上訴人（原審被告）：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。上訴人（原審被告）：洪某某(系洪某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。被上訴人（原審原告）：孫桂敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人洪某某、洪某某因與被上訴人孫桂敏所有權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人洪某某、被上訴人孫桂敏的委托訴訟代理人趙進(jìn)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人洪某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。上訴理由：一、被上訴人違約事實(shí)清楚。2016年3月初，上訴人一家想在龍海南苑買(mǎi)房，找到誠(chéng)信中介的被上訴人，孫桂敏推薦的訴爭(zhēng)房產(chǎn)因系頂樓且結(jié)構(gòu)不好，上訴人一家不想買(mǎi)，但被上訴人及原房主邊華忠為讓上訴人購(gòu)買(mǎi)，以只有這一套房源，可以全部貸款無(wú)首付，并且有房本可以盡快過(guò)戶(hù)，也可提前入住裝修，上訴人考慮后便同意了，上訴人與被訴人、邊華忠三方達(dá)成《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。被上訴人又主動(dòng)出借上訴人之父10000元款項(xiàng)，上訴人之父交上訴人支付邊華忠定金并簽的合同。之后被上訴人為促進(jìn)交易完成，經(jīng)邊華忠同意將房產(chǎn)交付上訴人居住及裝修。上訴人在簽完合同領(lǐng)到鑰匙后就出資裝修了房屋，并且入住。被上訴人就一直沒(méi)有為上訴人過(guò)戶(hù)的消息了，經(jīng)上訴人幾次詢(xún)問(wèn)，被上訴人說(shuō)是政府和物業(yè)對(duì)房屋市場(chǎng)有控制，導(dǎo)致過(guò)戶(hù)推遲。并且與上訴人商議需要交些租金。上訴人便相信，并簽有《租賃合同》，《租賃合同》中明確載明被上訴人負(fù)責(zé)在3個(gè)月內(nèi)將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到上訴人名下。這證明上訴人與被上訴人明確的繼續(xù)履約意思。合同約定過(guò)戶(hù)、貸款費(fèi)用5.8萬(wàn)元由上訴人承擔(dān)，在過(guò)戶(hù)前支付被上訴人。但被上訴人后來(lái)為讓上訴人漲房?jī)r(jià)，一直拖拉不辦、不接，該5.8萬(wàn)元上訴人如何能交付呢。在看到上訴人出資裝修和房屋漲價(jià)的情況下，被上訴人屢屢要求漲價(jià)，一點(diǎn)都不尊重三方合同。被上訴人偷偷將房屋過(guò)戶(hù)自己名下及其訴狀所述，根本就是視三方買(mǎi)賣(mài)合同如同廢紙。那當(dāng)初為何還要簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并讓上訴人作出若干合同履行。被上訴人不顧其違約事實(shí)，強(qiáng)行撬門(mén)、斷水電攆人，給我家人造成嚴(yán)重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)損失。所以被上訴人違約事實(shí)是非常清楚的。二、本案判決上訴人騰房不能成立。1、2015.11.15日孫桂敏、邊華忠與鹿泉區(qū)金林房產(chǎn)中介服務(wù)部之三方合同。目視看來(lái)，2015年l1月15日10000元收據(jù)“邊華忠”三字與2016年3月20日10000元收據(jù)“邊華忠”三字不是一人書(shū)寫(xiě)形成。不可能兩個(gè)都是真實(shí)的，或者一真一假，或者兩個(gè)都假。被上訴人將2015.11.15日與邊華忠的三方合同抬出來(lái)，無(wú)非是想制造“邊華忠”一房?jī)少u(mài)的事實(shí)表象。2、司法是通過(guò)個(gè)案審判，維護(hù)法律實(shí)施和正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。被上訴人作為中介，將居間標(biāo)的物過(guò)戶(hù)至自己名下，是很請(qǐng)楚的違法違約行為，竟然不為此承擔(dān)責(zé)任。被上訴人孫桂敏答辯稱(chēng)，上訴人上訴理由與案件的定性不相匹配，被上訴人擁有產(chǎn)權(quán)證書(shū)且上訴人租賃房屋的合同已經(jīng)到期，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照民訴法170條的規(guī)定，請(qǐng)求法庭駁回上訴，維持原判。孫桂敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)位于鹿泉區(qū)房屋的所有權(quán)人為原告。2、依法判決被告及時(shí)搬離原告鹿泉區(qū)號(hào)房屋。3、依法判決被告支付自2016年5月1日起至被告搬離所占房屋時(shí)的費(fèi)用暫計(jì)10000元（注：具體數(shù)額按照原定每月800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至起訴之日，此后按照新的房租標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。一審法院查明：2015年11月15日，原告孫桂敏與案外人邊華忠簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，中介方為鹿泉區(qū)金林房產(chǎn)中介服務(wù)部。合同約定：邊華忠自愿將坐落于鹿泉市龍泉路北側(cè)鹿泉區(qū)號(hào)房屋出售給原告孫桂敏，成交價(jià)41萬(wàn)元，以貸款方式支付大部房款。2016年3月20日，案外人邊華忠與被告洪某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，中介方為鹿泉區(qū)誠(chéng)信房產(chǎn)中介服務(wù)部。合同約定：邊華忠自愿將坐落于鹿泉市龍海南苑3-1-3412房屋出售給被告洪某某，成交價(jià)48萬(wàn)元，以貸款方式支付大部房款。合同簽訂后，被告洪某某借原告孫桂敏1萬(wàn)元作為定金支付邊華忠。2016年5月1日原告與被告洪某某簽訂房屋租賃合同，約定原告將坐落于鹿泉市龍海南苑3-1-3412號(hào)房屋出租給被告，租賃期2個(gè)月，到2016年7月1日止，月租金800元。合同簽訂后被告入住并支付了兩個(gè)月的租金。2017年3月27日，原告辦理了鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)龍海南苑3-1-3412房屋不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)冀（2017）鹿泉區(qū)不動(dòng)產(chǎn)第0002473號(hào)。以上事實(shí)有原被告陳述、原被告提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告孫桂敏與案外人邊華忠簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，原告依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記，依法享有房屋所有權(quán)，無(wú)需法院進(jìn)行確認(rèn)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告與被告洪某某2016年5月1日簽訂房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)有效。合同約定的租賃期限屆滿(mǎn)后，原告要求被告搬離合理合法。原告自2016年5月1日一直居住在訴爭(zhēng)房屋，僅支付了2個(gè)月房租，現(xiàn)原告要求被告按照每月800元租金支付至起訴之日即2018年1月26日，共計(jì)19個(gè)月房租，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：一、限被告洪某某、洪某某在本判決生效后十五日內(nèi)搬離原告孫桂敏位于鹿泉區(qū)房屋。二、限被告洪某某、洪某某在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告孫桂敏逾期房租15200元。三、駁回原告孫桂敏的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1250元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人洪某某提交了同一中介的另外一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)：與本案無(wú)關(guān)。二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人孫桂敏與案外人邊華忠簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記，被上訴人依法享有房屋所有權(quán)。案外人邊華忠與上訴人洪某某雖然另外簽訂有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但該合同并沒(méi)有實(shí)際履行完畢。被上訴人與上訴人洪某某2016年5月1日簽訂房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)有效。合同約定的租賃期限屆滿(mǎn)后，被上訴人要求上訴人搬離合理合法。上訴人自2016年5月1日一直居住在訴爭(zhēng)房屋，僅支付了2個(gè)月房租，現(xiàn)原告要求被告按照每月800元租金支付至起訴之日即2018年1月26日，共計(jì)19個(gè)月房租，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人與案外人邊華忠簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否構(gòu)成違約，不屬本案審理范圍。綜上所述，洪某某、洪某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,500.0元，由上訴人洪某某、洪某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書(shū)記員：張林