原告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：陳華均(系原告配偶)，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)九龍村1組1161號(hào)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：張宏彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司，住所地浙江省紹興市。
　　主要負(fù)責(zé)人：孔曉嵐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：白延亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某某與被告沈洪波(下稱第一被告)、張宏彪(下稱第二被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司(下稱第三被告)、白延亭(下稱第四被告)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第五被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁小兵、第一被告沈洪波、第二被告張宏彪、第三被告委托訴訟代理人顧昱臨、第四被告白延亭到庭參加訴訟。第五被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)281,205.70元，其中先由第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)、第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付，仍有不足由第一、第二、第四被告共同賠償；二、本案訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月24日10時(shí)52分，第一被告駕駛牌號(hào)為浙DWXXXX中型普通客車在本區(qū)隆平路、戚家墩路西約150米處，與原告騎乘的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞后，又與停在路邊停車位內(nèi)牌號(hào)為滬C9XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，第一被告負(fù)主要責(zé)任，第四被告無(wú)責(zé)任。2018年12月12日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告的精神狀態(tài)、傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于同月20日出具下述鑒定意見(jiàn)：原告因交通事故致腦外傷(創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血)，致使精神障礙，智能輕度減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，交警隊(duì)作責(zé)任認(rèn)定時(shí)考慮原告系弱者；第一被告系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)。
　　第三被告辯稱，對(duì)事故責(zé)任同第二被告意見(jiàn)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保及伙食費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，護(hù)工費(fèi)金額過(guò)高，認(rèn)可80元/天，對(duì)傷殘等級(jí)及三期期限均有異議，申請(qǐng)重新鑒定；誤工證明與該單位向其工作人員作出的情況說(shuō)明不符，交通費(fèi)認(rèn)可300元，車輛修理費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　第四被告辯稱，其車輛事發(fā)時(shí)停在停車位上，并未與原被告車輛發(fā)生碰撞，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　第五被告書(shū)面辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，第四被告的車輛向其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及已作鑒定的情況屬實(shí)。
　　另查明：第一被告系第二被告雇傭的員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)，其駕駛的車輛向第三被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額為1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：第四被告因本次事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)5,100元，其車輛向第五被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(無(wú)責(zé)任限額為12,100元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告與第三被告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)兩項(xiàng)均按照XXX傷殘計(jì)算。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、原告戶口本、保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)工護(hù)理費(fèi)發(fā)票、誤工證明、工資發(fā)放證明、律師代理費(fèi)發(fā)票，第三被告提交的急救病歷、住院病案首頁(yè)、出院小結(jié)、影像診斷報(bào)告書(shū)等及單位出具的情況說(shuō)明，第四被告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、車輛修理費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算清單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),侵害他人身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，第四被告無(wú)責(zé)任。第二、第三被告對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信,仍以該責(zé)任認(rèn)定作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于第一被告系第二被告雇傭的員工，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)，故第一被告侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的損失先由第三、第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%，仍有不足及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由第二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。鑒于第四被告在本次事故中無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)超出保險(xiǎn)范圍的部分由第四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合就診記錄憑據(jù)確認(rèn)8,739.40元(已扣除住院期間伙食費(fèi))。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照20元/天，根據(jù)原告的住院天數(shù)計(jì)算8天為160元，本院予以支持。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天為1,800元。
　　前述1-3項(xiàng)合計(jì)10,699.40元，未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)10／11為9,726.70元，由第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)1／11為972.70元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)住院期間護(hù)工護(hù)理費(fèi)840元，本院憑據(jù)予以支持；出院后護(hù)理原告訴請(qǐng)按照本市居民服務(wù)行業(yè)工資3,373元/月,參照鑒定意見(jiàn)并扣除住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算53天為5,959元，兩項(xiàng)合計(jì)6,799元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，定殘時(shí)已年滿63周歲，傷情構(gòu)成XXX傷殘，原告與第三被告協(xié)商一致按照XXX傷殘計(jì)算，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)，故殘疾賠償金確認(rèn)為115,657.80元。
　　6、誤工費(fèi)，原告提交工資發(fā)放證明、誤工證明，訴請(qǐng)其每月誤工損失為2,420元，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算150天為12,100元；第三被告提出異議，并提交情況說(shuō)明，證明2018年2月至4月原告每月工資為2,300元，且2018年5月及6月的工資均已發(fā)放；原告補(bǔ)充提交情況說(shuō)明一份，證明其自2018年5月起按照當(dāng)年上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月發(fā)放，2018年5月發(fā)放的系4月的工資，6月發(fā)放的系5月的工資。本院認(rèn)為，情況說(shuō)明的內(nèi)容“2018年5月發(fā)放的系4月的工資，6月發(fā)放的系5月的工資”符合常理，本院對(duì)該情況說(shuō)明予以采信，且原告訴請(qǐng)未超過(guò)本市職工最低工資，故本院予以支持。
　　7、精神損害撫慰金，原告與第三被告協(xié)商一致按照XXX傷殘計(jì)算，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)，并酌情支持5,000元。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、車輛修理費(fèi)，原告未提交證據(jù)，本院不予支持。
　　前述4-9項(xiàng)合計(jì)139,856.80元，超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額之和，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，由第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11,000元，超出部分由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%為15,085.40元。
　　10、鑒定費(fèi)4,500元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%為3,600元。
　　11、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴請(qǐng)金額等因素酌情支持4,000元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由第二被告承擔(dān)。
　　另，第四被告在本次事故中的車輛修理費(fèi)5,100元，原告同意在本案中一并處理，本院確定由原告方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額部分的20%為620元，該款項(xiàng)由第五被告在支付原告的款項(xiàng)中扣除后直接支付給第四被告。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告4,000元，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告119,726.70元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告18,685.40元，兩項(xiàng)合計(jì)138,412.10元；第五被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告11,352.70元，支付第四被告620元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張宏彪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪某某4,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪某某138,412.10元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪某某11,352.70元；
　　四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告白延亭620元；
　　五、駁回原告洪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,759元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)1,135元，被告張宏彪負(fù)擔(dān)1,574元，被告白延亭負(fù)擔(dān)50元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊丹芳

書(shū)記員：楊??鳳