洪某信
鄭天賜（河北十力律師事務(wù)所）
河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司
祝校林（河北浩博律師事務(wù)所）
劉晶晶（河北浩博律師事務(wù)所）

原告洪某信。
委托代理人鄭天賜，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美食林鑫港分公司）。住所地:叢臺(tái)區(qū)滏東路與北倉(cāng)路交叉口西北角。
法定代表人賈國(guó)萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉晶晶，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告洪某信訴被告美食林鑫港分公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，于2015年4月7日訴至本院，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月27日、6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某信的訴訟代理人鄭天賜、被告美食林鑫港分公司的訴訟代理人劉晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月6日，原告洪某信自行攜帶錄像設(shè)備有意到被告美食林鑫港分公司超市購(gòu)買(mǎi)過(guò)期商品。分別于當(dāng)日10時(shí)34分、10時(shí)40分、10時(shí)48分以640元的價(jià)格三次購(gòu)買(mǎi)了生產(chǎn)日期為2014年5月25日、8月1日、10月1日成安縣金喜丹食品廠生產(chǎn)的喜丹牌雙黃咸雞蛋5盒。爾后，原告洪某信向被告美食林鑫港分公司提出索賠未果，故爭(zhēng)議成訟。
本院認(rèn)為，從原告洪某信舉證的被告美食林鑫港分公司開(kāi)具的購(gòu)物小票、購(gòu)買(mǎi)商品視頻光盤(pán)分析，能夠認(rèn)定原告洪某信從被告美食林鑫港分公司超市購(gòu)買(mǎi)了5盒成安縣金喜丹食品廠生產(chǎn)的生產(chǎn)日期為2014年5月25日、8月1日、10月1日的喜丹牌雙黃咸雞蛋。我國(guó)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十條 ?規(guī)定:“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求儲(chǔ)存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品?！钡诙藯l ?第（八）項(xiàng) ?規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品:（八）超過(guò)保質(zhì)期的食品。”我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇捎诒桓婷朗沉嘱胃鄯止境鍪鄢^(guò)保質(zhì)期的咸雞蛋，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓婷朗沉嘱胃鄯止緫?yīng)當(dāng)退還原告洪某信購(gòu)買(mǎi)咸雞蛋款640元。關(guān)于原告洪某信主張賠償6400元問(wèn)題，中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！惫时桓婷朗沉嘱胃鄯止緫?yīng)向原告洪某信支付價(jià)款十倍的賠償金，即6400元。關(guān)于原告洪某信主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)問(wèn)題，由于原告洪某信未舉出相關(guān)證據(jù)，故其主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司退還原告洪某信款640元。于本判決生效之次日付清。
二、被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司向原告洪某信支付賠償金6400元。于本判決生效之次日付清。
三、駁回原告洪某信的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從原告洪某信舉證的被告美食林鑫港分公司開(kāi)具的購(gòu)物小票、購(gòu)買(mǎi)商品視頻光盤(pán)分析，能夠認(rèn)定原告洪某信從被告美食林鑫港分公司超市購(gòu)買(mǎi)了5盒成安縣金喜丹食品廠生產(chǎn)的生產(chǎn)日期為2014年5月25日、8月1日、10月1日的喜丹牌雙黃咸雞蛋。我國(guó)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十條 ?規(guī)定:“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求儲(chǔ)存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。”第二十八條 ?第（八）項(xiàng) ?規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品:（八）超過(guò)保質(zhì)期的食品?！蔽覈?guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇捎诒桓婷朗沉嘱胃鄯止境鍪鄢^(guò)保質(zhì)期的咸雞蛋，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓婷朗沉嘱胃鄯止緫?yīng)當(dāng)退還原告洪某信購(gòu)買(mǎi)咸雞蛋款640元。關(guān)于原告洪某信主張賠償6400元問(wèn)題，中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！惫时桓婷朗沉嘱胃鄯止緫?yīng)向原告洪某信支付價(jià)款十倍的賠償金，即6400元。關(guān)于原告洪某信主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)問(wèn)題，由于原告洪某信未舉出相關(guān)證據(jù)，故其主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司退還原告洪某信款640元。于本判決生效之次日付清。
二、被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司向原告洪某信支付賠償金6400元。于本判決生效之次日付清。
三、駁回原告洪某信的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告河北美食林商貿(mào)集團(tuán)有限公司邯鄲鑫港分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹新軍

書(shū)記員：連波