蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

洪某某與云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  原告:洪某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住天津市。
  委托訴訟代理人:尚德排,上海卓嘉律師事務(wù)所律師。
  被告:云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司,住所地云南省玉溪市。
  法定代表人:張勇,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:郭美玲,女。
  原告洪某某與被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月1日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某某的委托訴訟代理人尚德排、被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人郭美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告洪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告退還原告貨款23,616元;2、判令被告支付原告貨款十倍的賠償金236,160元;3、判令被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)2,500元;4、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2017年9月26日,原告在沃爾瑪華東百貨有限公司經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)購(gòu)買由被告生產(chǎn)的“云仟味松茸菌”72盒,共計(jì)花費(fèi)23,616元。根據(jù)相關(guān)檢測(cè)報(bào)告顯示,前述產(chǎn)品總砷含量超標(biāo),并含有劇毒的稻腳青、福美胂農(nóng)藥成分。其中砷的化合物皆有毒性,2002年6月,農(nóng)業(yè)部第199號(hào)公告明令禁止使用砷類農(nóng)藥;2013年12月,農(nóng)業(yè)部第2032號(hào)公告規(guī)定自12月31日起撤銷福美胂的農(nóng)藥登記證,2015年12月31日起禁止福美胂在國(guó)內(nèi)使用和銷售。綜上,涉案產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),被告生產(chǎn)上述產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,現(xiàn)原告起訴來(lái)院。
  被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司辯稱,不同意原告訴請(qǐng)。首先,原告提供的購(gòu)物發(fā)票不能說(shuō)明涉案產(chǎn)品系被告生產(chǎn),被告和原告之間不存在法律上的買賣關(guān)系。其次,不同農(nóng)產(chǎn)品使用的標(biāo)準(zhǔn)是不同的,食品中污染物限量標(biāo)準(zhǔn)不適用于松茸及其他商品,本案應(yīng)以云南省地方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判,而被告生產(chǎn)的產(chǎn)品既符合云南省當(dāng)?shù)氐氖称钒踩珮?biāo)準(zhǔn),也符合GB2763-2016食品中農(nóng)藥最大殘留限量的規(guī)定。再次,四川合泰食品檢測(cè)有限公司沒(méi)有相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì),也未按照產(chǎn)品特點(diǎn)檢測(cè),未標(biāo)明判定依據(jù)和檢測(cè)方法,原告提供的證據(jù)也不能證明所購(gòu)產(chǎn)品與送檢產(chǎn)品是同一批次,故對(duì)原告提供的檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可。最后,原告是職業(yè)打假人,在各地法院重復(fù)起訴,不是法律意義上的消費(fèi)者,涉案產(chǎn)品也沒(méi)有對(duì)原告造成傷害,故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
  本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年9月26日,原告洪某某在沃爾瑪華東百貨有限公司經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)購(gòu)買由被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“云仟味松茸菌”72盒,每盒328元,共計(jì)花費(fèi)23,616元。原告主張其將所購(gòu)產(chǎn)品送至四川合泰食品檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè),得報(bào)告兩份,其中編號(hào)為HXXXXXXXXX-1的測(cè)試報(bào)告結(jié)果載明,涉案產(chǎn)品中含有稻腳青、福美胂;編號(hào)為HXXXXXXXXX-2的檢測(cè)報(bào)告結(jié)果載明涉案產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)。兩份報(bào)告均于2018年1月15日收到樣品,2018年2月26日檢測(cè)結(jié)束,2018年5月3日出具結(jié)論。而稻腳青屬于砷類農(nóng)藥,2002年6月,農(nóng)業(yè)部第199號(hào)公告明令禁止使用砷類農(nóng)藥;農(nóng)業(yè)部第2032號(hào)公告規(guī)定自2013年12月31日起撤銷福美胂的農(nóng)藥登記證,2015年12月31日起禁止福美胂在國(guó)內(nèi)使用和銷售;據(jù)此,原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中真菌毒素限量》(GB2761-2017)及《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2017)的規(guī)定,故而起訴來(lái)院。
  另查明,上述GB2761-2017、GB2762-2017均系國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局于2017年3月17日發(fā)布,并于同年9月17日實(shí)施。而在2016年6月28日,《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中對(duì)云南省衛(wèi)生計(jì)生委答復(fù)如下:“松茸對(duì)污染物的富集性有別于一般食用菌,《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2012)相關(guān)限量不適用于松茸及其制品。根據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定,對(duì)于地方特色食品,請(qǐng)你委牽頭研究制定松茸相關(guān)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。”后云南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2016年12月30日發(fā)布了《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016),該標(biāo)準(zhǔn)于2017年1月29日實(shí)施,依照該標(biāo)準(zhǔn),對(duì)松茸及其制品只檢測(cè)無(wú)機(jī)砷的含量,不檢測(cè)總砷;該標(biāo)準(zhǔn)也未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂,只是明確農(nóng)藥殘留限量應(yīng)符合GB2763的規(guī)定。據(jù)查證,GB2763全稱《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》,但該標(biāo)準(zhǔn)中并未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂。
  再查明,四川省質(zhì)監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布《關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函》,其中核實(shí)該公司在2017年12月期間,在未取得總砷檢測(cè)能力的情況下,違法出具了帶CMA的檢驗(yàn)報(bào)告;2017年12月至2018年3月期間,該公司多次向奧測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司委托了稻腳青、福美胂的測(cè)試,并違法將對(duì)方的未獲得資質(zhì)認(rèn)定的委托檢測(cè)數(shù)據(jù),按照分包形式合并在公司的測(cè)試報(bào)告中;該公司還暴露出樣品管理不規(guī)范、報(bào)告管理不規(guī)范、質(zhì)量管理體系未有效運(yùn)行等其他問(wèn)題。因此,該公司不能持續(xù)符合檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的基本條件和要求,并要求該公司進(jìn)行整改,整改期間不得向社會(huì)出具具有證明作用的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果。
  以上事實(shí),由原告提供的產(chǎn)品實(shí)物、購(gòu)物發(fā)票、測(cè)試報(bào)告一份、檢測(cè)報(bào)告一份、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書、司法鑒定許可證、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中總砷及無(wú)機(jī)砷的測(cè)定》(GB5009.11—2014)、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》、農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書、農(nóng)業(yè)部公告第2032號(hào),被告提供的供應(yīng)商協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》、易某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于對(duì)高邦財(cái)先生投訴(舉報(bào))的回復(fù)、關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函及本案庭審筆錄等在案佐證。
  本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告提供的產(chǎn)品實(shí)物、購(gòu)物小票等證據(jù),可以確定原告購(gòu)買的“云仟味松茸菌”系被告生產(chǎn)。消費(fèi)者就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,既可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失,故被告之雙方不存在買賣關(guān)系的抗辯本院不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,原告提供的關(guān)鍵證據(jù)為涉案產(chǎn)品的兩份檢測(cè)報(bào)告,其中編號(hào)為HXXXXXXXXX-2的檢測(cè)報(bào)告結(jié)果載明涉案產(chǎn)品總砷含量超標(biāo),該報(bào)告由四川合泰食品檢測(cè)有限公司于2018年1月15日至2月26日期間按照分包形式完成檢測(cè),根據(jù)四川省質(zhì)監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函》,該公司在2017年12月期間并未取得總砷檢測(cè)能力,違法出具了帶CMA的檢驗(yàn)報(bào)告,故該公司在2018年1月15日至2月26日期間是否已然取得總砷檢測(cè)能力尚存疑問(wèn),而且前述分包公司是否具有檢測(cè)資質(zhì),原告也未提供證據(jù)加以證明;此外,依據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》,松茸是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016),該地方標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定檢測(cè)無(wú)機(jī)砷,不檢測(cè)總砷,故原告提供的總砷含量的檢測(cè)報(bào)告不能作為認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。編號(hào)為HXXXXXXXXX-1的測(cè)試報(bào)告同樣由四川合泰食品檢測(cè)有限公司于2018年1月15日至2月26日期間委托分包實(shí)驗(yàn)室?jiàn)W測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司完成檢測(cè),結(jié)果顯示涉案產(chǎn)品含有稻腳青及福美胂,而根據(jù)前述整改函,四川合泰食品檢測(cè)有限公司在前述期間內(nèi),系違法將奧測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司的未獲得資質(zhì)認(rèn)定的委托檢測(cè)數(shù)據(jù),按照分包形式合并在公司的測(cè)試報(bào)告中,故對(duì)該測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性本院不予采信;況且,根據(jù)《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016)規(guī)定,對(duì)松茸及其制品,并不檢測(cè)稻腳青及福美胂,而只是要求農(nóng)藥殘留限量應(yīng)符合GB2763的規(guī)定。而GB2763中也未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂。除前述兩份報(bào)告外,原告提供的其他證據(jù)亦不足以證明其主張,故對(duì)于原告要求被告“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。另原告要求被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)2,500元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
  駁回原告洪某某的全部訴訟請(qǐng)求。
  案件受理費(fèi)5,234.14元,減半收取計(jì)2,617.07元,由原告洪某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員:金宇杰

書記員:芮銀萍

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top