原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：尚德排，上海卓嘉律師事務所律師。
　　被告：云南易某叢某食用菌有限責任公司，住所地云南省玉溪市。
　　法定代表人：張勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：郭美玲，女。
　　原告洪某某與被告云南易某叢某食用菌有限責任公司產品責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告洪某某的委托訴訟代理人尚德排、被告云南易某叢某食用菌有限責任公司的委托訴訟代理人郭美玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告洪某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告貨款23,616元；2、判令被告支付原告貨款十倍的賠償金236,160元；3、判令被告承擔檢測費2,500元；4、判令被告承擔全部訴訟費。事實和理由：2017年9月26日，原告在沃爾瑪華東百貨有限公司經營的超市內購買由被告生產的“云仟味松茸菌”72盒，共計花費23,616元。根據相關檢測報告顯示，前述產品總砷含量超標，并含有劇毒的稻腳青、福美胂農藥成分。其中砷的化合物皆有毒性，2002年6月，農業(yè)部第199號公告明令禁止使用砷類農藥；2013年12月，農業(yè)部第2032號公告規(guī)定自12月31日起撤銷福美胂的農藥登記證，2015年12月31日起禁止福美胂在國內使用和銷售。綜上，涉案產品不符合食品安全國家標準，被告生產上述產品應承擔相應責任，現原告起訴來院。
　　被告云南易某叢某食用菌有限責任公司辯稱，不同意原告訴請。首先，原告提供的購物發(fā)票不能說明涉案產品系被告生產，被告和原告之間不存在法律上的買賣關系。其次，不同農產品使用的標準是不同的，食品中污染物限量標準不適用于松茸及其他商品，本案應以云南省地方標準來評判，而被告生產的產品既符合云南省當地的食品安全標準，也符合GB2763-2016食品中農藥最大殘留限量的規(guī)定。再次，四川合泰食品檢測有限公司沒有相應的檢測資質，也未按照產品特點檢測，未標明判定依據和檢測方法，原告提供的證據也不能證明所購產品與送檢產品是同一批次，故對原告提供的檢測報告不予認可。最后，原告是職業(yè)打假人，在各地法院重復起訴，不是法律意義上的消費者，涉案產品也沒有對原告造成傷害，故請求法院駁回原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2017年9月26日，原告洪某某在沃爾瑪華東百貨有限公司經營的超市內購買由被告云南易某叢某食用菌有限責任公司生產的“云仟味松茸菌”72盒，每盒328元，共計花費23,616元。原告主張其將所購產品送至四川合泰食品檢測有限公司進行檢測，得報告兩份，其中編號為HXXXXXXXXX-1的測試報告結果載明，涉案產品中含有稻腳青、福美胂；編號為HXXXXXXXXX-2的檢測報告結果載明涉案產品總砷含量超標。兩份報告均于2018年1月15日收到樣品，2018年2月26日檢測結束，2018年5月3日出具結論。而稻腳青屬于砷類農藥，2002年6月，農業(yè)部第199號公告明令禁止使用砷類農藥；農業(yè)部第2032號公告規(guī)定自2013年12月31日起撤銷福美胂的農藥登記證，2015年12月31日起禁止福美胂在國內使用和銷售；據此，原告認為被告生產的產品不符合《食品安全國家標準食品中真菌毒素限量》(GB2761-2017)及《食品安全國家標準食品中污染物限量》(GB2762-2017)的規(guī)定，故而起訴來院。
　　另查明，上述GB2761-2017、GB2762-2017均系國家衛(wèi)生和計劃生育委員會、國家食品藥品監(jiān)督管理總局于2017年3月17日發(fā)布，并于同年9月17日實施。而在2016年6月28日，《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關于松茸污染物限量有關問題的復函》中對云南省衛(wèi)生計生委答復如下：“松茸對污染物的富集性有別于一般食用菌，《食品安全國家標準食品中污染物限量》(GB2762-2012)相關限量不適用于松茸及其制品。根據《食品安全法》有關規(guī)定，對于地方特色食品，請你委牽頭研究制定松茸相關食品安全地方標準?！焙笤颇鲜⌒l(wèi)生和計劃生育委員會于2016年12月30日發(fā)布了《云南省食品安全地方標準松茸及其制品》(DBS53/022—2016)，該標準于2017年1月29日實施，依照該標準，對松茸及其制品只檢測無機砷的含量，不檢測總砷；該標準也未規(guī)定檢測稻腳青和福美胂，只是明確農藥殘留限量應符合GB2763的規(guī)定。據查證，GB2763全稱《食品安全國家標準食品中農藥最大殘留限量》，但該標準中并未規(guī)定檢測稻腳青和福美胂。
　　再查明，四川省質監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布《關于責令四川合泰食品檢測有限公司整改的函》，其中核實該公司在2017年12月期間，在未取得總砷檢測能力的情況下，違法出具了帶CMA的檢驗報告；2017年12月至2018年3月期間，該公司多次向奧測世紀(天津)技術有限公司委托了稻腳青、福美胂的測試，并違法將對方的未獲得資質認定的委托檢測數據，按照分包形式合并在公司的測試報告中；該公司還暴露出樣品管理不規(guī)范、報告管理不規(guī)范、質量管理體系未有效運行等其他問題。因此，該公司不能持續(xù)符合檢驗檢測機構資質認定的基本條件和要求，并要求該公司進行整改，整改期間不得向社會出具具有證明作用的檢驗檢測數據、結果。
　　以上事實，由原告提供的產品實物、購物發(fā)票、測試報告一份、檢測報告一份、檢驗檢測機構資質認定證書、司法鑒定許可證、《食品安全國家標準食品中總砷及無機砷的測定》(GB5009.11—2014)、《食品安全國家標準食品中污染物限量》、農業(yè)部信息公開申請答復書、農業(yè)部公告第2032號，被告提供的供應商協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證、《云南省食品安全地方標準松茸及其制品》、易某縣市場監(jiān)督管理局關于對高邦財先生投訴(舉報)的回復、關于責令四川合泰食品檢測有限公司整改的函、國家衛(wèi)生計生委辦公廳關于松茸污染物限量有關問題的復函及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據原告提供的產品實物、購物小票等證據，可以確定原告購買的“云仟味松茸菌”系被告生產。消費者就不符合食品安全標準的食品，既可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失，故被告之雙方不存在買賣關系的抗辯本院不予支持。本案爭議焦點在于被告生產的涉案產品是否違反食品安全標準。對此，原告提供的關鍵證據為涉案產品的兩份檢測報告，其中編號為HXXXXXXXXX-2的檢測報告結果載明涉案產品總砷含量超標，該報告由四川合泰食品檢測有限公司于2018年1月15日至2月26日期間按照分包形式完成檢測，根據四川省質監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布的《關于責令四川合泰食品檢測有限公司整改的函》，該公司在2017年12月期間并未取得總砷檢測能力，違法出具了帶CMA的檢驗報告，故該公司在2018年1月15日至2月26日期間是否已然取得總砷檢測能力尚存疑問，而且前述分包公司是否具有檢測資質，原告也未提供證據加以證明；此外，依據《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關于松茸污染物限量有關問題的復函》，松茸是否符合食品安全標準應適用《云南省食品安全地方標準松茸及其制品》(DBS53/022—2016)，該地方標準只規(guī)定檢測無機砷，不檢測總砷，故原告提供的總砷含量的檢測報告不能作為認定涉案產品違反食品安全標準的直接依據。編號為HXXXXXXXXX-1的測試報告同樣由四川合泰食品檢測有限公司于2018年1月15日至2月26日期間委托分包實驗室奧測世紀(天津)技術有限公司完成檢測，結果顯示涉案產品含有稻腳青及福美胂，而根據前述整改函，四川合泰食品檢測有限公司在前述期間內，系違法將奧測世紀(天津)技術有限公司的未獲得資質認定的委托檢測數據，按照分包形式合并在公司的測試報告中，故對該測試報告的真實性本院不予采信；況且，根據《云南省食品安全地方標準松茸及其制品》(DBS53/022—2016)規(guī)定，對松茸及其制品，并不檢測稻腳青及福美胂，而只是要求農藥殘留限量應符合GB2763的規(guī)定。而GB2763中也未規(guī)定檢測稻腳青和福美胂。除前述兩份報告外，原告提供的其他證據亦不足以證明其主張，故對于原告要求被告“退一賠十”的訴訟請求本院不予支持。另原告要求被告承擔檢測費2,500元無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告洪某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,234.14元，減半收取計2,617.07元，由原告洪某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金宇杰

書記員：芮銀萍