原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：尚德排，上海卓嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司，住所地云南省玉溪市。
　　法定代表人：張勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭美玲，女。
　　原告洪某某與被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某某的委托訴訟代理人尚德排、被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人郭美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告貨款23,616元；2、判令被告支付原告貨款十倍的賠償金236,160元；3、判令被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)2,500元；4、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年9月26日，原告在沃爾瑪華東百貨有限公司經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)購(gòu)買由被告生產(chǎn)的“云仟味松茸菌”72盒，共計(jì)花費(fèi)23,616元。根據(jù)相關(guān)檢測(cè)報(bào)告顯示，前述產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)，并含有劇毒的稻腳青、福美胂農(nóng)藥成分。其中砷的化合物皆有毒性，2002年6月，農(nóng)業(yè)部第199號(hào)公告明令禁止使用砷類農(nóng)藥；2013年12月，農(nóng)業(yè)部第2032號(hào)公告規(guī)定自12月31日起撤銷福美胂的農(nóng)藥登記證，2015年12月31日起禁止福美胂在國(guó)內(nèi)使用和銷售。綜上，涉案產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告生產(chǎn)上述產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，現(xiàn)原告起訴來(lái)院。
　　被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。首先，原告提供的購(gòu)物發(fā)票不能說(shuō)明涉案產(chǎn)品系被告生產(chǎn)，被告和原告之間不存在法律上的買賣關(guān)系。其次，不同農(nóng)產(chǎn)品使用的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，食品中污染物限量標(biāo)準(zhǔn)不適用于松茸及其他商品，本案應(yīng)以云南省地方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，而被告生產(chǎn)的產(chǎn)品既符合云南省當(dāng)?shù)氐氖称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)，也符合GB2763-2016食品中農(nóng)藥最大殘留限量的規(guī)定。再次，四川合泰食品檢測(cè)有限公司沒(méi)有相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)，也未按照產(chǎn)品特點(diǎn)檢測(cè)，未標(biāo)明判定依據(jù)和檢測(cè)方法，原告提供的證據(jù)也不能證明所購(gòu)產(chǎn)品與送檢產(chǎn)品是同一批次，故對(duì)原告提供的檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可。最后，原告是職業(yè)打假人，在各地法院重復(fù)起訴，不是法律意義上的消費(fèi)者，涉案產(chǎn)品也沒(méi)有對(duì)原告造成傷害，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月26日，原告洪某某在沃爾瑪華東百貨有限公司經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)購(gòu)買由被告云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“云仟味松茸菌”72盒，每盒328元，共計(jì)花費(fèi)23,616元。原告主張其將所購(gòu)產(chǎn)品送至四川合泰食品檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，得報(bào)告兩份，其中編號(hào)為HXXXXXXXXX-1的測(cè)試報(bào)告結(jié)果載明，涉案產(chǎn)品中含有稻腳青、福美胂；編號(hào)為HXXXXXXXXX-2的檢測(cè)報(bào)告結(jié)果載明涉案產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)。兩份報(bào)告均于2018年1月15日收到樣品，2018年2月26日檢測(cè)結(jié)束，2018年5月3日出具結(jié)論。而稻腳青屬于砷類農(nóng)藥，2002年6月，農(nóng)業(yè)部第199號(hào)公告明令禁止使用砷類農(nóng)藥；農(nóng)業(yè)部第2032號(hào)公告規(guī)定自2013年12月31日起撤銷福美胂的農(nóng)藥登記證，2015年12月31日起禁止福美胂在國(guó)內(nèi)使用和銷售；據(jù)此，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中真菌毒素限量》(GB2761-2017)及《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2017)的規(guī)定，故而起訴來(lái)院。
　　另查明，上述GB2761-2017、GB2762-2017均系國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局于2017年3月17日發(fā)布，并于同年9月17日實(shí)施。而在2016年6月28日，《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中對(duì)云南省衛(wèi)生計(jì)生委答復(fù)如下：“松茸對(duì)污染物的富集性有別于一般食用菌，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2012)相關(guān)限量不適用于松茸及其制品。根據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)于地方特色食品，請(qǐng)你委牽頭研究制定松茸相關(guān)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。”后云南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2016年12月30日發(fā)布了《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016)，該標(biāo)準(zhǔn)于2017年1月29日實(shí)施，依照該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)松茸及其制品只檢測(cè)無(wú)機(jī)砷的含量，不檢測(cè)總砷；該標(biāo)準(zhǔn)也未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂，只是明確農(nóng)藥殘留限量應(yīng)符合GB2763的規(guī)定。據(jù)查證，GB2763全稱《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》，但該標(biāo)準(zhǔn)中并未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂。
　　再查明，四川省質(zhì)監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布《關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函》，其中核實(shí)該公司在2017年12月期間，在未取得總砷檢測(cè)能力的情況下，違法出具了帶CMA的檢驗(yàn)報(bào)告；2017年12月至2018年3月期間，該公司多次向奧測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司委托了稻腳青、福美胂的測(cè)試，并違法將對(duì)方的未獲得資質(zhì)認(rèn)定的委托檢測(cè)數(shù)據(jù)，按照分包形式合并在公司的測(cè)試報(bào)告中；該公司還暴露出樣品管理不規(guī)范、報(bào)告管理不規(guī)范、質(zhì)量管理體系未有效運(yùn)行等其他問(wèn)題。因此，該公司不能持續(xù)符合檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的基本條件和要求，并要求該公司進(jìn)行整改，整改期間不得向社會(huì)出具具有證明作用的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果。
　　以上事實(shí)，由原告提供的產(chǎn)品實(shí)物、購(gòu)物發(fā)票、測(cè)試報(bào)告一份、檢測(cè)報(bào)告一份、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書、司法鑒定許可證、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中總砷及無(wú)機(jī)砷的測(cè)定》(GB5009.11—2014)、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》、農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書、農(nóng)業(yè)部公告第2032號(hào)，被告提供的供應(yīng)商協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》、易某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于對(duì)高邦財(cái)先生投訴(舉報(bào))的回復(fù)、關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告提供的產(chǎn)品實(shí)物、購(gòu)物小票等證據(jù)，可以確定原告購(gòu)買的“云仟味松茸菌”系被告生產(chǎn)。消費(fèi)者就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，既可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失，故被告之雙方不存在買賣關(guān)系的抗辯本院不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，原告提供的關(guān)鍵證據(jù)為涉案產(chǎn)品的兩份檢測(cè)報(bào)告，其中編號(hào)為HXXXXXXXXX-2的檢測(cè)報(bào)告結(jié)果載明涉案產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)，該報(bào)告由四川合泰食品檢測(cè)有限公司于2018年1月15日至2月26日期間按照分包形式完成檢測(cè)，根據(jù)四川省質(zhì)監(jiān)局于2018年7月4日發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令四川合泰食品檢測(cè)有限公司整改的函》，該公司在2017年12月期間并未取得總砷檢測(cè)能力，違法出具了帶CMA的檢驗(yàn)報(bào)告，故該公司在2018年1月15日至2月26日期間是否已然取得總砷檢測(cè)能力尚存疑問(wèn)，而且前述分包公司是否具有檢測(cè)資質(zhì)，原告也未提供證據(jù)加以證明；此外，依據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，松茸是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016)，該地方標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定檢測(cè)無(wú)機(jī)砷，不檢測(cè)總砷，故原告提供的總砷含量的檢測(cè)報(bào)告不能作為認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。編號(hào)為HXXXXXXXXX-1的測(cè)試報(bào)告同樣由四川合泰食品檢測(cè)有限公司于2018年1月15日至2月26日期間委托分包實(shí)驗(yàn)室?jiàn)W測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司完成檢測(cè)，結(jié)果顯示涉案產(chǎn)品含有稻腳青及福美胂，而根據(jù)前述整改函，四川合泰食品檢測(cè)有限公司在前述期間內(nèi)，系違法將奧測(cè)世紀(jì)(天津)技術(shù)有限公司的未獲得資質(zhì)認(rèn)定的委托檢測(cè)數(shù)據(jù)，按照分包形式合并在公司的測(cè)試報(bào)告中，故對(duì)該測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性本院不予采信；況且，根據(jù)《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022—2016)規(guī)定，對(duì)松茸及其制品，并不檢測(cè)稻腳青及福美胂，而只是要求農(nóng)藥殘留限量應(yīng)符合GB2763的規(guī)定。而GB2763中也未規(guī)定檢測(cè)稻腳青和福美胂。除前述兩份報(bào)告外，原告提供的其他證據(jù)亦不足以證明其主張，故對(duì)于原告要求被告“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。另原告要求被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)2,500元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告洪某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,234.14元，減半收取計(jì)2,617.07元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金宇杰

書記員：芮銀萍