原告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張根興，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋緣國際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王某，董事。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　第三人：永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：徐振裕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王威，男。
　　原告洪某某與被告上海尋緣國際旅行社有限公司(以下簡稱尋緣旅行社)、王某，第三人永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安財(cái)保上海分公司)旅游合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告洪某某的委托訴訟代理人張根興、被告尋緣旅行社的法定代表人，即被告王某到庭參加訴訟。第三人永安財(cái)保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參與訴訟。審理中，經(jīng)原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)43,626.61元、殘疾賠償金272,136元、伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、營養(yǎng)費(fèi)1,500元、護(hù)理費(fèi)4,840元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)3,040元。
　　事實(shí)與理由：被告尋緣旅行社系被告王某設(shè)立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。2018年7月5日，案外人張某與被告尋緣旅行社約定，張某與原告洪某某參加被告尋緣旅行社組團(tuán)的2018年7月16日出發(fā)的廬山游，張某向被告尋緣旅行社支付兩人費(fèi)用1,118元，包括每人399元的團(tuán)費(fèi)、10元保險費(fèi)和150元的自費(fèi)項(xiàng)目。被告尋緣旅行社為原告和張某購買永安旅游意外險一份，保險期間為2018年7月16日至2018年7月18日，前往地區(qū)為廬山，并將保單交付原告方。后因廬山行不足成團(tuán)人數(shù)，被告尋緣旅行社撤銷了為原告購買的旅游意外保險。因廬山行未成行，被告尋緣旅行社向案外人張某發(fā)送三山島休閑三日游行程，行程時間為2018年7月16日至2018年7月18日，該行程中載明團(tuán)費(fèi)為398元。后旅行社安排順風(fēng)車將原告及案外人張某從家里送至發(fā)車地點(diǎn)上車。被告尋緣旅行社沒有為原告的該次行程購買旅游意外險。2018年7月17日上午，原告與眾人爬山，在領(lǐng)隊(duì)與其他人下山后，原告與案外人張某返回山上拍照，在該過程中不慎摔倒受傷。原告摔傷后，被告尋緣旅行社即為原告投保了目的地為三山島的旅游意外保險，保險時間為2018年7月17日14：30：51至同年7月18日23：59：59。事故發(fā)生后，原告被送往蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院治療，被診斷為雙跟骨骨折、雙足摔傷。同日，原告至上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院住院治療，被診斷為雙跟骨骨折、高血壓，在該院行雙跟骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年8月18日出院，后原告至該院復(fù)診數(shù)次。以上診療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)43,626.61元。2019年3月22日，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人洪某某意外傷致雙跟骨骨折，行雙跟骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療，構(gòu)成人體損傷致殘程度分級XXX傷殘，休息期120日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日。后經(jīng)法院發(fā)函詢問，前述鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)，原告?zhèn)闃?gòu)成人身保險XXX傷殘。
　　原告認(rèn)為其就三山島的旅游行程與被告尋緣旅行社之間構(gòu)成旅游合同，但被告在廬山行程開始前不足24小時前告知行程未成團(tuán)，導(dǎo)致原告臨時變更目的地,對新行程出行準(zhǔn)備不充分；新行程目的地為三山島，多為山地，而原告方為老年人，被告未盡告知和警示義務(wù)；被告尋緣旅行社不具有相關(guān)資質(zhì)，陪同人員也不具有導(dǎo)游資質(zhì)；事發(fā)后，被告亦未盡到救助義務(wù)；事發(fā)前被告未為原告購買旅游意外險導(dǎo)致原告無法獲得保險賠付。綜上，被告尋緣旅行社已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某作為被告尋緣旅行社的唯一自然人股東，應(yīng)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告提起訴請如前所述。
　　被告尋緣旅行社承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為廬山行未成行，與原告之間的旅游合同已終止，向案外人張某發(fā)送三山島行程的行為，只用于向其介紹三山島，該行程并非由被告尋緣旅行社安排和組織，也沒有旅行社陪同人員與原告方同行。原告方并未支付至三山島的旅游費(fèi)用，原告的三山島行程與被告尋緣旅行社之間未形成旅游合同。原告受傷后，被告尋緣旅行社為其購買保險，也僅為防止二次事故，故不同意承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　被告王某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，認(rèn)可自己系被告尋緣旅行社的唯一股東，對其與被告尋緣旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任無異議，但認(rèn)為被告尋緣旅行社未就三山島旅游與原告形成合同，故不構(gòu)成違約，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人永安財(cái)保上海分公司發(fā)表書面意見表示，被告兩次為原告投保的均為“永安‘安游保’標(biāo)準(zhǔn)計(jì)劃一”的保險，第一次前往廬山的已撤銷，第二次前往三山島的系在原告受傷后投保，故原告受傷的時間不在保險期間，故保險不予賠付。前述保險中意外傷害(身故、傷殘)保險金額為100,000元，意外和急性病醫(yī)療保險金額為10,000元，每日住院津貼(最高30天)保險金額為1,500元。根據(jù)該保險條款，被保險人遭受意外傷害事故，并造成《人身保險傷害評定標(biāo)準(zhǔn)》所列殘疾之一的，保險人按該評定標(biāo)準(zhǔn)所列給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金?，F(xiàn)原告遭受意外傷害事故構(gòu)成《人身保險傷害評定標(biāo)準(zhǔn)》XXX傷殘，故如果事故屬于保險責(zé)任范圍，原告可獲賠付項(xiàng)目包括殘疾保險金10,000元、醫(yī)療費(fèi)10,000元、住院津貼850元，共計(jì)20,850元。對此，兩被告予以認(rèn)可，但原告認(rèn)為殘疾保險金應(yīng)當(dāng)按照保險限額100,000元全額進(jìn)行賠付。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：1.原告與被告尋緣旅行社是否就三山島行程構(gòu)成旅游合同關(guān)系。旅游合同是指旅游經(jīng)營者為旅客提供安排旅程、導(dǎo)游、交通、食宿及其他相關(guān)服務(wù)，旅客支付旅游費(fèi)用所訂立的合同。本案中，原告與被告尋緣旅行社首先就廬山行形成旅游合同，原告已支付團(tuán)費(fèi)、保險費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，被告尋緣旅行社也為原告購買了旅游意外險。后因廬山行未成團(tuán)，被告方隨即向原告方發(fā)送三山島行程單，該行程單的形式與被告方之前向原告方發(fā)送的廬山行程單基本一致，其中包括了每日行程安排及提供標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。三山島行程開始當(dāng)天，被告方安排順風(fēng)車將原告方從家中送至發(fā)車地點(diǎn)；原告方隨車至三山島，第二日至景區(qū)游玩，與被告方發(fā)送的三山島行程單內(nèi)容一致；原告受傷后，被告方為原告購買了旅游意外險。被告方的上述行為，屬于為原告提供安排旅程、交通、食宿及其他相關(guān)服務(wù)。同時，原告方就廬山行程向被告尋緣旅行社支付每人399元的團(tuán)費(fèi)，與被告方向原告方發(fā)送的三山島行程中每人398元的團(tuán)費(fèi)所差無幾；廬山行程取消后，被告方未向原告方退款，原告方在三山島的行程中，也未再向其他人支付任何費(fèi)用。根據(jù)通常理解，原告方為廬山行程支付的每人399元團(tuán)費(fèi)，自動轉(zhuǎn)為了三山島行程的團(tuán)費(fèi)。綜上，本院認(rèn)為，原告已向被告尋緣旅行社支付旅游費(fèi)用,被告亦為原告方安排了三山島的旅游行程，雙方就三山島的行程已構(gòu)成旅游合同關(guān)系。
　　2.被告尋緣旅行社是否存在違約行為。原告認(rèn)為被告尋緣旅行社存在多項(xiàng)違約行為，被告則認(rèn)為雙方之間旅游合同不成立，故不存在違約行為。本院認(rèn)為，根據(jù)三山島行程顯示，事發(fā)當(dāng)日系游客自行游覽，原告本應(yīng)對自身行程安排和安全盡注意義務(wù)?，F(xiàn)原告在他人都已下山的情況下，仍自行返回山上繼續(xù)拍照，在該過程中不慎摔倒受傷，該損害結(jié)果系原告自身行為所致，被告尋緣旅行社在該過程中不存在違約行為。但由于被告向原告發(fā)送的廬山行程與三山島行程中關(guān)于保險的情況，即“保險：旅行社責(zé)任險(強(qiáng)烈建議組團(tuán)社為客人辦理意外險)”與“保險：建議購買旅游意外險”的約定基本一致，結(jié)合原告在廬山行程中已向被告尋緣旅行社支付了保險費(fèi)用，被告尋緣旅行社也為原告購買了廬山行程旅游意外險的實(shí)際情況，現(xiàn)雙方就三山島行程構(gòu)成新的旅游合同，被告尋緣旅行社也應(yīng)當(dāng)按照廬山相同的約定，為原告購買旅游意外險。因被告尋緣旅行社沒有就三山島行程為原告購買旅游意外險,導(dǎo)致原告受傷后無法獲得保險賠付,故被告尋緣旅行社存在違約行為。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某作為被告尋緣旅行社的唯一股東，其對原告主張要求兩被告連帶賠償?shù)脑V訟請求并無異議，本院予以確認(rèn)?？紤]到第三人永安財(cái)保上海分公司明確表示若原告的事故屬于保險責(zé)任范圍，原告可獲得的賠付項(xiàng)目包括殘疾保險金10,000元、醫(yī)療費(fèi)10,000元、住院津貼850元，共計(jì)20,850元。本院認(rèn)為，被告尋緣旅行社未依約為原告購買旅游意外保險，構(gòu)成違約，原告本可獲得的保險賠付屬于因被告尋緣旅行社違約行為導(dǎo)致的原告損失，故本院酌情確認(rèn)由被告尋緣旅行社賠償原告20,850元，被告王某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三人永安財(cái)保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，系放棄自身訴訟權(quán)利，本院依法缺席裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尋緣國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告洪某某賠償款20,850元；
　　二、被告王某就上述賠償與被告上海尋緣國際旅行社有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、原告洪某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,055元，減半收取計(jì)3,027.50元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)2,866.87元，被告上海尋緣國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)160.63元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王麗君