原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉棟，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：陳雨婷，北京盈科(天津)律師事務所律師。
　　原告洪某某訴被告林某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月15日立案受理。先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情復雜，依法組成合議庭適用普通程序，于2019年10月8日公開開庭進行了審理。原告洪某某的委托訴訟代理人劉棟、被告林某及其委托訴訟代理人陳雨婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即歸還原告借款本金人民幣40萬元整；2、判令被告向原告支付2017年4月21日至實際清償之日止，按借款本金40萬元整，年利率20%計算；以上合計：540888.89元(利息暫計至2019年1月20日，應計算至全部債務實際清償完畢之日止)。
　　事實和理由：原告與被告系有著二十多年交情的朋友,彼此較為信任。從2017年4月起,被告因個人投資所需,陸續(xù)從原告處借款,借款金額共計人民幣140萬整。雙方約定利息按照年息20%計算?；诒舜说男湃?雙方未簽訂借款合同,亦未形成紙質(zhì)借據(jù)等債權(quán)憑證。但原告向被告出借的每一筆款項均通過銀行轉(zhuǎn)賬形式,雙方資金往來有據(jù)可查,且被告在微信文字聊天中對借款事宜本身亦予以認可，借款事實發(fā)生后,被告陸續(xù)向原告償還了部分借款本金及利息。剩余40萬元及利息,被告至今未償還。對于剩余的40萬元借款及利息,被告認為已通過向原告“轉(zhuǎn)讓股權(quán),用以抵債”的形式予以清償。但事實上,被告所稱的“股權(quán)”及“股東轉(zhuǎn)讓”并不存在。雙方為此產(chǎn)生爭議,經(jīng)協(xié)商無果,遂訴至貴院,請求貴院依法判決。
　　被告林某辯稱，原告訴求無法律依據(jù)。原告訴請的40萬元被告已經(jīng)償還，約定的20%利息不屬實，按照原被告雙方微信聊天記錄，2017年4月21日和5月13日分兩筆各20萬元在出借時確實約定20%的利息，但該項目屬于雙方共同投資，在風險爆發(fā)后被告該40萬元血本無歸，雙方為此約定被告歸還的只限于本金，無需歸還利息，并在2018年5月13日被告向原告轉(zhuǎn)賬40萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年4月21日、5月3日兩天，原告洪某某各轉(zhuǎn)賬20萬元與被告林某，合計40萬元，被告于2017年5月3日微信與原告，表示收到40萬元，將于2018年4月21日歸還，屆時歸還本息48萬元。另，原告分別于下列日期轉(zhuǎn)賬合計75萬元與被告：2017年6月12日轉(zhuǎn)賬12萬元、2017年6月13日轉(zhuǎn)賬20萬元、2017年6月27日轉(zhuǎn)賬13萬元、2017年6月29日轉(zhuǎn)賬30萬元。另，原告于2017年10月29日轉(zhuǎn)賬20萬元與被告。上述轉(zhuǎn)賬均系被告向原告借款后，投資至案外人林志偉所虛構(gòu)的項目。原、被告均熟悉林志偉，且均將款項交與林志偉投資。2018年3月14日，原告向被告表示針對即將于2018年4月21日到期的本息48萬元，直接以林志偉手中的屬于原告投資的“干股”40萬元轉(zhuǎn)讓給被告，原、被告與林志偉均予以同意。2018年3月27日，林志偉涉及詐騙案發(fā)，原、被告均成為林志偉所謂投資項目的受害人。2018年4月11日，原告發(fā)微信與被告，對于被告所拖欠的借款列出結(jié)算，要求被告必須歸還本金75萬元、本金40萬元、本息22萬元及7.5萬元作為75萬元的利息，以下合計144.5萬元；另表示希望被告能夠額外支付利息60萬元。之后，被告的父親向原告代為還款110萬元：分別于2018年5月13日給原告40萬元、2018年5月29日給原告30萬元、2018年5月30日給原告20萬元、2018年7月18日給原告10萬元、2018年7月19日給原告10萬元。
　　另，林志偉曾稱為原、被告融資500萬元啟動項目，產(chǎn)生利息25萬元，原告表示讓林志偉先墊付兩個月，待原、被告融資到位后再將500萬元及利息還給林志偉，原告曾支付了20萬元利息與林志偉，認為余下的5萬元利息由被告負擔，但在原告將20萬元利息支付給林志偉后，因林志偉詐騙東窗事發(fā)，原告損失了20萬元，原告為此要求被告負擔其中損失5萬元。
　　以上事實，由原告提交的微信記錄、銀行流水明細，被告提交的微信記錄以及到庭當事人的陳述所證實。
　　本院認為，原告所訴稱的140萬元的總借款，其中包含了原告所稱的為被告墊付的利息，該墊付利息并非屬于本案審理的民間借貸范疇，且原告事前未與被告明確其給案外人的20萬元中包括了被告應支付的5萬元，而在事后，因知曉支付給案外人的20萬元系案外人詐騙而無法追回時，原告要求被告應與共擔損失，由被告承擔5萬元的損失，該款項不能歸入原、被告的民間借貸，如原告主張，可另行訴訟主張。故本院認定原告自2017年4月21日至10月29日合計出借款項為135萬元，其中2017年4月至5月的40萬元，雙方微信記錄明確了歸還日期為2018年5月13日，明確利息8萬元。2017年6月12日至10月9日合計出借75萬元，未有證據(jù)證明應歸還多少利息。2017年10月29日出借20萬元，也未有證據(jù)證明應歸還多少利息。結(jié)合雙方微信對于賬目的結(jié)算，本院認為盡管沒有證據(jù)證明75萬元及20萬元的借款利息，但根據(jù)原、被告交易習慣，被告不可能免費讓原告使用其資金，且之前原告出借40萬款項時確認年息為20%，故本院只能推定原、被告的借款利率均在20%。
　　另，原告微信被告要求其必須歸還的為本金40萬元、本金20萬元及利息2萬元、本金75萬元及利息7.5萬元；原告應當明知被告在被詐騙后已經(jīng)負債累累，故原告以僅主張本金及一小部分的利息，換來被告父母借債為被告還債110萬元，基于誠信原則，本院認為如果原告不放棄適當利息的情形下，被告父母可能缺乏在外借款以清償原告借款的動力，盡管微信記錄并很明確的釋明原告放棄其他利息，但從原、被告當時經(jīng)濟狀況以及之后被告實際履行還款的情形，本院認定雙方形成了還款金額為144.5萬元的共識，被告之后還款110萬元，根據(jù)先付息再還本的規(guī)定，故本院認定被告尚有34.5萬元本金未歸還。
　　針對被告提出的轉(zhuǎn)干股40萬元抵債的抗辯，本院認為所謂的干股轉(zhuǎn)讓實際并未履行，原告并未明確表示放棄對被告主張債權(quán)的權(quán)利，故被告對原告的40萬元債務依然存在，原告當然有權(quán)選擇要求被告繼續(xù)清償。同時，在隨后雙方的微信協(xié)商中，雙方所認可的債務144.5萬元也包括了上述干股的40萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告洪某某借款34.5萬元；
　　二、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,208.88元，由原告洪某某負擔3335.10元，被告林某負擔5873.78元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：殷??健

書記員：薛美芳