上訴人（原審被告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
上訴人（原審被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
二上訴人共同委托訴訟代理人：鄭永標，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司海倫支行，住所地黑龍江省綏化市海倫市雷炎大街238號。
負責人：王展，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：亢志乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國銀行股份有限公司海倫支行業(yè)務(wù)發(fā)展部主任，住海倫市。
原審被告：權(quán)志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：張春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：冷顯明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：喬金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：張洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。

上訴人洪某、賈某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司海倫支行（以下簡稱“中行海倫支行”）、原審被告權(quán)志遠、張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波金融借款合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初2239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人洪某、洪某與賈某某的共同委托訴訟代理人鄭永標，被上訴人中行海倫支行的委托訴訟代理人亢志乾，原審被告權(quán)志遠到庭參加訴訟。原審被告張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪某、賈某某的上訴請求：請求二審法院撤銷原判并改判駁回中行海倫支行的一審訴訟請求。事實與理由：原判認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法。本案系刑事案件，案件相關(guān)的事實已由生效的刑事判決書確認，不應(yīng)再進行民事訴訟，二審法院應(yīng)依法駁回中行海倫支行的起訴。依據(jù)《刑法》第六十四條“犯罪分子所得的一切財務(wù)，應(yīng)當予以追繳或者退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還”的規(guī)定及最高院關(guān)于對刑法第64條批復(fù)“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠。據(jù)此，追繳或者責令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)返還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理”的精神，本案一審法院已經(jīng)審理查明，案涉的20萬元款項，包含在周曉勇騙取貸款的數(shù)額內(nèi)，對此各方并無異議，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定及精神，法院應(yīng)當依法駁回銀行的起訴或者訴訟請求。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，已為人民法院生效判決確認的事實，當事人無需舉證，應(yīng)作為案件裁判的依據(jù)。本案的刑事判決已經(jīng)生效，判決已經(jīng)確認案涉的20萬元已經(jīng)作為周曉勇騙取貸款的數(shù)額予以認定。一審法院對合同的效力認定錯誤，案涉的金融借款合同因存在刑事犯罪行為而無效，如果判決該金融借款合同有效，且按照該合同進行履行，則周曉勇即不構(gòu)成騙取貸款罪。
中行海倫支行辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
中行海倫支行一審訴訟請求：要求洪某、賈某某償還借款本金20萬元，并自2014年5月7日起至2015年5月6日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年5月7日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息，并由權(quán)志遠、張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：權(quán)志遠與張春艷、洪某與賈某某、冷顯明與喬金英均系夫妻關(guān)系。上述6人加上張洪波共同組成四戶聯(lián)保小組向中行海倫支行申請借款。2014年5月5日，原告中行海倫支行與七被告簽訂HL-2014-0159號《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》一份，約定七被告分別向原告借款金額如下：權(quán)志遠、張春艷共同借款20萬元、洪某、賈某某共同借款20萬元、冷顯明、喬金英共同借款20萬元、張洪波借款20萬元，借款期限均為12個月，約定借款期間內(nèi)月利率6.5‰，逾期按約定利率上浮50%計息。以上四組借款人互相提供連帶責任保證，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年，七被告分別在合同上簽名、捺印。合同簽訂后，原中行海倫支行于2014年5月7日分別向被告權(quán)志遠、洪某、冷顯明、張洪波按合同約定的數(shù)額發(fā)放借款。借款期限屆滿后，被告權(quán)志遠、張春艷償還借款本金10萬元及相應(yīng)利息、張洪波償還借款本金10萬元及相應(yīng)利息，被告洪某、賈某某、冷顯明、喬金英未償還本金、未支付利息。另查明，被告洪某、賈某某取得以上借款后出借給案外人周曉勇。再查明，被告洪某、賈某某借款期限屆滿后兩年內(nèi)，原告中行海倫支行未要求保證人履行保證義務(wù)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1．向原告中行海倫支行借款的借款人是被告洪某、賈某某還是案外人周曉勇，洪某、賈某某抗辯的借款20萬元被確認為案外人周曉勇犯騙取貸款罪的犯罪數(shù)額之中，且周曉勇已被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決確認為有罪?；谝陨闲淌屡袥Q，原告中行海倫支行是否享有向主債務(wù)人洪某、賈某某和保證人提起民事訴訟的權(quán)利，洪某、賈某某是否應(yīng)免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的問題；2．原告中行海倫支行向被告洪某、賈某某主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題；3．原告中行海倫支行向被告權(quán)志遠、張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波主張要求其承擔保證責任是否超過保證期間的問題。關(guān)于第一個焦點問題一審法院認為：第一，洪某、賈某某若欲否定本案借款合同的相對性，除非其能夠證明原告中行海倫支行明知本案被告借款是案外人周曉勇使用，且指令借款人將借款轉(zhuǎn)給周曉勇使用。本案中，從申請借款看，系洪某、賈某某與五被告共同向原告申請借款；從合同的簽訂看，借款合同簽訂的相對方是中行海倫支行與洪某、賈某某及其他五被告共同簽訂；從合同的履行看，中行海倫支行履行合同義務(wù)的對象是被告洪某、賈某某，即交付的借款轉(zhuǎn)入洪某的個人賬戶。根據(jù)合同相對性原則，該借款合同的主體、內(nèi)容和責任，均為本案的原、被告，借款合同對合同相對人以外其他人并不產(chǎn)生法律上的約束力。故洪某、賈某某抗辯的該款系周曉勇向中行海倫支行借款的理由與事實不符，其抗辯理由不能得到支持，應(yīng)認定被告洪某、賈某某向原告中行海倫支行借款的事實。洪某、賈某某以該借款其本人未支取而由周曉勇支取為由進行抗辯，因原告將20萬元貸款轉(zhuǎn)入洪某賬戶，洪某即對該款享有所有權(quán)，即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。其將銀行卡交給案外人周曉勇，任由周曉勇支取借款的行為，進一步印證了洪某、賈某某在自主意志之下對借款進行處分的事實，洪某、賈某某對可支配的借款進行的上述處分，與原告中行海倫支行不存在關(guān)聯(lián)性。第二，周曉勇騙取中行海倫支行貸款一案與本案在事實上雖有交叉，但周曉勇構(gòu)成刑事犯罪的事實并不能否定洪某、賈某某與中行海倫支行之間存在的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，中行海倫支行對洪某、賈某某等被告提起的訴訟，符合受理條件，應(yīng)當受理，即中行海倫支行享有訴權(quán)，被告洪某、賈某某提出的中行海倫支行提起民事訴訟人民法院不應(yīng)受理的抗辯理由不能得到支持。第三，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益”、“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的的”、“損害社會公共利益的”、“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形之一的合同無效。原、被告在訂立貸款合同時，主觀上基于借貸的意思表示，借款合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，也不存在惡意串通，損害國家、集體或第三人利益情形。各方之間的行為呈現(xiàn)為一種正當?shù)暮贤P(guān)系，即原告中行海倫支行出借其所有的合法貨幣資產(chǎn)，被告洪某、賈某某自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法權(quán)益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法權(quán)益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性，不存在以上合同無效的情形?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定了建立在真實意思表示基礎(chǔ)上的借款合同受法律保護。因此，本案原、被告簽訂的《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》依法發(fā)生效力。第四，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決中，并未判決周曉勇負有向中行海倫支行返還借款的義務(wù)，故洪某、賈某某提出的如果本案判決其給付中行海倫支行借款及利息將導致中行海倫支行重復(fù)獲利的抗辯理由不能得到支持。關(guān)于第二個焦點問題一審法院認為，原告中行海倫支行提供的證據(jù)證明原告于2016年10月24日向被告洪某催收借款的事實，洪某對催收單中其本人簽名的事實予以認可，該事實引起訴訟時效的中斷，故原告于2017年5月24日提起訴訟向被告洪某、賈某某主張權(quán)利并未超過訴訟時效，洪某、賈某某提出的原告向其主張權(quán)利超過訴訟時效的抗辯理由不能得到支持。關(guān)于第三個焦點問題一審法院認為，原告中行海倫支行不能提供證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任，故被告權(quán)志遠、張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波作為連帶責任保證人免除保證責任，中行海倫支行要求以上保證人承擔保證責任的請求不能得到支持。綜上所述，一審法院認為，原告中行海倫支行與七被告簽訂《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》事實清楚，合同約定的借款利率、逾期利率、借款期限、借款人之間互相承擔連帶保證責任和保證期間明確，該合同依法發(fā)生效力，對合同各方產(chǎn)生約束力。被告洪某、賈某某借款后，未按約定歸還借款、支付利息系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行債務(wù)并支付違約金的義務(wù)。在貸款人正常簽訂借款合同并發(fā)放貸款的情況下，借款人洪某、賈某某僅憑該借款被案外人周曉勇使用的事實，不足以否定既以形成的借貸關(guān)系的合法性以及借款人對貸款人應(yīng)盡的合同義務(wù)，被告洪某、賈某某提出的不承擔向貸款人中行海倫支行履行還款義務(wù)的抗辯理由不予支持。洪某、賈某某夫婦作為共同借款人，應(yīng)對以上債務(wù)共同承擔還款義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告洪某、賈某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告中國銀行股份有限公司海倫支行借款20萬元，并自2014年5月7日起至2015年5月6日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年5月7日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息；二、駁回原告中國銀行股份有限公司海倫支行其他訴訟請求。

本院二審期間,各方當事人均未提交新證據(jù)。對本案各方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。另查明，尾號2198的銀行賬戶是洪某與周曉勇一同到中行海倫支行柜臺開設(shè)的，開設(shè)賬戶及辦理銀行卡時，是周曉勇持著洪某的身份證進行相應(yīng)操作，洪某在旁協(xié)助并在相關(guān)的辦卡手續(xù)上進行簽字確認。開戶完成后，亦是洪某與周曉勇一同到銀行柜臺領(lǐng)取的銀行卡，周曉勇當著洪某的面將洪某的銀行卡拿走。在中行海倫支行將20萬元貸款打入該銀行卡后，該筆貸款被周曉勇取出并使用。還查明，在辦理包括案涉貸款在內(nèi)的相關(guān)申請手續(xù)時，因周曉勇提供了虛假的土地證明，其被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院以犯騙取貸款罪判處有期徒刑三年并處罰金二萬元。
本院認為，本案爭議的焦點是中行海倫支行向洪某、賈某某主張償還案涉貸款本息應(yīng)否予以支持的問題?？v觀本案事實，洪某、賈某某夫妻二人與權(quán)志遠、張春艷、冷顯明、喬金英、張洪波等三戶居民組成聯(lián)保小組，共同向中行海倫支行申請貸款并共同與中行海倫支行簽訂了貸款合同。洪某、賈某某夫妻二人申請貸款金額為20萬元，在中行海倫支行履行完相應(yīng)的審批流程后將貸款20萬元打入到洪某在中行海倫支行開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)，中行海倫支行已經(jīng)按照雙方簽訂的貸款合同的約定履行了放款義務(wù)，洪某、賈某某二人應(yīng)當按照貸款合同的約定履行償還貸款本息的義務(wù)。洪某、賈某某雖稱該貸款由案外人周曉勇領(lǐng)取并使用，并稱其沒有收到貸款，但根據(jù)洪某在庭審時的陳述，在中行海倫支行開具的銀行卡賬戶，是周曉勇持著洪某的身份證并由洪某在旁協(xié)助完成的，洪某本人亦在相應(yīng)的辦卡手續(xù)上進行了簽字確認。同樣，在中行海倫支行發(fā)放銀行卡（放款）時，也是洪某與周曉勇共同到銀行窗口領(lǐng)取的，雖然洪某稱是周曉勇最后將銀行卡拿走的，但其亦承認在領(lǐng)取銀行卡時其本人同周曉勇在一起的事實，因此，即使銀行卡最終被周曉勇拿走，但鑒于周曉勇當著洪某的面拿走銀行卡而洪某本人沒有反對或制止，該行為應(yīng)視為是洪某對周曉勇拿走其銀行卡的默認，因此，中行海倫支行將20萬元貸款打入洪某設(shè)立的銀行賬戶并將銀行卡交付于洪某后，洪某即對該款享有所有權(quán)，即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，其將自己的銀行卡交給案外人周曉勇并任由周曉勇支取卡內(nèi)資金，屬于洪某對該貸款資金進行自由處分的行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由洪某及其妻子賈某某負責，與中行海倫支行無關(guān)。洪某、賈某某認為本案所涉的20萬元貸款已經(jīng)被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書認定在周曉勇騙取貸款的數(shù)額之內(nèi)，且該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條“犯罪分子違法所得的一切財務(wù)，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還”以及最高人民法院關(guān)于適用該條的解釋及作出相應(yīng)的批復(fù)，人民法院應(yīng)當駁回中行海倫支行的起訴或者訴訟請求。關(guān)于該上訴理由，首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……（六）……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，根據(jù)該條法律規(guī)定，本案案涉的20萬元貸款雖然被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書認定在周曉勇騙取貸款的數(shù)額之內(nèi)，但根據(jù)本案民事糾紛的事實及證據(jù)，洪某與中行海倫支行簽訂貸款合同后，中行海倫支行已將該20萬元貸款發(fā)放給了洪某本人，從民事裁判角度看，洪某與中行海倫支行簽訂的金融借款合同是合法有效的，且中行海倫支行已經(jīng)實際履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，因此，洪某應(yīng)當按照合同約定承擔向中行海倫支行償還貸款本息的責任。其次，周曉勇雖因騙取貸款罪被依法追究刑事責任，但刑法處理的是周曉勇的個人犯罪問題，周曉勇構(gòu)成刑事犯罪的事實并不能否定洪某、賈某某與中行海倫支行之間存在的民事法律關(guān)系，洪某、賈某某并不能因此免除其應(yīng)當承擔的民事責任，洪某、賈某某承擔民事責任后，可依法另行向周曉勇主張權(quán)利。再次，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書并未判決周曉勇負有向中行海倫支行返還借款的義務(wù)，故洪某、賈某某提出的如果本案判決其給付中行海倫支行借款及利息將導致中行海倫支行重復(fù)獲利的理由亦不能得到支持。
綜上所述，上訴人洪某、賈某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人洪某、賈某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于成林
審判員 王春光
審判員 朱麗

書記員： 韓楊陽