洪某
唐軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌三峽制藥有限公司
高立奎
黎昌鶴（湖北七君律師事務(wù)所）

原告洪某。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三峽制藥有限公司,住所地宜昌市點軍區(qū)紫陽路8號，組織機構(gòu)代碼75344353-5。
法定代表人鄭煒，男，該公司董事長。
委托代理人高立奎，宜昌三峽制藥有限公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人黎昌鶴，湖北七君律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告洪某與被告宜昌三峽制藥有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2016年4月5日受理后，依法適用簡易程序，由審判員代小連獨任審判，于2016年5月9日公開開庭進行了審理。
原告洪某的委托代理人唐軍,被告宜昌三峽制藥有限公司的委托代理人高立奎、黎昌鶴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某訴稱，我與被告于2008年3月1日簽訂勞動合同，約定期限3年，工作內(nèi)容為財務(wù)管理，月薪為稅前10000元，交通費用1500元。
2011年3月1日又續(xù)簽3年期限勞動合同。
2014年3月1日雙方再次簽訂無固定期限勞動合同，其他合同條款不變。
2015年8月，被告股東及股權(quán)變更，未與原告協(xié)商一致即停止原告工作并停發(fā)相應(yīng)勞動報酬。
2015年12月9日被告通知原告到其二廠上班，從事財務(wù)統(tǒng)計分析員工作，報酬為每月4500元。
原告未同意。
原告沒有任何失職，也非不勝任本職工作的情況下，變更原告的工作崗位及報酬，迫使原告主動離職。
原告向宜昌市勞動仲裁委員會申請仲裁，沒有得到支持。
故向法院起訴，請求1、確認(rèn)被告單方變更勞動合同違法，判令被告繼續(xù)履行原勞動合同；2、被告按月工資10000元標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)原告2015年8月16日至2016年3月30日的工資共計75000元；3、訴訟費由被告負擔(dān)。
原告洪某提交了勞動合同書、被告身份材料、宜昌市勞動爭議仲裁委員會裁決書及送達回證、宜昌三峽制藥有限公司的任命文件、個人活期存款明細、被告出具的培訓(xùn)通知單及介紹信、談話記錄等證據(jù)。
被告宜昌三峽制藥有限公司辯稱，宜昌市勞動仲裁委員會的裁決是正確的。
原告于2014年3月與被告簽訂無固定期限的勞動合同屬實，但2015年8月16日后，因被告股東及股權(quán)發(fā)生變更，原告選擇了留在三藥實業(yè)有限公司工作而沒有到宜昌三峽制藥有限公司工作，因而停發(fā)了原告的工資。
2015年12月，原告要求到被告單位工作，公司按照新進人員對其培訓(xùn)，尚未培訓(xùn)完畢，原告就自動離職再未到宜昌三峽制藥有限公司工作。
原告的工資應(yīng)當(dāng)是每月1000元及相應(yīng)的社會保險待遇，而非每月10000元及交通費1500元。
原告沒有在宜昌三峽制藥有限公司工作且安排工作后又不上班，因此原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告提交了勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、宜昌市勞動仲裁委員會裁決書、談話記錄、QQ聊天記錄影印件、考勤表等證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:一、被告宜昌三峽制藥有限公司是否變更了與原告洪某簽訂的原勞動合同；二、原告洪某要求補發(fā)工資的請求是否符合法律規(guī)定。
綜合本案事實和證據(jù)，評判如下:
原告洪某與被告宜昌三峽制藥有限公司簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)遵守勞動合同約定全面履行各自的義務(wù)。
2015年8月16日，被告股東、股權(quán)變更以及辦公地點發(fā)生變化并不影響原、被告作為勞動合同雙方的主體資格，雙方的勞動關(guān)系依然受原勞動合同約束。
2015年8月16日至12月9日，原告未到被告的新辦公地點上班，也未履行請假手續(xù)，存在一定過錯，但不影響原勞動合同的效力。
根據(jù)勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，變更勞動合同應(yīng)當(dāng)由用人單位和勞動者協(xié)商一致，或達到其他法定條件。
2015年12月9日，被告為原告出具介紹信、培訓(xùn)通知單，將原告安排進其二廠工作，2015年12月10日的談話記錄證實，被告對原告的工作崗位和勞動報酬作出了調(diào)整，對于被告的這一行為應(yīng)當(dāng)視為單方面變更勞動合同。
原告并未參加完崗前培訓(xùn)，也未到被告二廠上班，視為原告對被告單方面變更勞動合同的行為不予認(rèn)可。
被告變更原勞動合同的行為違法。
雙方勞動關(guān)系依然受原勞動合同約束，原勞動合同合法有效，對于原告要求繼續(xù)履行原勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。
工資是對勞動者勞動所支付的報酬。
2015年8月16日起，原告并未在被告處工作。
原告并未實際工作，而要求支付2015年8月16起至2016年3月30日的勞動報酬75000元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告雙方依然是合法有效的勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告洪某停發(fā)的工資，以保證勞動者的基本生存權(quán)利。
原告請求補發(fā)工資的期限至2016年3月30日，本院予以支持。
被告宜昌三峽制藥有限公司的辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌三峽制藥有限公司在本判決生效后立即繼續(xù)履行與原告洪某簽訂的原勞動合同；
二、被告宜昌三峽制藥有限公司在本判決生效后十五內(nèi)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告洪某自2015年8月16日至2016年3月30日的工資。
三、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告未按判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費10元，由被告宜昌三峽制藥有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:一、被告宜昌三峽制藥有限公司是否變更了與原告洪某簽訂的原勞動合同；二、原告洪某要求補發(fā)工資的請求是否符合法律規(guī)定。
綜合本案事實和證據(jù)，評判如下:
原告洪某與被告宜昌三峽制藥有限公司簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)遵守勞動合同約定全面履行各自的義務(wù)。
2015年8月16日，被告股東、股權(quán)變更以及辦公地點發(fā)生變化并不影響原、被告作為勞動合同雙方的主體資格，雙方的勞動關(guān)系依然受原勞動合同約束。
2015年8月16日至12月9日，原告未到被告的新辦公地點上班，也未履行請假手續(xù)，存在一定過錯，但不影響原勞動合同的效力。
根據(jù)勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，變更勞動合同應(yīng)當(dāng)由用人單位和勞動者協(xié)商一致，或達到其他法定條件。
2015年12月9日，被告為原告出具介紹信、培訓(xùn)通知單，將原告安排進其二廠工作，2015年12月10日的談話記錄證實，被告對原告的工作崗位和勞動報酬作出了調(diào)整，對于被告的這一行為應(yīng)當(dāng)視為單方面變更勞動合同。
原告并未參加完崗前培訓(xùn)，也未到被告二廠上班，視為原告對被告單方面變更勞動合同的行為不予認(rèn)可。
被告變更原勞動合同的行為違法。
雙方勞動關(guān)系依然受原勞動合同約束，原勞動合同合法有效，對于原告要求繼續(xù)履行原勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。
工資是對勞動者勞動所支付的報酬。
2015年8月16日起，原告并未在被告處工作。
原告并未實際工作，而要求支付2015年8月16起至2016年3月30日的勞動報酬75000元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告雙方依然是合法有效的勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告洪某停發(fā)的工資，以保證勞動者的基本生存權(quán)利。
原告請求補發(fā)工資的期限至2016年3月30日，本院予以支持。
被告宜昌三峽制藥有限公司的辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌三峽制藥有限公司在本判決生效后立即繼續(xù)履行與原告洪某簽訂的原勞動合同；
二、被告宜昌三峽制藥有限公司在本判決生效后十五內(nèi)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告洪某自2015年8月16日至2016年3月30日的工資。
三、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告未按判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費10元，由被告宜昌三峽制藥有限公司負擔(dān)。

審判長：代小連

書記員：楊苗苗