上訴人（原審被告）：洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司，住所地洛陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)太康路369號(hào)恒生科技園A-15幢301室。
法定代表人：張會(huì)平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙清露，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)羅山路1502弄14號(hào)403-8室。
法定代表人：楊球，董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫偉昌，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司總經(jīng)理，住上海市浦東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中能乾港（北京)實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰西路8號(hào)院2號(hào)樓1至14層101內(nèi)1層1235、1236、1237號(hào)。
法定代表人：柏元春，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司（下稱洛陽(yáng)智某公司）因與被上訴人上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱上海證方公司）、中能乾港（北京)實(shí)業(yè)有限公司（下稱中能乾港公司）分期付款買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司的委托代理人趙清露、被上訴人上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司的委托代理人孫偉昌、李彬到庭參加訴訟，被上訴人中能乾港（北京)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初418號(hào)民事判決書，依法改判，駁回被上訴人（一審原告）上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司的一審訴訟請(qǐng)求。二、一二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用和其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案并非單純的民事糾紛案件，涉及刑民交叉，當(dāng)事人中能乾港公司及公司工作人員杜鳳剛涉嫌利用合同實(shí)施詐騙。一審法院在審理中也已經(jīng)注意到中能乾港公司及杜鳳剛高買低賣，將不屬于自己的煤炭轉(zhuǎn)賣給上海證方公司，并非法占有270多萬(wàn)煤款的相關(guān)證據(jù)，其涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù)非常明顯，而且上訴人洛陽(yáng)智某公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)己經(jīng)立案調(diào)查，上訴人洛陽(yáng)智某公司在一審審理期間多次請(qǐng)求一審法院終止審理，將案件移交公安機(jī)關(guān)處理，這種情況下，一審法院應(yīng)按照最高院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。但一審法院對(duì)本案刑事犯罪線索視而不見，不僅繼續(xù)審理本案，而且先于刑事案件處理結(jié)果而先行判決，以民事判決來影響和左右刑事案件的處理，明顯違法法律規(guī)定。二、本案一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決在涉及刑事和合同有效性部分提到：“即使中能公司或其工作人員的行為經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成相關(guān)詐騙犯罪，依照《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，并不必然導(dǎo)致證方公司與中能公司之間的合同無效”，并認(rèn)為因欺詐而簽訂的合同屬于可撤銷的民事法律行為，撤銷權(quán)在于一審原告上海證方公司，證方公司認(rèn)可其與中能乾港的合同為有效合冋，則法院也對(duì)合同的有效性給予確認(rèn)。一審法院關(guān)于合同有效性的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因本案買賣合同和合同詐騙屬于因同一法律事實(shí)所引起的法律后果，如果合同詐騙被從刑事上認(rèn)定為犯罪而同一事實(shí)引發(fā)的民事合同卻認(rèn)定有效的話，明顯存在法律邏輯上的矛盾。刑事上對(duì)自然人或單位利用合同實(shí)施了合同詐騙行為作出了否定性的評(píng)價(jià)，但法院民事判決卻肯定當(dāng)事人之間的合同效力，等于是肯定以非法占有為目的的犯罪行為的合法性，合同有效必須符合三個(gè)要件：1、當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、當(dāng)事人意思表示真實(shí)；3、不違反法律或社會(huì)公共利益。從有效合同的三個(gè)要件來看，在合同詐騙罪中，自然人或單位以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的，根本無意履行合同，因此，自然人或單位所表示出來的“簽訂、履行合同”的意思是不真實(shí)的，其行為觸犯了刑事法律的禁止性規(guī)定，不符合有效合同三個(gè)要件中的第二和第三個(gè)要件。據(jù)此，本案中上海證方公司和中能乾港公司簽訂的2016年12月19日的煤炭購(gòu)銷合同和2016年12月30日的補(bǔ)充合同應(yīng)為無效合同。三、本案一審法院對(duì)2016年12月29日“承諾函”的法律認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)不能成立。一審判決中，法院首先將承諾函認(rèn)定為“附條件的債務(wù)加入”，如果是附條件的債務(wù)加入，那么就不是債務(wù)人和擔(dān)保人的問題，而是共同債務(wù)人的問題。但一審判決又按照擔(dān)保法的規(guī)定判令洛陽(yáng)智某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其汄定自相矛盾，任意加重洛陽(yáng)智某公司的責(zé)任，唯恐洛陽(yáng)智某公司不能承擔(dān)責(zé)任，卻恰恰忽視了洛陽(yáng)智某公司也是本案受害人一方，也需要法律保護(hù)的一面。其裁判有失公正性。本案中，即使所涉合同有效的話，洛陽(yáng)智某公司既不是附條件的債務(wù)加入人，也不是擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先，2016年12月29日的由洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司和中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司簽訂的“承諾函”中承諾的對(duì)象是“上海證方國(guó)際能源貿(mào)易有限公司”，而不是本案一審原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司，承諾對(duì)象的不間會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，因洛陽(yáng)智某公司和原告公司沒有任何貿(mào)易往來，更不了解上海公司，原告無權(quán)自行推測(cè)并代替洛陽(yáng)智某公司做出判斷，認(rèn)定該承諾書上的“上海證方國(guó)際能源貿(mào)易有限公司”實(shí)際是上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司。以書面形式形成的法律文書應(yīng)嚴(yán)格按照書面字義進(jìn)行理解，不能按照一方的意愿隨意擴(kuò)大延伸。如果承諾書有誤的話應(yīng)該當(dāng)時(shí)解決直接糾正，而不是事后進(jìn)行推測(cè)和臆斷。本案中，洛陽(yáng)智某沒有向原告出具任何保證，不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任。其次，撇開承諾對(duì)象錯(cuò)誤問題，單從承諾函的內(nèi)容來看，該承諾函是中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司向上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司發(fā)出的訂立新要約的意思表示。中能乾港公司在承諾書中要求上海證方公司“先支付50%的貨款”，后“保證在2天內(nèi)，將不少于10800噸的煤炭轉(zhuǎn)運(yùn)至上海公司指定的船上”，對(duì)付款時(shí)間沒有限制，也沒有約定解除條款。中能乾港公司的這一要求實(shí)為對(duì)雙方2016年12月19日簽訂的煤炭購(gòu)銷合同的變更，即將原合同中的第九項(xiàng)“甲方（上海公司）船到錨地，乙方（北京公司）出具本航次神華港裝船下水單后，根據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)船數(shù)量付至85%貨款”變更為“（上海公司）先支付50%貨款后的2天內(nèi)，（北京公司）確?？梢詫⒉簧儆?0800噸的煤炭轉(zhuǎn)運(yùn)至指定船上”，承諾函中將原合同的履行方式、履行期限和付款比例作了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，成為一個(gè)訂立合同的新要約。上海公司如承諾接受該要約則合同成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第30條規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更”。不產(chǎn)生承諾的效力，應(yīng)視為新要約。根據(jù)上述法律關(guān)于要約和承諾的規(guī)定來看，中能乾港北京公司和受要約人上海證方公司于2016年12月30日針對(duì)新要約又簽訂了一份補(bǔ)充合同，該補(bǔ)充合同不是對(duì)新要約的承諾，而是又進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，將12月29號(hào)承諾要約中的“（上海公司）先支付50%貨款”調(diào)整為“：甲方（上海公司）船到錨地，乙方（北京公司）出具本航次神華港裝船下水單后，付至50%貨款”，并且補(bǔ)充合同又增加了一個(gè)履行期限和解除合同條款和違約責(zé)任條款即“如在本月30日上午收到甲方（上海公司）貨款，乙方（北京公司）保證兩天內(nèi)裝完船。如收不到貨款，則此協(xié)議作廢，一切損失由甲方（上海公司）承擔(dān)”，12月29號(hào)的承諾函和12月30號(hào)的補(bǔ)充協(xié)議在履行方式、履行時(shí)間和解除合同條款上作了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，并且增加了違約責(zé)任條款，是對(duì)12月29號(hào)新要約的實(shí)質(zhì)性變更，故12月29號(hào)的要約不成立，12月30號(hào)的補(bǔ)充協(xié)議單獨(dú)成立，上海方是依據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)中能乾港公司支付的貨款，洛陽(yáng)智某公司并沒有在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四、上訴人向一審法院提交的“智某公司收到中能公司80%的貨款后，貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給中能公司的”或貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書中不僅有智某公司的公章，還加蓋有中能乾港公司的公章，這一證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示，各方對(duì)此真實(shí)性都沒有異議，一審法院卻沒有認(rèn)定，確實(shí)有失公正。證據(jù)顯示，本案中查封的5400噸煤炭的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。煤炭物權(quán)屬于洛陽(yáng)智某公司所有。五、一審原告上海公司的損失是因?yàn)樽约阂环降闹卮筮^失所致，且北京公司和上海公司于2016年12月30日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)上海公司有一個(gè)限制性的要求，即上海公司必須在30日上午之前支付50%貨款，否則所有協(xié)議無效，損失自負(fù)，該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)上海公司設(shè)置了一個(gè)限制性條款，促使上海公司不得不按照補(bǔ)充協(xié)議履行先付款的義務(wù)才造成后面的損失，該損失的產(chǎn)生不能歸責(zé)于洛陽(yáng)智某公司。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。
上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司答辯稱，1、2016年12月19日中能公司與我方簽訂煤炭買賣合同，約定價(jià)格為545元每噸，煤炭?jī)r(jià)格波動(dòng)是非常正常的情況，中能公司既然與我方簽訂了買賣合同，就應(yīng)按照合同約定交付煤炭，其與洛陽(yáng)智某公司簽訂合同時(shí)已經(jīng)是2016年12月29日雖然價(jià)格上漲為565元每噸，但是為了履行合同避免違約只能按照市價(jià)簽訂合同，價(jià)格波動(dòng)的正常情況造成了洛陽(yáng)智某公司所稱的高買低賣的說法，但這并不是洛陽(yáng)智某公司所說的詐騙行為，是正常的商業(yè)行為。上訴人自行推斷中能公司涉嫌合同詐騙，退一步講即便是中能公司工作人員存在詐騙行為但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的第三條的規(guī)定，人民法院也應(yīng)該繼續(xù)審理該案。2、一審法院對(duì)于合同效力的認(rèn)定是正確的，上訴人無任何證據(jù)證明當(dāng)事人無意履行合同的意思表示，而是在和我公司簽訂合同后為履行我方的合同才與洛陽(yáng)智某公司簽訂了買賣合同，從其行為可以看出中能公司并不存在無意履行合同的表示。退一萬(wàn)步講，即便中能公司或其工作人員詐騙罪成立，相關(guān)民商事合同仍然屬于民事上可撤銷的合同，并不當(dāng)然無效，在民事上只能認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐，也就是說詐騙無非就是性質(zhì)更為嚴(yán)重的欺詐，該欺詐行為損害的只是對(duì)方或第三人的利益，但也并不存在北京中能與我公司惡意串通的情形，所以我公司與中能公司簽訂的2016年12月19煤炭買賣合同與2016年12月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議均是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，也不存在損害國(guó)家利益，應(yīng)為有效合同，故上訴人亦應(yīng)按照其承諾書中的承諾來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、上訴人出具承諾書的行為是一種典型的擔(dān)保行為，一審法院對(duì)承諾書的認(rèn)定沒有錯(cuò)誤，承諾書對(duì)我公司的付款作出了要求，我公司也按照要求進(jìn)行了付款，所以上訴人按照承諾書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，完全符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為承諾對(duì)象不是我公司，顯然是強(qiáng)詞奪理，從承諾的內(nèi)容及其內(nèi)容的中的名稱都可以看出，況且該承諾書在公司手中持有，因此承諾書的承諾對(duì)象就是上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司。我公司與中能公司于2016年12月19日簽訂的煤炭購(gòu)銷合同，并且在12月29日對(duì)原購(gòu)銷合同中付款金額進(jìn)行了傳真蓋章后北京中能于2016年12月30日增加備注重新蓋章確認(rèn)。所以上訴人提出的要約承諾僅對(duì)我公司與中能公司產(chǎn)生效力，與洛陽(yáng)公司出具承諾書沒有任何關(guān)系，對(duì)承諾書的效力沒有任何影響，我公司也按照承諾書進(jìn)行了付款，所以上訴人應(yīng)該承擔(dān)承諾書約定的擔(dān)保責(zé)任。4、本案中查封的煤炭權(quán)屬，不影響上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5、在本合同的履行過程中，我公司不存在任何過失，上訴人為中能公司出具了貨權(quán)證明，證明該批次煤炭貨權(quán)歸中能公司所有，看到洛陽(yáng)智某公司出具的放貨通知書、中海公司出具裝船通知書后，我公司又要求上訴人與中能公司給我公司出具了蓋章確認(rèn)的承諾書后才進(jìn)行的付款，所以我公司在履行合同的過程中不存在任何過錯(cuò)，上訴人所訴我公司有過錯(cuò)的說法，完全背離事實(shí)。洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除原告與中能公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》及補(bǔ)充協(xié)議；二、判令二被告雙倍返還原告定金200000元、已付貨款2725000元、賠償損失655520元，并支付違約金；三、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月19日，原告證方公司與被告中能公司簽訂了《煤炭購(gòu)銷合同》，主要內(nèi)容為：“甲方為證方公司，乙方為中能公司。一、煤炭品種、數(shù)量：電煤10000噸（分兩次裝運(yùn)，每批次分別5000噸）。二、交貨地點(diǎn)、方式：乙方負(fù)責(zé)將煤炭轉(zhuǎn)運(yùn)到甲方指定的神華黃驊港雜貨碼頭的貨船上。（收貨人：上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公147××××18600）。三、交貨期限：2016年12月15日至2016年12月30日。四、煤炭質(zhì)量指標(biāo)：低位發(fā)熱量≥5000kcal/kg、全水分≤9.0%、灰分≤28%、全硫≤0.80%、揮發(fā)≥24%、粒度≥30%；五、基本單價(jià)：一票平倉(cāng)545.00元/噸（含一票全額增值稅）。裝船前的全部費(fèi)用由乙方承擔(dān)。六、價(jià)格調(diào)整……七、數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：以神華雜貨碼頭地磅為結(jié)算數(shù)量。八、質(zhì)量驗(yàn)收確認(rèn)。在乙方送貨到神華雜貨碼頭卸車后，根據(jù)甲乙雙方認(rèn)可的第三方黃驊港中國(guó)商檢進(jìn)行采樣化驗(yàn)，甲方保船采，以船采化驗(yàn)結(jié)果為結(jié)算依據(jù)；九、付款及結(jié)算。合同簽訂后，甲方支付乙方人民幣10萬(wàn)元作為定金，待煤炭裝運(yùn)至船后，該10萬(wàn)元作為煤炭的貨款。甲方船到錨地，乙方出具本航次神華下水單后，根據(jù)實(shí)際裝船數(shù)量付至85%的貨款，乙方出具該批次煤炭貨款發(fā)票及雙方協(xié)定的化驗(yàn)結(jié)果清單后甲方付清余款15%。十、違約責(zé)任。乙方收到甲方的煤款后，根據(jù)本合同第四款約定的質(zhì)量，2天內(nèi)無法給甲方送足相應(yīng)數(shù)量的煤炭，則乙方須按甲方支付煤款金額的1%每天向甲方支付違約金，甲方船靠碼頭，乙方如供煤不及時(shí)造成甲方船期逾期，則逾期費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；十一、不可抗力。……十三、合同生效。本合同經(jīng)雙方簽署并蓋公章或合同專用章后生效。此文件傳真件或者掃描件的法律效力等同于原件。本合同有效期至雙方履行完畢止。十四、其他。1、本合同未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，可另簽補(bǔ)充協(xié)議。……。”合同簽訂后，原告于當(dāng)日通過寧波銀行上海靜安支行營(yíng)業(yè)部向被告中能公司匯款100000元作為定金。被告中能公司于2016年12月29日與智某公司簽訂了《煤炭買賣合同》，主要內(nèi)容為：“甲方中能公司，乙方智某公司。第一條、甲方向乙方購(gòu)買14500噸的電煤（以-66貨場(chǎng)存煤數(shù)量為準(zhǔn)）；第二條、港口離案平倉(cāng)交貨，乙方為本合同所簽訂煤炭的港口作業(yè)委托人，負(fù)責(zé)辦理港口作業(yè)委托事宜，合同交貨期限：2016年12月29日至2017年1月3日；第三條、煤炭質(zhì)量。低位發(fā)熱量≥5000kcal/kg、全水分≤12.0%、灰分≤25%、全硫≤1.1%、揮發(fā)≥25%，所購(gòu)煤炭中不得含有任何可能對(duì)卸輸煤設(shè)施、煤炭制粉系統(tǒng)及燃煤設(shè)備造成意外損壞的物質(zhì)。第四條、數(shù)量確定和質(zhì)量檢驗(yàn)。……第五條煤炭?jī)r(jià)格。結(jié)算價(jià)格：離岸離港平倉(cāng)全額含增值稅一票價(jià)格?；緝r(jià)565元/噸（結(jié)算價(jià)為基本價(jià)+質(zhì)量調(diào)整價(jià)）。第六條煤款預(yù)結(jié)算及付款。本合同簽訂后甲方向乙方支付本合同數(shù)量80%的貨款。貨物裝船、裝車平倉(cāng)后甲方憑水池、過磅單和華夏力鴻化驗(yàn)報(bào)告開具結(jié)算單，乙方向甲方開具一票全額增值稅發(fā)票，甲方收到發(fā)票后1個(gè)工作日內(nèi)向乙方結(jié)清相應(yīng)尾款。甲方承付煤炭平倉(cāng)交割前在港口發(fā)生的費(fèi)用，甲方不負(fù)責(zé)船舶在靠港、裝港、離港過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。船舶離裝港后的海運(yùn)費(fèi)由甲方承付。第九條爭(zhēng)議的解決?！瓕?zhēng)議提交甲方所在地人民法院處理。第十條生效與期限。本合同經(jīng)甲乙雙方代表簽字并加蓋合同章后生效，本合同有效期自2016年12月29日至2017年1月3日。……”。該合同僅加蓋了原被告的合同專用章，雙方代表或者委托代理人未簽字。中能公司與智某公司簽訂上述合同后，當(dāng)日共同向原告證方公司出具了《承諾書》內(nèi)容為：“
上海證方國(guó)際能源貿(mào)易有限公司：本公司洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)智某）及本公司中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中能乾港），根據(jù)中能乾港與貴公司于2016年12月19日簽訂的煤炭購(gòu)銷合同，由中能乾港銷售煤炭給貴公司。由于該煤炭物權(quán)由洛陽(yáng)智某轉(zhuǎn)移給中能乾港，為保證貴公司順利裝船，本公司洛陽(yáng)智某及中能乾港鄭重承諾，該煤炭物權(quán)明確屬于中能乾港且不存在與第三方的物權(quán)糾紛，在貴公司支付中能乾港50%的款項(xiàng)后的2天內(nèi)，我們確?？梢詫⒉簧儆?0800噸的煤炭裝運(yùn)至貴公司指定的船上（船名：凱王星，到港：響水陳家港碼頭，收貨人：上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司）。否則，本公司洛陽(yáng)智某及中能乾港愿意承擔(dān)貴公司一切的經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。特此承諾！此文件復(fù)印件及掃描件等同于原件的法律效力。承諾方：洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司（加蓋了編號(hào)為4103030109685合同專用章）承諾方：中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司（加蓋了合同專用章）日期：2016年12月29日”。同日，智某公司向中海船務(wù)公司出具了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》，約定儲(chǔ)存于中海船務(wù)公司場(chǎng)地編號(hào)SHWL16005-66的煤炭自智某公司收到中能公司80%的貨款起，該場(chǎng)地編號(hào)下全部貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給中能公司。但該份《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》中僅有智某公司的公章，中能公司未蓋章。同日，中能公司和智某公司再次向煤炭的存儲(chǔ)單位中海船務(wù)公司共同出具了《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》，內(nèi)容為：“買方：中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司，賣方：洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司。我公司煤炭銷售給中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司，現(xiàn)我公司證明我司在神華雜貨場(chǎng)地編號(hào)SHWL16005-66場(chǎng)地貨物約14393.96噸的貨權(quán)轉(zhuǎn)移給中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司，自本確認(rèn)書簽訂之日起，該場(chǎng)地編號(hào)下全部貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移給中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司，貨權(quán)歸買方所有，實(shí)際結(jié)算以第三方商檢結(jié)算結(jié)果為準(zhǔn)。自買賣雙方在該貨權(quán)轉(zhuǎn)移書上簽字蓋章之日起，即視為賣方已按照約定履行交貨義務(wù)，買方已接受此批貨物”該貨權(quán)證明加蓋了中能公司和智某公司的公章。案外人中海船務(wù)公司根據(jù)智某公司和中能公司的上述《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》為原告出具了《貨權(quán)證明》內(nèi)容為：“我司黃驊港中海船務(wù)代理有限公司證明由中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司存放于我司貨場(chǎng)內(nèi)的煤炭，我司與該企業(yè)之間簽有倉(cāng)儲(chǔ)貨代合同。場(chǎng)地編號(hào)：SHWL16005-66；我司再次出具此貨權(quán)憑證，至2016年12月29日，中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司在我司SHWL16005-66場(chǎng)地存煤共計(jì)14393.96噸，該煤炭物權(quán)屬于中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司。本證明真實(shí)、有效、無虛假特此聲明2016年12月29日”。原告證方公司在見到中能公司及智某公司出具的《承諾函》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》及智某公司出具的《放貨通知書》、中海船務(wù)公司出具的《貨權(quán)證明》及《裝船通知單》后，于2016年12月30日與中能公司簽訂了《煤炭購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方證方公司，乙方中能乾港公司。經(jīng)雙方友好協(xié)商，現(xiàn)將雙方于2016年12月19日簽訂的煤炭購(gòu)銷合同補(bǔ)充如下：一、合同條款變更內(nèi)容。1、原合同第九條，關(guān)于付款及結(jié)算條款的約定更改為：合同簽訂后，甲方支付乙方人民幣10萬(wàn)元作為定金，待煤炭裝運(yùn)至船后，該10萬(wàn)元作為煤炭的貨款，甲方船到錨地，乙方出具本航次神華港裝船下水單后，甲方付至50%的貨款，待煤炭裝運(yùn)至陳家港海清碼頭且全部煤炭裝卸完畢后，根據(jù)實(shí)際裝船數(shù)量，甲方付至85%的貨款。待乙方出具該批次煤炭貨款發(fā)票及雙方協(xié)定的化驗(yàn)結(jié)果清單后，甲方付清余款15%；2、其他條款不變，按原合同執(zhí)行二、其他事項(xiàng)說明。本補(bǔ)充協(xié)議中的所有術(shù)語(yǔ)，除非另有說明，否則其定義與雙方簽訂的原合同中的定義相同，成為原合同不可分割的組成部分，與原合同具有同等的法律效力，原合同其余部分完全繼續(xù)有效。未盡事宜，雙方另行協(xié)商。二、協(xié)議生效。本補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)甲乙雙方加蓋單位合同專用章或者公章后生效；傳真件及復(fù)印件具有同等法律效力；此補(bǔ)充協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。備注：本公司承諾如在本月30日上午收到甲方貨款，乙方保證兩天內(nèi)裝完船。如收不到貨款，此協(xié)議全部作廢，一切損失由甲方承擔(dān)?！痹撗a(bǔ)充協(xié)議簽訂后，證方公司于2016年12月30日上午11:43分將100噸煤炭50%的貨款2725000元匯入中能公司的賬戶。后中能公司未依照約定將煤炭交付原告證方公司。另查明，2016年12月28日，證方公司為運(yùn)輸煤炭，向案外人江蘇金馬運(yùn)業(yè)有限公司租用了凱王星號(hào)船舶，因中能公司未按期交付煤炭，導(dǎo)致凱王星號(hào)船發(fā)生空載，江蘇金馬運(yùn)業(yè)有限公司收取的證方公司50000元定金未退還證方公司。因中能公司未按時(shí)交付煤炭，導(dǎo)致證方公司未能按時(shí)向下游公司上海證大能源貿(mào)易有限公司（買方）按時(shí)交付煤炭，證方公司賠償證大能源貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失350000元，并于2017年3月20日支付了該350000元損失賠償款。再查，因中能公司始終未向智某公司支付煤款，中能公司與智某公司于2017年1月9日共同出具《證明》，內(nèi)容為“智某公司與中能公司在2016年12月29日簽訂的編號(hào)為:LYZK-ZNQG-20161229的貿(mào)易合同未履行，此合同涉及到的關(guān)于SHWL16005-66貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證明及說明同時(shí)作廢，該批貨物的貨權(quán)仍屬賣方智某公司所有。由此產(chǎn)生的糾紛與中海船務(wù)公司無關(guān)?！睂⑸姘该禾康呢洐?quán)重新轉(zhuǎn)移至智某公司。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要有三個(gè)：一、原告證方公司與中能公司簽訂合同的效力；二、原告證方公司因被告中能公司違約產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失；三、被告智某公司在本案中應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。證方公司與中能公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》是原被告雙方經(jīng)過要約承諾的過程而訂立，均加蓋了雙方的合同專用章，庭審過程中證方公司和中能公司對(duì)該事實(shí)均無異議，完全符合合同成立的要件，因此《煤炭購(gòu)銷合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》自成立時(shí)生效。智某公司辯稱中能公司存在欺詐行為，涉嫌合同詐騙，但截止法庭辯論終結(jié)前，原被告三方均未提供證據(jù)證實(shí)中能公司構(gòu)成合同詐騙罪的相關(guān)證據(jù)。即使中能公司或其工作人員的行為經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成相關(guān)詐騙犯罪，依照《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，并不必然導(dǎo)致證方公司與中能公司之間的合同無效，中能公司對(duì)因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，仍應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，因欺詐而簽訂的合同屬于可撤銷的民事法律行為，撤銷權(quán)在于受損害方即本院原告，而在本案中，原告明確表示認(rèn)可其與中能公司之間的合同為有效合同，因此，證方公司與中能公司之間的買賣合同合法有效，予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告證方公司依照合同約定支付了定金和50%的貨款，但中能公司未按約定交付煤炭，中能公司構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《煤炭購(gòu)銷合同約定》“本合同有效期至雙方本合同履行完畢止”，中能公司根本違約，原告請(qǐng)求解除合同，中能公司也同意解除合同，予以支持。合同解除后，中能公司應(yīng)退還證方公司已交納的定金10萬(wàn)元和煤款272500元。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”本案中，因中能公司違約，給證方公司造成的經(jīng)濟(jì)損失為：船舶租賃定金5萬(wàn)元、因煤炭未及時(shí)交付而向下游公司上海證大能源貿(mào)易有限公司的賠償金35萬(wàn)元，合計(jì)損失40萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的返還定金20萬(wàn)元的訴訟主張，因原告已主張違約損失，不能同時(shí)主張適用定金條款，因此原告該項(xiàng)主張，不予支持；原告主張的船舶滯港費(fèi)雖有《船舶租賃合同》予以證實(shí)，但并未舉證證實(shí)已經(jīng)實(shí)際支付了該項(xiàng)費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的船舶滯港費(fèi)，亦不予支持，原告可于賠償該筆費(fèi)用后另行主張權(quán)利。原告主張被告按照每日1%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，因違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以原告的實(shí)際損失為限，原告雖舉證證實(shí)了其向下游公司上海證大能源貿(mào)易有限公司銷售煤炭的價(jià)格與購(gòu)買中能公司煤炭差價(jià)為152元每噸（745元-545元-48元船運(yùn)費(fèi)），但兩份合同約定的煤炭品質(zhì)不一致，難以形成有效的參照，原告也未能舉證證實(shí)兩種煤炭的換算標(biāo)準(zhǔn)，難以確定原告預(yù)期可得利益，因此，原告主張被告中能公司支付的違約金數(shù)額仍應(yīng)以其實(shí)際損失為準(zhǔn)，故確定在本次訴訟中因中能公司違約，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為40萬(wàn)元。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。被告智某公司的法律責(zé)任源于2016年12月29日的《承諾書》，關(guān)于該《承諾書》的真實(shí)性、唯一性及承諾的對(duì)象已在認(rèn)證過程中予以闡述，不再重復(fù)。根據(jù)《承諾書》的約定“在貴公司支付中能乾港50%的款項(xiàng)后的2天內(nèi)，我們確?？梢詫⒉簧儆?0800噸的煤炭裝運(yùn)至貴公司指定的船上……否則洛陽(yáng)智某及中能乾港愿意承擔(dān)貴公司一切的經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任”，應(yīng)為附條件的債務(wù)加入，即智某公司承擔(dān)違約責(zé)任以原告證方公司支付50%的貨款為生效條件，在證方公司支付了中能公司50%的貨款2725000元后，該條件成就，智某公司應(yīng)當(dāng)按照該承諾履行交付煤炭或承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。智某公司辯稱，該《承諾書》是對(duì)2016年12月19日的《煤炭購(gòu)銷合同》所做的擔(dān)保，并非針對(duì)證方公司與中能公司2016年12月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》所做的擔(dān)保，《補(bǔ)充協(xié)議》中已經(jīng)對(duì)付款條件、期限、金額等合同主要條款進(jìn)行了調(diào)整，該《承諾書》不再發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任……”。而本案中智某公司擔(dān)保的債務(wù)人為中能公司，《補(bǔ)充協(xié)議》變更的主要內(nèi)容為證方公司的付款期限和付款義務(wù)，對(duì)中能公司的交貨義務(wù)并未變更，且《補(bǔ)充協(xié)議》變更后的內(nèi)容與《承諾函》中約定的付款金額完全一致，《承諾函》中約定的裝船期限也與原合同截止日期一致，因此《補(bǔ)充協(xié)議》并未加重證方公司的保證責(zé)任，證方公司仍應(yīng)按照其承諾與中能公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因原告證方公司的合同相對(duì)方為中能公司，智某公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向證方公司進(jìn)行追償。被告中能公司經(jīng)合法傳喚，第二次開庭無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。遂判決：一、解除原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司的2016年12月19日簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》和2016年12月30日簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議》；二、被告中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司定金100000元、煤款2725000元，并賠償原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失400000元；三、被告洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司對(duì)被告中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司的本判決第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)35445元，由原告上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司承擔(dān)3545元（已交納），由被告中能乾港（北京）實(shí)業(yè)有限公司、洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司共同承擔(dān)31900元；保全費(fèi)5000元，由二被共同承擔(dān)。（以上訴訟費(fèi)、保全費(fèi)限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
二審中，上訴人洛陽(yáng)智某公司提交證據(jù)一：2016年12月29日由上訴人和中能乾港公司出具的貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，該份確認(rèn)書上有上訴人和中能乾港公司兩方的蓋章確認(rèn)。證明這個(gè)協(xié)議約定由中能乾港公司支付80%貨款之后貨權(quán)才轉(zhuǎn)移給中能乾港公司。但是本案自始至終洛陽(yáng)智某公司沒有收到中能乾港公司所支付的80%貨款。那么本案涉案煤炭的所有權(quán)自始至終沒有轉(zhuǎn)移給中能乾港公司，仍歸上訴人洛陽(yáng)智某公司所有。證據(jù)二：2017年9月7日滄州市公安局渤海新區(qū)分局所出具的立案告知書，證明洛陽(yáng)智某公司舉報(bào)中能乾港合同詐騙一案渤海新區(qū)已經(jīng)立案?jìng)刹槭芾?。在告知書中所提到的中能乾港即是本案一審被告所涉及的合同詐騙的具體實(shí)施和內(nèi)容，及本案一審原告在訴狀中所提到的涉案煤炭的買賣合同及煤炭物權(quán)轉(zhuǎn)移等問題。所以我們認(rèn)為該受理案件通知書已經(jīng)明確本案一審原告所提起的民事訴訟所涉及的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該由公安分局在刑事偵查中予以偵查和辨明。本案民事訴訟應(yīng)予以駁回。被上訴人上海證方公司質(zhì)證稱：1、對(duì)貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，是上訴人當(dāng)時(shí)單方面向黃驊港中海船務(wù)代理有限公司出具的。一審我方提交過只有洛陽(yáng)智某公司章沒有中能乾港公章的確認(rèn)書。在法院到中能乾港公司調(diào)取了一份貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，該確認(rèn)書并沒有付80%貨款的約定。這個(gè)在一審判決第6頁(yè)有顯示。中能乾港公司基于法院調(diào)取的貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書為上海證方公司出具了貨權(quán)證明，證明該批次的煤炭貨權(quán)已經(jīng)屬于被上訴人中能乾港公司，所以我方對(duì)上訴人提交的這份貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書真實(shí)性不認(rèn)可。2、對(duì)立案告知書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)真實(shí)性我們認(rèn)可。即使中能乾港公司涉嫌合同詐騙也不影響本案審理，且不認(rèn)可詐騙的貨物與本案有關(guān)。被上訴人提交證據(jù)：另外一份煤炭購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，該份協(xié)議排版與卷宗中不一致，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容基本一致，卷宗中補(bǔ)充協(xié)議增加了備注，證明雙方在12月29日已達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。12月30日有所改動(dòng)，加了一個(gè)備注。兩份補(bǔ)充協(xié)議均都有加蓋上海證方公司和中能乾港公司的印章。上訴人質(zhì)證稱：12月29日補(bǔ)充協(xié)議與本案沒有關(guān)系。本案一審所應(yīng)用的上海證方公司履行合同的依據(jù)是12月30日補(bǔ)充協(xié)議，12月30日協(xié)議與這份協(xié)議比增加了違約條款，應(yīng)視為上海證方公司和中能乾港公司對(duì)合同的履行雙方協(xié)商的新的履行方式和條款。該兩份協(xié)議并不能互相代替。本案認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)以2016年12月30日補(bǔ)充協(xié)議作為定案依據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有：一、洛陽(yáng)智某公司、中能乾港公司為被上訴人出具的“承諾書”的效力認(rèn)定及法律后果；二、中能乾港公司是否已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，及對(duì)本案民事審理的影響。
第一焦點(diǎn)：關(guān)于《承諾書》的效力認(rèn)定及法律后果。首先，《承諾書》相對(duì)方“上海證方國(guó)際能源貿(mào)易有限公司”的名稱問題，因承諾書中“收貨人”為本案被上訴人“上海證方國(guó)際貿(mào)易有限公司”，其內(nèi)容亦為2016年12月19日被上訴人與中能乾港公司簽訂的合同的承諾，且該承諾書在被上訴人處，故對(duì)該名稱中添加了“能源”二字，本院綜合認(rèn)定為筆誤，并不影響對(duì)整個(gè)承諾書的效力認(rèn)定。其次，原審中，被上訴人上海證方公司提交了2016年12月19日《煤炭購(gòu)銷合同》、2016年12月29日《承諾書》和2016年12月30日《煤炭購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議》。《承諾書》的內(nèi)容為：“由于該煤炭物權(quán)由洛陽(yáng)智某公司轉(zhuǎn)移給中能乾港，為保證貴公司順利裝船，本公司洛陽(yáng)智某及中能乾港鄭重承諾，該煤炭物權(quán)明確屬于中能乾港且不存在第三方的物權(quán)糾紛，在貴公司支付中能乾港50%的款項(xiàng)后的2天內(nèi)，我們確?？梢詫⒉簧儆?0800噸的煤炭裝運(yùn)至貴公司指定的船上……否則洛陽(yáng)智某及中能乾港愿意承擔(dān)貴公司一切的經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》中能乾港公司備注內(nèi)容為：“本公司承諾如在本月30日上午收到甲方貨款，乙方保證兩天內(nèi)完成裝船，如收不到貨款，此協(xié)議全部作廢，一切損失由甲方承擔(dān)?！本C合以上三份合同，三方以《煤炭購(gòu)銷合同》為基礎(chǔ)，《補(bǔ)充協(xié)議》和《承諾書》對(duì)付款條件、裝貨時(shí)間作出變更，最終達(dá)成合意為：由上海證方于12月30上午給付貨款，洛陽(yáng)智某公司、中能乾港公司保證貨物不存在第三方的物權(quán)糾紛，在上海證方公司支付貨款完畢后，洛陽(yáng)智某公司、中能乾港公司確保將相應(yīng)煤炭裝運(yùn)至上海證方公司指定的船上。鑒于以上合意，同日，2016年12月29日，洛陽(yáng)智某公司為黃驊港中海船務(wù)代理有限公司出具《放貨通知書》，黃驊港中海船務(wù)代理有限公司出具《貨權(quán)證明》及《裝船通知單》，證實(shí)該煤炭物權(quán)屬于中能乾港公司并通知裝船。2016年12月30日上海證方將50%貨款匯入中能乾港公司賬戶，并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)。至此，上海證方履行完畢所有合同義務(wù)，但上海證方公司未能收到貨物，并由此產(chǎn)生損失，應(yīng)依《承諾書》約定由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。另，原審中，上訴人洛陽(yáng)智某公司提交2017年1月9日與中能乾港公司共同為黃驊港中海船務(wù)代理有限公司出具的《證明》，內(nèi)容為：洛陽(yáng)智某公司與中能乾港公司簽訂的貿(mào)易合同未履行，此合同涉及到的貨權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)證明及說明同時(shí)作廢，該批貨物仍屬賣方洛陽(yáng)智某公司所有。2016年12月29日中能乾港公司為洛陽(yáng)智某公司出具的《證明》，內(nèi)容為：“貴公司與我公司于2016年12月29日簽訂的貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，僅用于我司作為向下游客戶出示我方貨物的存在，在貴司與我方合同簽訂后，我方向貴司付80%貨款，貴司確認(rèn)接收80%貨款前，貴我雙方簽訂貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書所指定的貨物貨權(quán)歸貴司所有。”對(duì)此，上訴人上訴辯稱因中能乾港公司未支付80%貨款，故貨物所有權(quán)仍為洛陽(yáng)智某公司。但上訴人以上辯解與其為被上訴人上海證方出具的《承諾書》中鄭重承諾部分相矛盾，即與《承諾書》所承諾的內(nèi)容“該煤炭物權(quán)明確屬于中能乾港公司且不存在與第三方的物權(quán)糾紛”相矛盾，因此，上訴人洛陽(yáng)智某公司對(duì)該批貨物物權(quán)未確定的事實(shí)，及其與中能乾港公司合同未履行完畢的情況，未予如實(shí)告知上海證方公司，由此給被上訴人上海證方公司產(chǎn)生的損失，亦應(yīng)依《承諾書》約定承擔(dān)責(zé)任。綜上，洛陽(yáng)智某公司與中能乾港公司出具的《承諾書》合法有效，本院予以認(rèn)定，對(duì)上訴人的辯解本院不予支持。另，通過“承諾書”所表述的內(nèi)容，本院認(rèn)定該承諾書為洛陽(yáng)智某公司對(duì)中能乾港公司與上海證方公司煤炭購(gòu)銷合同的履約保證，并自愿承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。上訴人洛陽(yáng)智某承擔(dān)的是一種保證責(zé)任，并非債務(wù)加入，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任結(jié)果正確。
第二焦點(diǎn)：關(guān)于中能乾港公司是否已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，及對(duì)本案民事審理的影響。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋（1998）7號(hào)）第三條之規(guī)定：?jiǎn)挝恢苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的合果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，上訴人雖提交《立案告知書》，證明中能乾港公司因涉嫌合同詐騙已被立案，但并不影響本案民事案件的審理。
綜上所述，洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32600元，由上訴人洛陽(yáng)智某集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：曹鑫紅