上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：洛陽利某耐火材料有限公司，所在地洛陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)洛龍科技園區(qū)。
法定代表人：趙繼增，職務(wù)：董事長。
委托代理人：王從智，河南開物律師事務(wù)所律師。
委托代理人：毛曉剛。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：唐山鑫惠豐重工冶鍛有限公司，所在地唐山市豐南區(qū)205國道東田莊段。
法定代表人：史耀愛，職務(wù)：董事長。
委托代理人：秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋小波，1981年6月2日期出生，唐山鑫惠豐重工冶鍛有限公司公計(jì)。

上訴人洛陽利某耐火材料有限公司（以下簡稱利某公司）因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，本訴原告（反訴被告）唐山鑫惠豐重工冶鍛有限公司（以下稱惠豐公司）與本訴被告（反訴原告）利某公司素有業(yè)務(wù)往來。雙方訂立合同，一般采取傳真形式。2010年11月12日，雙方簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同（合同編號2010-11-12-01），惠豐公司向利某公司購買滑動水口等耐火產(chǎn)品。合同簽訂后，利某公司陸續(xù)向惠豐公司供貨。2011年7月間，惠豐公司發(fā)現(xiàn)使用利某公司提供的滑動水口為太原重工股份有限公司生產(chǎn)材質(zhì)分別為42CrMOFD、17CrNiM06FD鍛圓發(fā)生鍛件探傷及金相檢測夾雜物超標(biāo)問題，遂向利某公司反映，并由利某公司業(yè)務(wù)員雷春瑜在下水口使用報(bào)告簽字確認(rèn)。雙方溝通未果，惠豐公司提起訴訟。經(jīng)依法委托唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所，針對涉案滑動水口進(jìn)行鑒定，該所于2013年8月18日出具司法鑒定2013002號技術(shù)鑒定報(bào)告結(jié)論：因使用利某公司的下水口出現(xiàn)下水口耐火材料被沖蝕落入鋼水的現(xiàn)象，在澆鑄冷卻時(shí)，耐火材料來不及上浮，被凝固在鋼錠中成為非金屬夾雜物，導(dǎo)致鍛圓中非金屬雜物增多，使鍛圓不符合TZDY001-2001《鍛件、鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》的規(guī)定，該滑動水口質(zhì)量不合格是致使涉案鍛圓質(zhì)量不合格原因。惠豐公司使用洛陽利某公司提供的滑動水口為太原重工股份有限公司生產(chǎn)128.16噸鍛圓，現(xiàn)存放于惠豐公司廠房，經(jīng)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該質(zhì)量不符合技術(shù)條件的鍛圓，現(xiàn)價(jià)值人民幣344879.00元。上述兩次鑒定，惠豐公司共支付鑒定費(fèi)人民幣35000元。另查明，惠豐公司分別于2014年6月26日與6月25日與太原重工股份有限公司簽訂兩份采購合同，由惠豐公司為太原重工生產(chǎn)材質(zhì)為42CrMOFD鍛圓約230噸，每噸人民幣9200元，17CrNiMO6FD鍛圓約108噸，每噸人民幣11400元，雙方約定交貨期為2011年7月15日，前述質(zhì)量不合格鍛圓材質(zhì)，生產(chǎn)日期均與該兩份采購合同相吻合。再查明，惠豐公司與利某公司業(yè)務(wù)往來過程中，惠豐公司于2011年5月至今，欠利某公司貨款人民幣655014.80元，尚未給付清楚。
一審法院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行義務(wù)，并承擔(dān)民事責(zé)任?；葚S公司造成損失的原因及損失承擔(dān)、利某公司主張的貨款數(shù)額是本案爭議焦點(diǎn)。一、就本訴部分，雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，1、關(guān)于編號分別為2010-11-12與2010-11-12-01工礦產(chǎn)品采購合同的實(shí)際履行問題：惠豐公司與利某公司于2010年11月12日簽訂的編號為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品的采購合同，第十三條明確表述：合同編號為2010-11-12作廢。且惠豐公司提供的三張檢斤單記載日期，貨款種類與編號為2010-11-12-01采購合同約定相吻合，足以證實(shí)編號為2010-11-12-01采購合同客觀真實(shí)，雙方已實(shí)際履行本院予以確認(rèn)。利某公司辯稱，滑動水口系2011年11月12日訂立采購合同增加的項(xiàng)目的觀點(diǎn)，本院不予采納。2、關(guān)于下水口使用報(bào)告：標(biāo)注日期與未標(biāo)注日期的報(bào)告內(nèi)容相一致，惠豐公司對此做出了合理解釋，報(bào)告記載的相關(guān)鍛圓產(chǎn)品與惠豐公司提供的其它證據(jù)能相互印證，在無證據(jù)證明未注明日期的報(bào)告為虛假的情況下，本院對本訴原告提供的下水口使用情況報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，3、關(guān)于唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鑒定報(bào)告，利某公司提出異議，本院通知鑒定人在出庭過程對利某公司的異議一并進(jìn)行了釋明，并當(dāng)庭出示了鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的鑒定資質(zhì)等相關(guān)材料。該鑒定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。利某公司辯稱，鑒定報(bào)告不科學(xué)，不能作為證據(jù)使用的說法，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，可以認(rèn)定利某公司提供給惠豐公司的滑動水口質(zhì)量不合格系造成惠豐公司鍛圓未能達(dá)到TZDY001-2001《鍛件鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》規(guī)定的原因，與惠豐公司因此造成的經(jīng)濟(jì)損失存在因果關(guān)系。故利某公司應(yīng)承擔(dān)惠豐公司造成經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。關(guān)于惠豐公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，應(yīng)以惠豐公司未能實(shí)現(xiàn)與太原重工股份有限公司合同產(chǎn)品價(jià)值扣除不合格產(chǎn)品現(xiàn)價(jià)值為準(zhǔn)，惠豐公司主張17CrNiMO6FD鋼11210元／噸、42CrMOFD鋼8930元／噸，并未超出惠豐公司與太原重工股份有限公司合同約定價(jià)款，本院予以采納，暨惠豐公司造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為人民幣1065006元（計(jì)算方法，材質(zhì)為17CrNiM06FD鋼11210元／噸×101.06噸（現(xiàn)場勘測稱重）＋材質(zhì)為42CrMOFD鋼8930元／噸×27.1噸（現(xiàn)場勘測稱重）-現(xiàn)不合格鍛圓價(jià)值344879＋鑒定費(fèi)35000元=1065006.6元）。二、就反訴部分，利某公司提供的發(fā)貨清單及開具的發(fā)票復(fù)印件，足以證明惠豐公司欠貨款事實(shí)屬實(shí)，惠豐公司應(yīng)及時(shí)履行給付利某公司貨款的義務(wù)，其中惠豐公司于2011年8月11日退回利某公司貨物款項(xiàng)98660元應(yīng)從利某公司主張貨款數(shù)額中扣除，暨貨款總額確定為655014.8元。關(guān)于反訴原告逾期付款利息主張，鑒于反訴原告在提供的部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，存在違約行為，致雙方產(chǎn)生糾紛，本院不予支持。遂判決：一、本訴被告（反訴原告）洛陽利某耐火材料有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償本訴原告（反訴被告）經(jīng)濟(jì)損失人民幣1065006.6元。二、本訴原告（反訴被告）唐山鑫惠豐重工冶鍛有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付本訴被告（反訴原告）貨款人民幣655014.8元。三、駁回本訴原告（反訴被告），本訴被告（反訴原告）其他訴訟請求。如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)人民幣18250元，由本訴被告（反訴原告）洛陽利某耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣12000元，本訴原告（反訴被告）唐山鑫惠豐重工冶鍛有限公司承擔(dān)10300元，本訴被告（反訴原告）洛陽利某耐火材料有限公司承擔(dān)1700元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉滑動水口的供貨來源，根據(jù)雙方在庭審中的相關(guān)陳述，利某公司認(rèn)可在2011年7月向惠豐公司供應(yīng)了滑動水口，雙方對于滑動水口內(nèi)容的實(shí)際履行均無異議，利某公司應(yīng)保證其提供的滑動水口質(zhì)量合格并承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。關(guān)于該批滑動水口是否存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致惠豐公司生產(chǎn)的鍛圓質(zhì)量不合格問題，首先，兩份下水口使用情況報(bào)告的標(biāo)注時(shí)間雖有瑕疵，但內(nèi)容一致，且上訴人員工雷青瑜的簽字無明顯差別，在利某公司未提供相反證據(jù)且對雷青瑜簽字未申請筆跡鑒定的情況下，一審法院結(jié)合其他證據(jù)對該份下水口使用用情況報(bào)告的內(nèi)容予以認(rèn)定并無不當(dāng)，其次，惠豐公司申請法院委托唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對滑動水口進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)河北省高級人民法院審核批準(zhǔn)，進(jìn)入河北省法院系統(tǒng)對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊并對社會承擔(dān)種類產(chǎn)、商品質(zhì)量司法檢驗(yàn)工作的單位，具有接受法院鑒定委托的資質(zhì)；該鑒定機(jī)構(gòu)亦依照法定程序通知利某公司參與鑒定取樣，但利某公司認(rèn)為其供應(yīng)的滑動水口并無質(zhì)量問題而未參與取樣工作，利某公司雖不認(rèn)可該《技術(shù)鑒定報(bào)告》，但一直未提出重新鑒定的申請，冶金鋼鐵專家陳偉慶雖對《技術(shù)鑒定報(bào)告》的結(jié)論提出質(zhì)疑，但其并未親身參與現(xiàn)場取樣、實(shí)際的分析實(shí)驗(yàn)，其僅根據(jù)書面報(bào)告得出的分析意見尚不足以反駁該《技術(shù)鑒定報(bào)告》，一審法院依據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定利某公司所供應(yīng)的滑動水口與惠豐公司鍛圓產(chǎn)品不合格之間存在因果關(guān)系亦無不妥。關(guān)于一審審理程序是否違法問題，上訴人利某公司申請追加隆升公司參加訴訟無法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，惠豐公司可以選擇向利某公司主張賠償責(zé)任，利某公司與隆升公司就產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題可另行解決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14358元，由上訴人洛陽利某耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　?！s　印 代理審判員　趙　君　優(yōu) 代理審判員　周　　　欣

書記員：周欣（兼）