上訴人（原審被告）：洛陽凱信重工機械有限公司，住所地河南省洛陽市新安縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)香江北路。
法定代表人：劉少靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑩，河南慕容律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某通某礦山機械有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)清水河南路廣立小區(qū)16號樓2單元204室。
法定代表人：王守清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳紹桐，河北思洋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張志剛，河北思洋律師事務所律師。

上訴人洛陽凱信重工機械有限公司（以下簡稱凱信重工）因與被上訴人張某某通某礦山機械有限公司（以下簡稱通某機械）買賣合同糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人凱信重工的委托訴訟代理人郭瑩，被上訴人通某機械的委托訴訟代理人陳紹桐、張志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
凱信重工上訴請求：撤銷原審第二、第三項，依法改判并由通某機械承擔一、二審訴訟費。理由是：雙方與北京天地聚能機電設備科技有限公司（以下簡稱天地聚能公司）之間簽訂的抵抹賬協(xié)議不應當與本案合并審理，不應當認定凱信重工承擔抵抹的60000元，因該請求系通某機械在庭審中新加的訴訟請求；通某機械要求的違約金過高，應當按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率計算，而不是一審認定的總貨款的日1.5‰計算至實際支付之日止。
通某機械在一審中提出：1、請求判令凱信重工償還拖欠的貨款224000元、違約金122640元及運費2750元，2015年9月6日共計349390元；2、本案訴訟費用由凱信重工負擔。事實與理由：雙方2015年9月30日簽訂買賣合同約定凱信重工向通某機械購買立柱140根，貨款共計224000元，并約定了運費承擔方式及相應的違約金。凱信重工一致拖欠貨款及運費。2015年9月6日，雙方就貨款支付問題簽訂了協(xié)議，確認凱信重工拖欠貨款224000元，運費2750元，共計226750元，于2015年11月底全部支付完畢，但時至今未付。
凱信重工辯稱：認可欠貨款及運費，但是違約金過高，應當適當減少。通某機械要求違約金按總貨款的日1.5‰計算。
一審法院認為，凱信重工拖欠貨款屬違約，應承擔違約責任、凱信重工應給付貨款224000元及運費2750元。雙方約定違約金明顯過高，應按日1.5‰支付違約金較為適宜。案經(jīng)調解未果，依照《中華人共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條、第一百三十四條第八項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決：一、被告洛陽凱信重工機械有限公司與本判決生效后十日內支付原告張某某通某礦山機械有限公司貨款224000元，運費2750元，共計226750元。二、被告支付原告違約金自2015年12月起，按總貨款的日1.5‰計算至實際支付之日止。案件受理費7840元，保全費2770元，由被告洛陽凱信重工機械有限公司負擔。
本院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，凱信重工并未否認抵抹賬協(xié)議的真實性，該協(xié)議的履行可以有效簡化各方債權債務，減少各方清理債權債務成本，故凱信重工的該主張，本院不予支持。通某機械主張日1.5‰的違約金明顯過高。通某公司并未提供證據(jù)證明因凱信重工的違約致使其所受的實際損失，故應按照未給付貨款金額的銀行同期貸款利率上浮30%作為違約金的計算依據(jù)。
綜上所述，洛陽凱信重工機械有限公司的上訴請求成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號民事判決第一項；
二、變更張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初127號民事判決第二項為：上訴人洛陽凱信重工機械有限公司按照銀行同期貸款利率上浮30%的標準支付被上訴人張某某通某礦山機械有限公司違約金（自2015年12月起至貨款實際給付完畢止）。
一審案件受理費、保全費，按原判決執(zhí)行，二審案件受理費7490元，由上訴人洛陽凱信重工機械有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰