上訴人（原審被告）：洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司，住所地河南省洛陽(yáng)市新安縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)香江北路。
法定代表人：劉少靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寧峰，河南慕容律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)四方臺(tái)溝10號(hào)。
法定代表人：化佩杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳紹桐、張志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司因與被上訴人張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人王寧峰、被上訴人張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人張志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省張某某市橋西區(qū)人民法院作出的(2017)冀0703民初126號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)判決,并依法改判。二、本案一、二審上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人要求上訴人承擔(dān)違約金過(guò)高,一審法院認(rèn)定違約金按照總貨款的日1.5%計(jì)算沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。本案中,僅僅依據(jù)被上訴人在訴訟請(qǐng)求中,對(duì)違約金部分作出要求,按照總貨款的日1.5%計(jì)算違約金而在判決書(shū)中認(rèn)定:要求上訴人按總貨款的日1.5%支付違約金,這是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的第二十四條第四款:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期違約金或者該違約金的計(jì)算方法,出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?故本案中,上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人的違約金應(yīng)該按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,而不是本案一審法院認(rèn)定的按照總貨款的日1.5%計(jì)算。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,被上訴人提供的證據(jù)不足,請(qǐng)求貴院以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司辯稱(chēng)，洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朋達(dá)公司）向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱信重工公司）向朋達(dá)公司支付拖欠的貨款106716元、違約金58427元及運(yùn)費(fèi)2800元，共計(jì)167943元；2、訴訟費(fèi)用由凱信重工公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：凱信重工公司承認(rèn)朋達(dá)公司在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為違約金過(guò)高。朋達(dá)公司訴訟請(qǐng)求中，對(duì)違約金部分作出要求，按總貨款的日1.5‰計(jì)算違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為朋達(dá)公司與凱信重工公司所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。凱信重工公司拖欠朋達(dá)公司貨款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，凱信重工公司應(yīng)給付朋達(dá)貨款106716元及運(yùn)費(fèi)2800元。雙方約定違約金明顯過(guò)高，應(yīng)按日1.5‰支付違約金較為適宜。案經(jīng)調(diào)解未果。判決：一、洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司貨款106716元。運(yùn)費(fèi)2800元，共計(jì)109516元。二、洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司支付張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司違約金自2015年12月起，按總貨款的日1.5‰計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審法院的認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，凱信重工公司依照合同約定應(yīng)向朋達(dá)公司支付總貨款為106716元，朋達(dá)公司主張日1.5‰的違約金，明顯過(guò)高。在庭審時(shí)，朋達(dá)公司并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失。故應(yīng)按照未給付貨款金額的銀行同期貸款利率上浮30%作為違約金的計(jì)算依據(jù)。
綜上所述，洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初126號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二、變更張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初126號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司按照銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人張某某朋達(dá)機(jī)械有限公司貨款違約金（自2015年12月起至貨款實(shí)際給付完畢止）。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)，按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3658元，由上訴人洛陽(yáng)凱信重工機(jī)械有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書(shū)記員：趙偉