再審申請人(一審原告、二審上訴人)：洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃碧雯，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃天文，男。
　　委托訴訟代理人：尹文清，上海新望聞達律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：安徽聚龍環(huán)?？萍加邢薰?，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：馬炬炎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：杜金堂，安徽坤志律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱洛基山公司)因與被申請人安徽聚龍環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱聚龍公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9922號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　洛基山公司申請再審稱：1、本案系爭編號為TWXXXXXXXX-M2.5的《機械設(shè)備買賣合同》(以下簡稱系爭0630合同)中所涉設(shè)備名稱為《生物活性植被毯》復(fù)合式生產(chǎn)流水線，而編號為TWXXXXXXXX-M2.5的《機械設(shè)備買賣合同》(以下簡稱0726合同)中所涉設(shè)備名稱為《生物活性無土植被毯》復(fù)合式生產(chǎn)流水線，故兩份合同所涉設(shè)備的名稱、數(shù)量、單價及支付方式完全不同，系爭0630合同是獨立、合法、有效的合同。2、《項目合作協(xié)議書》并未將簽訂備忘錄作為系爭0630合同生效并履行的必備條款，即使雙方?jīng)]有簽訂備忘錄，聚龍公司仍應(yīng)履行系爭0630合同。3、系爭0630合同第三條明確約定“本合同經(jīng)雙方簽字后生效”，故系爭0630合同自簽訂之日起生效。4、洛基山公司為履行系爭0630合同，與美國BT國際公司簽署《購貨協(xié)議》并支付了10萬美元，原審未認(rèn)定該節(jié)事實顯系錯誤。綜上，洛基山公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，請求本院對本案進行再審。
　　聚龍公司提交意見稱，2012年5月30日雙方第一次見面經(jīng)磋商簽訂了《項目合作協(xié)議書》，其中明確約定聚龍公司付款需按照備忘錄支付。當(dāng)日雙方簽訂系爭0630合同，但并未簽訂備忘錄，而后雙方簽訂了0726合同及兩份備忘錄并實際履行，雙方往來電子郵件中始終在磋商0726合同的履行，從未提及系爭0630合同的履行，故系爭0630合同是雙方為了套取國家項目資金補貼和專項基金支持而簽訂的虛假合同，并未實際履行。在安徽兩級法院的訴訟中，洛基山公司亦從未提及系爭0630合同。美國BT國際公司的注冊地為越南，經(jīng)營范圍為手推車、叉車零部件等，洛基山公司未舉證證明其與該公司所簽《購貨協(xié)議》的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性。系爭0630合同簽訂于2012年5月30日，至一審起訴已將近五年，洛基山公司為不超過訴訟時效而偽造催款函并變造了郵寄憑證。綜上，聚龍公司認(rèn)為原審判決正確，請求駁回洛基山公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2012年5月30日簽訂《項目合作協(xié)議書》和系爭0630合同，之后又簽訂了0726合同，從雙方多年往來電子郵件的內(nèi)容看系針對0726合同的履行事宜，從未提及系爭0630合同的履行，且安徽省合肥市中級人民法院的生效判決也認(rèn)定0726合同已部分實際履行，故雙方實際履行的是0726合同，而非系爭0630合同。洛基山公司稱其在簽訂系爭0630合同的當(dāng)天即與美國BT國際公司簽訂《購貨協(xié)議》，訂購上述合同項下的設(shè)備并自行墊付10萬美元貨款，但該《購貨協(xié)議》的真實性及與本案系爭0630合同的關(guān)聯(lián)性均難以得到印證，洛基山公司在系爭0630合同簽訂五年之后才提起本案訴訟，亦有違常理。綜上，原審確認(rèn)洛基山公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，并判決不予支持，并無不當(dāng)。洛基山公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華