原告：洋紫某牙科器材(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：陳冠峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：寧澤仁，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馮樹義，陜西炎城律師事務所律師。
　　被告：上海悅康口腔門診有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳元瑾，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康國明，上海漢聯(lián)律師事務所律師。
　　原告洋紫某牙科器材(深圳)有限公司(以下簡稱洋紫某公司)與被告上海悅康口腔門診有限公司(以下簡稱悅康公司)加工合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告洋紫某公司委托訴訟代理人馮樹義、被告悅康公司委托訴訟代理人康國明到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人均同意在六個月內(nèi)適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結。
　　洋紫某公司向本院提出訴訟請求：1．悅康公司支付加工費268,513.80元；2．悅康公司支付利息損失20,000元；3．訴訟費由悅康公司承擔。第2項訴訟請求系以268,513.80元為基數(shù)，按銀行貸款利率為標準計算2年，現(xiàn)本案中主張20,000元。
　　事實和理由：洋紫某公司與悅康公司之間存在多年加工合同關系，洋紫某公司為悅康公司加工義齒。2017年1月3日，經(jīng)雙方核對賬款，悅康公司書面確認截至2016年11月共欠加工費276,941元。對賬后，悅康公司新產(chǎn)生加工費101,572.80元，并分5次付款110,000元，但余款268,513.80元始終未付，致洋紫某公司產(chǎn)生利息損失，洋紫某公司遂起訴。
　　悅康公司辯稱：不同意洋紫某公司訴訟請求。
　　第一、悅康公司雖然對簽署《付款承諾書》的事實認可，但是，對內(nèi)容不予認可。首先，簽署當時，恰逢悅康公司新老負責人交接，現(xiàn)負責人陳某并不了解實際情況，輕信了原負責人李某某的口頭陳述，才進行簽署，但之后，經(jīng)查賬，這些欠款并不存在。其次，悅康公司原先的工作人員與洋紫某公司工作人員之間存在著私收款項等不正當關系。再次，洋紫某公司并未提交諸如發(fā)票等證據(jù)證實《付款承諾書》對應的2015年1月至2016年11月期間的276,941元欠款的真實性。因此，悅康公司對《付款承諾書》所記載的欠款金額不予認可。
　　第二、對于雙方2017年1月至當年8月的業(yè)務款，確認金額共計101,572.80元，該款悅康公司已經(jīng)付清，且實際支付了110,000元，已經(jīng)超出欠款金額。
　　綜上，洋紫某公司提交的證據(jù)不足以證明悅康公司存在欠付加工費。
　　洋紫某公司補充意見：悅康公司新老負責人交接與洋紫某公司無關，《付款承諾書》系悅康公司真實意思表示。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
　　洋紫某公司與悅康公司之間存在長期加工合同關系，悅康公司委托洋紫某公司加工牙科器材。
　　2017年1月3日，悅康公司出具《付款承諾書》，內(nèi)容為：悅康齒科于2015年1月至2016年11月，欠洋紫某牙科器材(深圳)有限公司義齒加工費共計276,941元；現(xiàn)承諾以每月30日之前付款不少于50,000元；直到付清所有欠款；雙方對上述內(nèi)容無任何異議。悅康公司在該承諾書上加蓋公章，下方原負責人(證明人)處由李某某簽字，現(xiàn)負責人(付款人)處由陳某簽字。
　　《付款承諾書》簽訂后，悅康公司與洋紫某公司另發(fā)生多筆業(yè)務，產(chǎn)生貨款101,572.80元，洋紫某公司開具金額總計101,572.80元的增值稅普通發(fā)票。悅康公司付款共計110,000元。
　　2018年7月31日，洋紫某公司向悅康公司發(fā)出催款單，要求悅康公司償付欠款268,513.80元。
　　審理中，悅康公司主張悅康公司原負責人是李某某，現(xiàn)負責人是陳某。陳某系在其與李某某交接之時，在不知情的情況下輕信李某某的說辭，才簽署系爭《付款承諾書》。
　　審理中，洋紫某公司為證明雙方之間2015年、2016年存在業(yè)務關系，提交2015年12月22日及2016年5月26日收款回單、2016年1月至2017年8月的發(fā)票簽收憑證。悅康公司對真實性均予認可，但稱上述證據(jù)僅能證明雙方存在業(yè)務往來，無法證明悅康公司拖欠洋紫某公司款項。
　　上述事實，除當事人陳述外，尚有《付款承諾書》《催款單》、發(fā)票簽收單、收款回單、增值稅普通發(fā)票等為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院均予以采信。
　　此外，悅康公司提交洋紫某公司的人事變動告知函及收條，主張洋紫某公司工作人員杭某某有私自向悅康公司收款的情況，證明洋紫某公司與悅康公司原負責人李某某之間存在不正當業(yè)務關系。洋紫某公司質證：對真實性均認可，系正常收款行為，該筆收款發(fā)生于2009年，與本案無關。本院認證：洋紫某公司已經(jīng)確認上述收款系正常收款，且內(nèi)容上無法反映悅康公司觀點，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認為，洋紫某公司與悅康公司之間加工合同關系成立。因雙方對《付款承諾書》簽訂之后，發(fā)生新貨款101,572.80元，悅康公司已付款110,000元，雙方就新貨款已經(jīng)結清的事實并無爭議，本院對此予以確認。
　　關于悅康公司辯稱《付款承諾書》并非其現(xiàn)負責人的真實意思表示，悅康公司并未拖欠貨款。本院認為，洋紫某公司提交的發(fā)票簽收單、付款回單等已經(jīng)可以證明雙方2015年、2016年期間確實存在業(yè)務關系；2017年1月3日，悅康公司出具《付款承諾書》，確認欠款金額并承諾付款，該《付款承諾書》已加蓋悅康公司公章，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，證明悅康公司尚拖欠洋紫某公司276,941元未付。而悅康公司并未提交證據(jù)證明悅康公司原負責人與洋紫某公司有串通的行為，也未提交證據(jù)證明其已經(jīng)清償《付款承諾書》對應全部貨款，而悅康公司負責人調(diào)整屬公司內(nèi)部經(jīng)營事宜，不能因此免除悅康公司的付款義務。綜上，悅康公司上述辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，悅康公司承諾的欠付加工費與新發(fā)生加工費合計378,513.80元，實際付款110,000元，尚余268,513.80元未付，現(xiàn)洋紫某公司要求悅康公司支付加工費268,513.80元，于法有據(jù)，本院予以支持。因悅康公司未按約付款，已經(jīng)構成違約，洋紫某公司要求悅康公司償付利息損失20,000元，未超出法律規(guī)定，本院亦予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海悅康口腔門診有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付洋紫某牙科器材(深圳)有限公司加工費268,513.80元；
　　二、上海悅康口腔門診有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付洋紫某牙科器材(深圳)有限公司遲延付款利息損失20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,814元，由上海悅康口腔門診有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王嘉駿

書記員：姚??穎