原告：洋紫某油墨（河北）有限公司。住所地：河北省滄州市臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李向榮，總經(jīng)理。
委托代理人：胡慶崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，公司員工，住。
被告：保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司。住所地：河北省保定市長城南大街747號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：宋淑月，總經(jīng)理。
被告：保定市發(fā)達包裝印刷有限公司。住所地：河北省保定市南外環(huán)路902號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130606723361264X。
法定代表人：宋淑月，總經(jīng)理。
被告：馮麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，無業(yè)，住河北省保定市北市區(qū)。
被告：宋淑月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，個體，住河北省保定市南市區(qū)。
被告：王文立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，員工，住河北省保定市南市區(qū)。
委托代理人：馬洪超，河北奎步律師事務所律師。
委托代理人：趙麗君，河北奎步律師事務所律師。

原告洋紫某油墨（河北）有限公司（以下簡稱洋紫某公司）與被告保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司（以下簡稱發(fā)達機械公司）、保定市發(fā)達包裝印刷有限公司（以下簡稱發(fā)達包裝公司）、馮麗、宋淑月、王文立買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告洋紫某公司的委托代理人胡慶崗，被告發(fā)達機械公司、發(fā)達包裝公司、馮麗、宋淑月、王文立的委托代理人馬洪超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洋紫某公司訴稱：1、判令被告支付貨款563841.14元及逾期違約付款違約金，違約金自2017年4月1日起至全部付清之日止按照日千分之三計算利息；2、判令被告發(fā)達包裝公司、馮麗、宋淑月、王文立就上述債務承擔連帶清償責任；3、判令被告承擔本案訴訟費、保全費。2014年6月15日原告與被告發(fā)達機械公司簽訂代理經(jīng)銷合同，在商品購銷合同簽訂后，原告按照約定條款向發(fā)達機械公司供應油墨產(chǎn)品若干批。2016年5月16日被告發(fā)達機械公司與原告及洋紫某浙江有限公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定截止2016年4月30日，被告發(fā)達機械公司欠原告貨款903841.14元。為了保證發(fā)達機械公司如約履行，由被告王文立承擔連帶擔保責任。合同簽訂后，發(fā)達機械公司累計向原告付款340000元，現(xiàn)仍欠貨款563841.14元。在代理經(jīng)銷合同履行期間，為保證發(fā)達機械公司如約履行，原告與發(fā)達機械公司、發(fā)達包裝公司及被告馮麗、宋淑月分別于2014年6月15日、2015年1月4日簽訂擔保書或擔保協(xié)議，約定上述被告承擔連帶擔保責任。
被告發(fā)達機械公司辯稱：2014年6月15日發(fā)達機械公司與洋祡荊公司簽訂了《代理經(jīng)銷合同》（以下簡稱〈經(jīng)銷合同〉），《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：當事人應當遵循公平原則，確定各方的權(quán)利和義務。而該〈經(jīng)銷合同〉從頭至尾，詳細的規(guī)定乙方的支付義務，包括遲延支付的責任，對甲方的責任卻沒有約定。眾所周知，經(jīng)銷合同最主要的行為就是賣方發(fā)貨，乙方付款，這是最基本的兩個行為，在約定買方支付行為內(nèi)容時，依據(jù)常理，也應當規(guī)定賣方的提供貨物的責任。如果不能按時發(fā)貨或者根本沒有發(fā)貨的能力，對于買方在簽訂銷售該代理產(chǎn)品合同后，賣方無能力履行合同，應當對買方因該合同不能履行而產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，這是公平原則最基本的內(nèi)涵?！逗贤ā返谝话僖皇l規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。依據(jù)合同法規(guī)定，被答辯人無能力履行合同，應當對答辯人的損失進行賠償。原告無能力履行合同，其在起訴狀中也提到，原告與被告及第三方洋祡荊油墨（浙江）有限公司于2016年5月16日簽訂了另一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》否定了2014年6月15日原告與本公司簽訂的《經(jīng)銷合同》，充分證明了洋祡荊公司沒有履行合同能力的。《協(xié)議書》內(nèi)容重新約定了付款方式，變更發(fā)貨方為洋祡荊油墨（浙江）有限公司。第二條約定，答辯人向被答辯人每月支付人民幣10萬元以上，祡荊油墨（浙江）有限公司向答辯人發(fā)5萬元的貨。2016年5月16日簽訂了《協(xié)議書》實質(zhì)上是答辯人每月償還10萬元，被答辯人因無合同履行能力由第三方向答辯人發(fā)5萬元的貨做為對答辯人的賠償?！秴f(xié)議書》簽訂后，答辯人積極的履行合同，及時支付款項，但是第三方并沒有發(fā)貨，包括5月26日答辯人與祡荊油墨（浙江）有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》，也沒有再履行。實質(zhì)上被答辯人是想通過這種方式不賠付或者少賠償答辯人的損失。由于原告不能正常供貨，導致答辯人在與其他合作方的買賣合同也無法履行，造成答辯人違約，給答辯人造成很大損失。這種損失既有合同約定的經(jīng)濟損失，又有因失信不能履行合同帶來的無法計量的公司信譽損失。綜上，答辯人無論是執(zhí)行2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》，還是執(zhí)行與被答辯人及第三方洋祡荊油墨（浙江）有限公司于2016年5月16日簽訂了《協(xié)議書》，都是在合同約定的基礎上誠實的履行合同。但是，被答辯人在經(jīng)銷合同約定義務時的故意逃避義務，還是在合同補救中對答辯人的賠償約定，都不能誠實的履行。在答辯人實施不安抗辯權(quán)時，又想通過訴訟的方式，逃避對答辯人的賠償義務，相信法官會查清事實，還答辯人公道，維護社會主義市場秩序。
被告發(fā)達包裝公司辯稱：2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》的期限僅為一年，發(fā)達包裝公司2015年1月4日簽訂《擔保協(xié)議》第六條明確規(guī)定，保證期間為《經(jīng)銷合同》期滿之日起兩年，但是《經(jīng)銷合同》期滿，后推兩年是2017年6月14日，保證責任到期。因已超過擔保期限，發(fā)達包裝公司不承擔擔保責任。2、《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。本案中涉及的債權(quán)人及債務人與第三方洋祡荊油墨（浙江）有限公司于2016年5月16日簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》重新約定了供貨方式，付款方式，對2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》的主要內(nèi)容進行變更，該協(xié)議書并沒有取答辯人發(fā)達包裝公司的書面同意，因此，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定，發(fā)達包裝公司不再負有保證責任。
被告馮麗辯稱：在2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》的同時，原告與被告發(fā)達機械公司及馮麗簽訂了《擔保書》，馮麗做為保證人承擔連帶擔保責任。但現(xiàn)在原告將馮麗作為被告起訴是錯誤的，理由如下：1、2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》的期限僅為一年，在《擔保書》第六條明確規(guī)定，保證期間為《經(jīng)銷合同》期滿之日起兩年，到2015年6月14日《經(jīng)銷合同》期滿，后推兩年到2017年6月14日，保證責任到期?，F(xiàn)在已超過保證期，馮麗不承擔保證責任。2、《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。本案中涉及的債權(quán)人及債務人與第三方洋祡荊油墨（浙江）有限公司于2016年5月16日簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》重新約定了供貨方式，付款方式，對2014年6月15日簽訂的《經(jīng)銷合同》的主要內(nèi)容進行變更，并沒有取得擔保人馮麗的書面同意，因此，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定，馮麗不再負有保證責任。3.依據(jù)上述法律規(guī)定，請求法官應當立即解除對馮麗財產(chǎn)的查封，并要求查封申請人承擔賠償責任。
被告宋淑月辯稱：眾所周知，法人財產(chǎn)獨立，宋淑月雖然是被告發(fā)達機械公司的法定代表人，但也不能把她列為單獨的被告，這是明顯濫訴的現(xiàn)象。宋淑月除是被告發(fā)達機械公司的法定代表人的身份外，與原告沒有任何經(jīng)濟往來，也不是保證人，擔保人，因此請求法院立即撤銷本案訴訟中涉及宋淑月財產(chǎn)保全中的相關內(nèi)容，并賠償損失。
被告王文立辯稱：答辯人王文立作為洋祡荊油墨（浙江）有限公司、原告、被告于2016年5月16日簽訂的《協(xié)議書》中的保證人，實質(zhì)上保證責任并沒有產(chǎn)生。理由：1、2016年5月16日簽訂的《協(xié)議書》，是對2014年《經(jīng)銷合同》的一個變更，并沒有實質(zhì)履行，也沒有產(chǎn)生新的債權(quán)債務，因此，保證責任內(nèi)容也就沒有產(chǎn)生。2、2016年5月16日簽訂的《協(xié)議書》并沒有生效，對洋祡荊油墨（浙江）有限公司和原告并沒有合同約束力?！秴f(xié)議書》第八條明確約定“本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙雙方各持一份（實際是三方，由此可見合同提供者對此合同的漠視），簽字蓋章后生效，本協(xié)議所有條款文字均為電腦打印，手寫體無效”。合同約定效力，在不違反法律的基礎上，高于法定效力。該《協(xié)議書》明確約定，簽字蓋章生效，洋祡荊油墨（浙江）有限公司、洋祡荊油墨（河北）有限公司只是蓋章，并沒有代表簽字，因此，按合同第八條約定，該《協(xié)議書》并沒有生效。另外，“本協(xié)議所有條款文字均為電腦打印，手寫體無效?！币罁?jù)此約定，第九條的手寫體無效。實質(zhì)上這是原告在簽訂本合同時，隱瞞了不可告人的目的，拉王文立做保證人，不但帶有欺騙性質(zhì)，也與公平原則相去甚遠。3、2016年5月16日簽訂的《擔保協(xié)議》中明確約定，本擔保是對洋祡荊油墨（浙江）有限公司與保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司在2016年5月26日簽訂《經(jīng)銷合同》承擔保證責任，但該《經(jīng)銷合同》并沒有發(fā)生法律效力，合同各方并沒有實施合同約定的行為，因此，王文立的保證責任也沒有產(chǎn)生。
審理查明：2014年6月15日原告與被告發(fā)達機械公司簽訂了《代理經(jīng)銷合同》，合同約定甲方（洋紫某公司）同意乙方（發(fā)達機械公司）在保定地區(qū)銷售洋紫某牌系列產(chǎn)品。方式由乙方通過電郵、傳真方式通知甲方所需產(chǎn)品的品名及數(shù)量，甲方在接到乙方訂單后及時下單，若甲方已下單生產(chǎn)乙方訂貨產(chǎn)品，乙方不能取消該訂單的產(chǎn)品，否則造成的一切損失由乙方自行負責。合同第七條約定，貨款須于收貨后60天內(nèi)付清。乙方未能依期付款給甲方，甲方有權(quán)停止供貨，乙方須須承擔有關過期付款所致之損失（包括利息和有關調(diào)查、律師代理費用、追討費用）。合同未約定合同期限。但被告稱該合同期限為一年，合同一年一簽，并提供了原告向被告發(fā)送的郵件一份，郵件內(nèi)容為：由于貴公司與我公司簽署的代理經(jīng)銷合同和擔保書滿一年已到期，為繼續(xù)友好合作，現(xiàn)重新寄上代理經(jīng)銷合同、擔保書，請讓貴司負責人按照鉛筆提示信息簽字蓋章后回寄。落款為原告及聯(lián)系方式。原告認為該證據(jù)未加蓋原告公章，不能確定其真實性，該證據(jù)內(nèi)容不能推測出本案代理經(jīng)銷合同期限。為擔保上述代理經(jīng)銷合同的履行，2014年6月15日原告與被告發(fā)達機械公司及馮麗、宋淑月分別簽署了兩份擔保書，擔保合同約定：擔保債權(quán)為2014年6月15日簽訂的代理經(jīng)銷合同中乙方應履行的義務，主債權(quán)數(shù)額為乙方依據(jù)代理經(jīng)銷合同及其附件應當支付的全部款項。保證方式為保證人以連帶責任保證的方式為乙方應履行的義務提供保證。保證期間為自代理經(jīng)銷合同簽字蓋章生效之日開始，到代理經(jīng)銷合同屆滿之日兩年后終止。保證擔保范圍包括主債權(quán)、利息和甲方實現(xiàn)債權(quán)的費用。合同第七條有其他約定中的第二項約定：甲方有權(quán)給乙方履行主債務的時間寬限或與乙方達成相關協(xié)議。丙方（保證人）同時對乙方變更后的主債務承擔連帶保證責任。原告洋紫某、被告發(fā)達機械公司、保證人宋淑月、馮麗分別在上述擔保書上簽字蓋章。2015年1月4日原告、被告發(fā)達機械公司、發(fā)達包裝公司共同簽訂擔保協(xié)議，擔保協(xié)議約定：擔保債權(quán)為2014年6月15日簽訂的代理經(jīng)銷合同中乙方應履行的義務（包括但不限于付款義務、違約金義務等）。主債權(quán)數(shù)額為乙方依據(jù)主債權(quán)合同及其附件（包括但不限于訂貨單、送貨單、對賬單、發(fā)票、還款承諾等相關單據(jù)所列明之款項）應當支付給甲方的全部款項。約定保證方式為丙方（擔保人發(fā)達包裝公司）同意以連帶保證的方式為乙方應履行的全部義務提供保證。保證范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的相關費用包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等。保證期間為從主債權(quán)合同簽字或蓋章生效之日起直至主債權(quán)合同期滿之日兩年后終止。同時擔保協(xié)議約定甲方（原告）有權(quán)給乙方（發(fā)達機械公司）履行主債務寬限或與乙方達成相關協(xié)議，丙方（保證人發(fā)達包裝公司）同時對乙方變更后的主債務承擔連帶保證責任。代理經(jīng)銷合同簽訂后，原告按照被告要求提供產(chǎn)品，被告發(fā)達機械公司給付原告貨款，貨款給付并未完全按照合同約定給付。原告最后一次供貨為2015年7月，但至2016年4月30日被告發(fā)達機械公司欠原告貨款903841.14元。就該貨款原告與發(fā)達機械公司、洋祡荊油墨（浙江）有限公司及王文立簽訂了供貨還款協(xié)議書。協(xié)議書約定，乙方（機械公司）于2016年6月前，每月30日前向甲方（原告）付款不少于10萬元至2017年2月25日前全部付清。乙方如約向甲方履行本協(xié)議后，由丙方（洋祡荊油墨（浙江）有限公司）給乙方發(fā)送部分產(chǎn)品，產(chǎn)品價值為甲方收到貨款金額的50%左右，直到上述欠款全部付清為止。如乙方付款金額少于本協(xié)議之約定，將不予安排發(fā)貨，直接減沖原欠款。如乙方付款金額多于本協(xié)議第一條之約定，在原欠款未清償完畢前仍按本協(xié)議第二條執(zhí)行，直到原欠款清償完畢。本協(xié)議自2016年6月開始執(zhí)行，如乙方不訂貨，不影響付款的履行。如乙方未能按上述任何一期的協(xié)定時間如期如額向甲方付款，未付貨款視為全部到期，甲方有權(quán)即時追討尚余的全部欠款并追加乙方的違約責任，違約金按日千分之三計算。本協(xié)議第八條約定，本協(xié)議一式三份，甲乙丙各執(zhí)一份，簽字蓋章后生效，本協(xié)議所有條款文字均為電腦打印，手寫體無效。被告認為根據(jù)本條款意思，原告和洋祡荊油墨（浙江）有限公司在合同上只有蓋章而沒有代表簽字，所以該協(xié)議并未生效。另“本協(xié)議所有條款文字均為電腦打印，手寫體無效。”依據(jù)此約定，第九條的手寫體無效。協(xié)議書第九條約定為：保證乙方能如約履行付款義務，由王文立承擔連帶擔保責任，直到原欠款及從屬義務全部履行完畢之日止。該條款中王文立的名字為手寫體，其他為電腦打印字體。原告和洋祡荊油墨（浙江）有限公司在協(xié)議書上蓋章，被告發(fā)達機械公司在協(xié)議書上蓋章，并由代理人王文立簽字，同時王文立在保證人欄目下簽字。自該協(xié)議簽訂后至2017年3月31日，被告發(fā)達機械公司共支付原告貨款340000元，余款563841.14元，至今未付。被告發(fā)達機械公司對欠款數(shù)額無異議。另原告保全擔保人財產(chǎn)支出保全費用3770元，為保全提供擔保支付給中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司費用1950元。上述費用原告要求由被告承擔。
另查，2016年5月26日被告發(fā)達機械公司與洋祡荊油墨（浙江）有限公司簽訂了經(jīng)銷合同，由發(fā)達機械公司在保定地區(qū)經(jīng)銷洋祡荊油墨（浙江）有限公司的產(chǎn)品。同時洋祡荊油墨（浙江）有限公司與王文立簽訂了擔保協(xié)議。被告發(fā)達機械公司認為，該經(jīng)銷合同并未發(fā)生法律效力，各方并未實施合同約定行為，因此王文立的保證責任也沒有產(chǎn)生。
上述事實有當事人陳述、代理經(jīng)銷合同、郵件、擔保書、擔保協(xié)議、協(xié)議書、保全費票據(jù)、保險擔保票據(jù)、擔保書、付款明細、對賬單等在案佐證。

本院認為：原告洋紫某公司與被告發(fā)達機械公司簽訂的代理經(jīng)銷合同及馮麗、宋淑麗、發(fā)達包裝公司與原告和發(fā)達機械公司簽訂的擔保協(xié)議均是各方真實意思的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認。被告發(fā)達機械公司認為原告與其簽訂的代理經(jīng)銷合同只約定了被告的支付義務，而沒有約定被告權(quán)利和原告義務，合同條款顯失公平。由于原告沒有全部履行發(fā)達機械公司所下訂單，給被告發(fā)達機械公司造成很大經(jīng)濟損失，但被告并未提起反訴，且未提供證據(jù)證明雙方供貨情況及其因此所產(chǎn)生的損失，因此對被告所辯本院不予采信。買賣合同賣方義務是按照約定供貨，買方的義務是按照約定給付貨款。通過庭審雙方提供證據(jù)可以證實的事實是原告作為賣方已按照合同提供了貨物，但被告發(fā)達機械公司作為買方卻并未按照約定給付貨款，到2016年4月30日被告發(fā)達機械公司欠原告貨款903841.14元，合同所約定并未加大被告的義務，同時也未加大原告權(quán)利，被告也未提供詳實證據(jù)來證實合同在哪個條款、哪一方面存在顯失公平，故被告所辯合同顯失公平不成立。被告認為其之所以未按照合同約定支付貨款是基于法律規(guī)定的不安抗辯權(quán)，被告所辯不成立。不安抗辯權(quán)是指先給付義務人在有證據(jù)證明后給付義務人經(jīng)營狀況嚴重惡化，或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務或者喪失商業(yè)信譽以及有喪失或有可能喪失履行債務能力的其他情形，可中止履行。本案中是原告已履行完供貨義務，后履行義務的被告未支付貨款的情形，所以不符合不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定。對于原告與發(fā)達機械公司及王文立、洋祡荊油墨（浙江）有限公司簽訂的協(xié)議書被告發(fā)達機械公司主張未生效，雙方也未履行該協(xié)議。但該協(xié)議原告、被告及第三方均蓋章，只是原告和洋祡荊油墨（浙江）有限公司的代理人未簽字，但這并不影響合同的生效。根據(jù)《合同法》規(guī)定合同自成立時生效。2016年5月16日三方簽訂的協(xié)議書在簽字蓋章時已成立，那么不需要進行審批或特別約定的合同在成立時即已發(fā)生法律效力。雖該協(xié)議書約定蓋章簽字后生效，并非全部合同各方均簽字生效，蓋章簽字可以是并列關系，也可以是遞進關系，理解為可以簽字，可以蓋章，自然人簽字，單位蓋章等多重意思，因此被告辯解原告及洋祡荊油墨（浙江）有限公司代理人未簽字導致該協(xié)議書未生效不成立，本院不予采信。被告發(fā)達機械公司也不否認對該協(xié)議書的履行，在該協(xié)議書簽訂后被告發(fā)達機械公司也履行了該協(xié)議，給付原告貨款340000元。但發(fā)達機械公司關于該協(xié)議中約定其每月支付原告拖欠貨款１０萬元后，由洋祡荊油墨（浙江）有限公司給付５萬元貨物的約定是對被告發(fā)達機械公司予以賠償?shù)挠^點本院不予采信。協(xié)議書的中心議題是被告如何償還拖欠貨款，不存在對其賠償?shù)膯栴}，洋祡荊油墨（浙江）有限公司交付被告發(fā)達機械公司貨物只是對其按照按約支付貨款的約束，而不是賠償，被告對該協(xié)議書的理解是錯誤的。關于協(xié)議書約定的第九條約定王文立承擔連帶擔保責任的條款系無效條款的辯解不成立。根據(jù)合同約定目的及上下文條款意思解釋，手寫體無效的約定只是針對合同條款意思的更改和補充，而本條中雖王文立的名字為手寫體，但不影響合同第九條條款約定的意思是完整的，并與合同上下意思及目的相符，因此只憑一個名字的手寫體而推定出該條款的無效是不符合合同訂立的目的。既然該條款是有效的，根據(jù)合同約定王文立對發(fā)達機械公司應債務清償承擔連帶責任。根據(jù)擔保法第二十一條規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。王文立作為連帶擔保保證人應對主債權(quán)及其違約金、實現(xiàn)債權(quán)費用承擔連帶責任。關于馮麗、宋淑月及發(fā)達包裝公司是否對原告?zhèn)鶛?quán)承擔連帶清償責任問題涉及到2014年5月16日發(fā)達機械公司與原告簽訂的代理經(jīng)銷合同是否有期限的問題，該問題是馮麗、宋淑月?lián)Ｆ谙奘欠癯^了法律規(guī)定的保證期限關鍵。代理經(jīng)銷合同并未約定合同期限，被告發(fā)達機械公司稱合同期限為一年，合同是一年一簽訂，并提供了未加蓋公章的郵件，以證實雙方合作代理經(jīng)銷中的常規(guī)做法是合同一年一簽訂。因郵件未加蓋公章，原告不予認可，認為僅憑郵件不能推測代理經(jīng)銷合同期限為一年。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，原告最后一次供貨為2015年7月，原、被告雙方一直在履行該合同，因此不能確定代理經(jīng)銷合同期限為一年。由于主合同未約定履行期限，擔保合同約定的保證期間為自代理經(jīng)銷合同簽字蓋章生效之日開始，到代理經(jīng)銷合同屆滿之日兩年后終止，因代理經(jīng)銷合同并未約定合同期限，擔保期也便不能確定期滿，馮麗、宋淑月及發(fā)達包裝公司超過擔保期限的主張不成立?！稉７ā返诙臈l規(guī)定，債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證不再承擔保證責任，保證合同另有約定的，按照約定。誠然，原告與被告發(fā)達機械公司就主合同代理經(jīng)銷合同進行了變更，依據(jù)法律規(guī)定，馮麗、宋淑月、發(fā)達包裝公司可以不承擔保證責任。但根據(jù)上述保證人與原告及發(fā)達機械公司簽訂的保證合同約定，原告有權(quán)給被告發(fā)達機械公司履行主債務寬限或與乙方達成相關協(xié)議，保證人對變更后的主債務承擔連帶保證責任。擔保合同約定了擔保人對變更后的主合同依然承擔連帶擔保責任，故根據(jù)保證合同的約定，馮麗、宋淑月、發(fā)達包裝公司對主合同變更后的債務依然承擔連帶擔保責任。被告宋淑月的答辯意見因與本案所查清事實不符，故不予采信。被告發(fā)達機械公司未按照約定給付原告貨款存在違約行為應承擔違約責任。關于違約金問題原告主張被告應按照合同約定的日千分之三支付違約金，被告認為違約金的約定已超過法律規(guī)定上限，是無效的。根據(jù)《合同法》約定，違約金約定過高或過低時，可以請求法院變更。日千分之三的約定明顯過高，參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的約定，本院酌定違約金以563841.14元為本金，按照年利率20%計算違約金，自2017年4月1日起至全部付清之日。對原告要求的被告支付其實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔責任，不違反雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司給付原告洋紫某油墨（河北）有限公司貨款563841.14元及逾期付款違約金，違約金自2017年4月1日起至全部付清之日止，以563841.14元為基數(shù)按照年利率20%計算利息；
二、被告保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司給付原告洋紫某油墨（河北）有限公司實現(xiàn)債權(quán)費用5720元；
三、被告馮麗、宋淑月、保定市發(fā)達包裝印刷有限公司、王文立對保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司上述給付義務承擔連帶清償責任。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取4719.21元，由被告保定市發(fā)達印刷機械經(jīng)營有限公司、保定市發(fā)達包裝印刷有限公司馮麗、宋淑月、王文立共同承擔（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 丁金瑞

書記員： 王雪