原告：洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司，住所地江蘇省常熟市海虞北路45號(hào)世界貿(mào)易中心A樓1005－1010室。
法定代表人：許雪海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常文、張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：上海時(shí)代航運(yùn)有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路188號(hào)A－1221室。
法定代表人：劉國躍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐劍鋒，上海通澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐康（該公司職員），男，漢族，1964年11月19日出生，住所地上海市虹口區(qū)。

原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻陽公司)與被告上海時(shí)代航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱時(shí)代公司)船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，于2017年4月9日向本院提起訴訟。因本案系船舶碰撞引起的海事侵權(quán)糾紛，屬海事法院專門管轄，碰撞發(fā)生地常熟港在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號(hào)）第一條第二項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院立案后，依法組成合議庭，并于同年6月6日、10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻陽公司委托訴訟代理人常文、張璐，被告時(shí)代公司委托訴訟代理人徐劍鋒、徐康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻陽公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告時(shí)代公司賠償其因“鴻陽山”輪碰撞事故遭受的損失人民幣（以下均為人民幣）3147587.04元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月27日10:37時(shí)，被告時(shí)代公司所屬“銀寶”輪在常熟海輪錨地移泊過程中，與在該錨地＃2浮上游約1350米錨地內(nèi)錨泊待泊的原告所屬“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞，造成“鴻陽山”輪船尾左側(cè)局部破損、系泊絞車損壞、救生艇及艇架損壞，產(chǎn)生修理費(fèi)、船期等損失共計(jì)4147587.04元。同年12月29日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂和解協(xié)議，約定雙方同意按海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事故責(zé)任比例，結(jié)算兩輪本次事故的直接損失和間接損失，以及“鴻陽山”輪間接（船期）損失的計(jì)算方法。之后，海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定“銀寶”輪承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。以上和解協(xié)議依法成立、有效，被告應(yīng)按和解協(xié)議的約定履行賠償義務(wù)。但被告至今僅賠償原告損失100萬元，尚有3147587.04元未賠付。
被告時(shí)代公司辯稱，本案系船舶碰撞事故引起的損害賠償，原、被告簽訂的和解協(xié)議，系為事故處理達(dá)成的附條件才生效的意見，所附條件是征得雙方保險(xiǎn)人同意，而被告船舶保險(xiǎn)人并未同意，即和解協(xié)議尚未生效。該協(xié)議中關(guān)于間接損失計(jì)算的約定不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，不應(yīng)適用于計(jì)算原告的船期損失。原告索賠的損失或費(fèi)用沒有證據(jù)證明其合理性和實(shí)際產(chǎn)生。為此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告鴻陽公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：
1、“鴻陽山”輪所有權(quán)登記證書、國籍證書，證明原告系“鴻陽山”輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議。
2、和解協(xié)議，證明原、被告于2016年12月29日就“銀寶”輪與“鴻陽山”輪的碰撞事故簽訂和解協(xié)議，雙方同意按海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事故責(zé)任比例，結(jié)算兩輪本次事故造成的直接損失和間接損失，以及“鴻陽山”輪間接損失以其1630航次收入扣除航次油耗和兩港使費(fèi)作為計(jì)算基礎(chǔ)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其效力，并提出即使協(xié)議有效，計(jì)算船期損失也不僅是扣除以上兩項(xiàng)費(fèi)用，還應(yīng)扣減其他成本。
3、常熟海事局作出的2017年第3號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明涉案海事事故的發(fā)生，“銀寶”輪負(fù)事故的全部責(zé)任。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性不持異議。
4、原、被告的往來郵件，證明原告于2016年12月29日將“鴻陽山”輪海損修理報(bào)價(jià)的郵件發(fā)送被告，被告于次日回復(fù)收到該郵件并對(duì)修理報(bào)價(jià)無異議；原告于2017年3月22日郵件聯(lián)系被告，要求被告盡快進(jìn)行海損賠償。被告對(duì)該組郵件未提異議，但提出要求洽談協(xié)商。
5、⑴常熟捷安船務(wù)有限公司開具的拖輪使用費(fèi)發(fā)票及原告支付該費(fèi)用的銀行憑證、拖輪作業(yè)單、原告就“鴻陽山”輪遭受海損后靠泊常電#1碼頭向常熟海事局的請(qǐng)示，證明原告支出拖輪搶險(xiǎn)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)各2萬元共計(jì)4萬元。⑵原告與江陰市北海救生設(shè)備有限公司訂立的購買救生裝置的銷售合同、供貨簽收清單、原告支付救生裝置費(fèi)用的銀行憑證及發(fā)票，證明“鴻陽山”輪的救生設(shè)施因本次事故受損，原告購置救生艇和艇架及安裝，支出費(fèi)用49.5萬元。⑶原告與中船澄西船舶修造有限公司訂立的“鴻陽山”輪修理合同及廠修報(bào)價(jià)單、中船澄西船舶修造有限公司出具的關(guān)于“鴻陽山”輪收款的說明、“鴻陽山”輪廠修價(jià)格單和鋼質(zhì)工程價(jià)格單、“鴻陽山”輪修船結(jié)算協(xié)議、原告支付修船費(fèi)用的銀行憑證及發(fā)票，證明“鴻陽山”輪海損修理費(fèi)73.1萬元。⑷原告與上海國際油漆有限公司訂立的購買油漆的售貨合同、送貨收據(jù)、原告支付油漆費(fèi)用的銀行憑證及發(fā)票，證明原告為“鴻陽山”輪海損修理支出油漆費(fèi)用29774.39元。⑸中國船級(jí)社江蘇分社關(guān)于“鴻陽山”輪海損修復(fù)后的檢驗(yàn)報(bào)告、檢驗(yàn)業(yè)務(wù)明細(xì)單、原告支付檢驗(yàn)費(fèi)的銀行憑證及發(fā)票，證明原告支出“鴻陽山”輪海損修復(fù)后的檢驗(yàn)費(fèi)25380元。⑹“鴻陽山”輪輪機(jī)日志、燃油購銷合同、供油憑證及發(fā)票，證明原告因本次海事事故產(chǎn)生燃油費(fèi)用133574.7元。⑺運(yùn)費(fèi)發(fā)票及常熟發(fā)電有限公司支付運(yùn)費(fèi)的銀行憑證和說明、港口使費(fèi)（停泊、代理、拖輪）發(fā)票、“鴻陽山”輪航行日志和輪機(jī)日志、水路貨物運(yùn)單、燃油購銷合同、供油憑證及發(fā)票、2016年度煤炭運(yùn)輸合同及補(bǔ)充合同，證明“鴻陽山”輪因本次事故產(chǎn)生船期損失2682857.95元（船期損失天數(shù)19天，每天141203.05元）。⑻交通、住宿費(fèi)票據(jù)，證明原告為處理本次海事事故支出差旅費(fèi)用1萬元。該組證據(jù)原告用以證明其產(chǎn)生的損失或費(fèi)用。
被告時(shí)代公司對(duì)原告該組證據(jù)質(zhì)證意見：⑴⑵⑸無異議。⑶修理費(fèi)略高于市場(chǎng)價(jià)格，⑷油漆超出實(shí)際用量，該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以被告下文中出示的公估報(bào)告的結(jié)論為依據(jù)。⑹輪機(jī)日志記錄內(nèi)容不完整，油量計(jì)算不明確，不予認(rèn)可。⑺該組證據(jù)材料不充分，相互之間不具有關(guān)聯(lián)性，原告主張的運(yùn)費(fèi)費(fèi)率遠(yuǎn)高于同期同類船舶的煤炭市場(chǎng)平均運(yùn)價(jià)，不認(rèn)可其證明對(duì)象。⑻原告提交的發(fā)票與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且主張的差旅費(fèi)數(shù)額偏高，不予認(rèn)可，原告該項(xiàng)請(qǐng)求由法院核定。
被告時(shí)代公司圍繞自己的抗辯意見，出示了如下證據(jù)：⑴青島大華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）出具的船舶險(xiǎn)公估報(bào)告，證明原告除船期損失之外的合理損失為1191682元、扣除稅款后為1022631元。⑵地圖，證明京唐港與秦皇島港位置相近，均系位于渤海灣內(nèi)的港口、常熟港在上海和張家港之間，且該三港位置相近。⑶上海航運(yùn)交易所周報(bào)，證明與“鴻陽山”輪同類型、類似航線的船舶，在本次事故前后時(shí)間煤炭市場(chǎng)運(yùn)價(jià)在30元/噸上下浮動(dòng)，遠(yuǎn)低于原告據(jù)以計(jì)算船期損失的運(yùn)價(jià)35元/噸或51.1元/噸。
原告鴻陽公司對(duì)被告以上證據(jù)質(zhì)證意見：⑴公估報(bào)告系案外人永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托公估公司所作，原告不予認(rèn)可，且原告主張的直接損失或費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。⑵⑶不認(rèn)可該兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，周報(bào)公布運(yùn)價(jià)僅是網(wǎng)上價(jià)，不能準(zhǔn)確反映運(yùn)輸市場(chǎng)運(yùn)價(jià)的實(shí)際情況。
本院對(duì)原告鴻陽公司證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、3、4，予以確認(rèn)并在卷佐證。證據(jù)2，確認(rèn)其真實(shí)性，至于船期損失的計(jì)算是否適用該約定，將在證下文中予以評(píng)述。證據(jù)5，⑴⑵⑸予以確認(rèn)并在卷佐證。⑶該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈，相互印證，被告提出“鴻陽山”輪修理費(fèi)用高于市場(chǎng)價(jià)，但未能提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)的證明力予以確認(rèn)并在卷佐證。⑷確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，但原告未能提供其購買的油漆全部用于“鴻陽山”輪的海損修理，且被告提出原告購買的油漆超出實(shí)際用量，據(jù)此，本院參照公估報(bào)告認(rèn)定“鴻陽山”輪海損修理的油漆費(fèi)用為23000元。⑹該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈，相互印證，且原告主張的數(shù)額與公估結(jié)論亦相差不大，本院對(duì)原告主張的燃油費(fèi)用133574.7元予以確認(rèn)。⑺該組證據(jù)系用于船期損失的計(jì)算，具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于船期損失數(shù)額將在下文中予以審定。⑻確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性及原告處理事故和船舶海損修理支出差旅費(fèi)的必要性，但原告主張差旅費(fèi)用金額過高，本院結(jié)合事故發(fā)生地和船舶修理地與原告辦公地相距不是很遠(yuǎn)等因素，酌情認(rèn)定原告為處理本次海損事故差旅費(fèi)支出7500元。
本院對(duì)被告時(shí)代公司證據(jù)的認(rèn)證意見：⑴公估報(bào)告系案外人委托公估公司所作，原告對(duì)其結(jié)論不予認(rèn)可；公估報(bào)告記載：“鴻陽山”輪損失資料不齊，對(duì)該輪的估損為初步核損，待拿到充分的理賠材料后，“鴻陽山”輪的估損需修訂；此表明公估報(bào)告結(jié)論不確定，故不作案件審理根據(jù)。⑵⑶真實(shí)性予以予以確認(rèn)，但周報(bào)公布的運(yùn)價(jià)數(shù)據(jù)，只是參考依據(jù)，不能準(zhǔn)確反映各類運(yùn)輸市場(chǎng)運(yùn)價(jià)的實(shí)際情況，故不作案件審理根據(jù)。
因被告時(shí)代公司不認(rèn)可以上和解協(xié)議中計(jì)算船期損失的條款的效力，申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“鴻陽山”輪因本次碰撞事故造成的船期損失予以鑒定。本院經(jīng)審查準(zhǔn)許被告的鑒定申請(qǐng)，依法選定武漢方正有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所為鑒定機(jī)構(gòu)。該鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，依據(jù)原告提供的鑒定材料作出“鴻陽山”輪船期損失鑒定報(bào)告［武方正專審字（2017）第037號(hào)］，評(píng)定“鴻陽山”輪碰撞事故前后各兩個(gè)航次共四個(gè)航次（營(yíng)運(yùn)天數(shù)51天）總盈利2256510.62元，日平均凈利44245.31元。庭審時(shí)，本院向雙方出示了鑒定報(bào)告。鑒定機(jī)構(gòu)亦指派鑒定人員出庭就鑒定情況作了說明。
原告鴻陽公司對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，提出：鑒定機(jī)構(gòu)鑒定“鴻陽山”輪船期損失，依據(jù)的是該輪碰撞前后各兩個(gè)航次的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)資料，雖然符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱碰撞賠償規(guī)定）的相關(guān)規(guī)定，但不符合和解協(xié)議“‘鴻陽山’輪間接損失以該輪1630航次收入扣除航次油耗和兩港使費(fèi)作為計(jì)算每天間接損失的基礎(chǔ)”的約定；該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；該約定優(yōu)于法定，即優(yōu)于《碰撞賠償規(guī)定》的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)適用該規(guī)定采集四個(gè)航次船舶運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)鑒定船期損失，盡管符合法律規(guī)定，但不符合約定；故鑒定結(jié)論不能作為本案審理根據(jù)。被告時(shí)代公司認(rèn)可鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)證意見：鑒定機(jī)構(gòu)系依據(jù)“鴻陽山”輪碰撞前后各兩個(gè)航次的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)（包括收入和成本支出）作出鑒定結(jié)論，符合碰撞賠償規(guī)定，但不符合和解協(xié)議“‘鴻陽山’輪間接損失以該輪1630航次收入扣除航次油耗和兩港使費(fèi)作為計(jì)算每天間接損失的基礎(chǔ)”的約定。該約定系當(dāng)事人的意思自治，并不如被告所述的以“銀寶”輪保險(xiǎn)人同意才生效，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，確定原告的船期損失應(yīng)該約定為依據(jù)。本院采納原告對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見，不將鑒定結(jié)論作案件審理根據(jù)，原告船期損失應(yīng)以和解協(xié)議的約定為基礎(chǔ)計(jì)算確定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年12月27日10:37時(shí)許，被告時(shí)代所有的“銀寶”輪（本航次由秦皇島載運(yùn)煤炭駛往常熟）在常熟海輪錨地移泊過程中，與在該錨地＃2浮上游約1350米錨地內(nèi)錨泊待泊的原告鴻陽公司所有的“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞。事故造成“鴻陽山”輪船尾左側(cè)局部破損、系泊絞車損壞、救生艇及艇架損壞；“銀寶”輪船首右側(cè)局部破損變形。當(dāng)月29日，原告（乙方）和被告（甲方）為減小各自的間接損失，經(jīng)協(xié)商訂立和解協(xié)議。約定：1、甲乙雙方對(duì)觸碰事故責(zé)任所造成的船舶損壞，由各自自行承擔(dān)修理；2、在征得雙方保險(xiǎn)公司的同意下，基于誘發(fā)上述事故的原因和雙方的過錯(cuò)程度，甲乙雙方同意按照常熟海事局事故處理責(zé)任認(rèn)定比例，結(jié)算“銀寶”輪與“鴻陽山”輪本次事故的直接和間接損失；3、乙方“鴻陽山”輪的間接損失以以該輪1630航次收入扣除航次油耗和兩港使費(fèi)作為計(jì)算每天間接損失的基礎(chǔ)；4、本協(xié)議自雙方授權(quán)代表簽字后生效，未盡事宜協(xié)商解決。
“鴻陽山”輪因本次碰撞事故遭受損壞并產(chǎn)生安全隱患，海事管理機(jī)構(gòu)從船舶安全角度考慮，要求其靠泊碼頭。經(jīng)原告請(qǐng)示海事管理機(jī)構(gòu)同意，常熟捷安船務(wù)有限公司調(diào)派拖輪，協(xié)助、維護(hù)“鴻陽山”輪搶險(xiǎn)和通過蘇通大橋及靠泊常熟電廠#1碼頭，卸載煤炭。原告向常熟捷安船務(wù)有限公司支付了搶險(xiǎn)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)各2萬元共計(jì)4萬元（付款日期2017年1月19日）。2016年12月29日，“鴻陽山”輪離開常熟電廠碼頭開往中船澄西新榮船舶有限公司船廠，在原告與中船澄西船舶修造有限公司簽訂“鴻陽山”輪修理合同后，中船澄西船舶修造有限公司委托中船澄西新榮船舶有限公司負(fù)責(zé)“鴻陽山”輪的海損修理，修理費(fèi)用報(bào)價(jià)750993元。2017年1月17日，“鴻陽山”輪海損工程修理完工并出廠，經(jīng)結(jié)算確定修理費(fèi)用為73.1萬元，原告支付了該項(xiàng)費(fèi)用（付款日期2017年2月3日）?！傍欔柹健陛喓p修理過程中，原告自行向江陰市北海救生設(shè)備有限公司購買了救生裝置，支出購置和安裝費(fèi)用49.5萬元（2017年1月3日和25日分別付款247500元）；原告自行向上海國際油漆有限公司購買油漆，其中海損修理部份油漆費(fèi)用23000元（付款日期2017年2月28日）?！傍欔柹健陛喰蘩硗旯こ鰪S當(dāng)日，中國船級(jí)社江蘇分社進(jìn)行了檢驗(yàn)，原告支付檢驗(yàn)費(fèi)25380元（付款日期2017年1月25日）?！傍欔柹健陛啅?016年12月29日離開常熟，至2017年1月17日由中船澄西新榮船舶有限公司修理完工出廠，產(chǎn)生燃油費(fèi)用133574.7元。另，原告鴻陽公司為處理海損事故支出差旅費(fèi)7500元。
“鴻陽山”輪和“銀寶”輪均為海船。“鴻陽山”輪1630航次，自2016年12月17日03:30時(shí)（上一航次卸貨完畢）從常熟港出發(fā)至京唐港，再從京唐港返回常熟港，2016年12月29日12:00時(shí)卸貨完畢，本航次天數(shù)共計(jì)12.35天、運(yùn)費(fèi)收入2170175.7元、油耗346434元、京唐和常熟兩港使費(fèi)79884元。
海事管理機(jī)構(gòu)（常熟海事局）經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“銀寶”輪疏忽了望，未能對(duì)當(dāng)時(shí)的局面及與“鴻陽山”輪之間的碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，移泊過程中操作不當(dāng)，是此次事故的發(fā)生的直接原因，負(fù)本次事故全部責(zé)任。
被告時(shí)代公司已賠付原告鴻陽公司損失100萬元。之后，原、被告就賠償事宜未達(dá)成一致，遂呈本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞事故引起的損害賠償糾紛。原告鴻陽公司作為“鴻陽山”輪的所有人，因該輪發(fā)生涉案碰撞事故遭受的損失，可以以侵權(quán)之訴主張責(zé)任人予以民事賠償?！般y寶”輪與“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞事故，海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定“銀寶”輪負(fù)碰撞事故全部責(zé)任，因原、被告雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院將其作為判定責(zé)任的依據(jù)。“銀寶”輪與“鴻陽山”輪均為海船，確定負(fù)擔(dān)本次事故過失責(zé)任的賠償責(zé)任主體，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)”的規(guī)定，被告時(shí)代公司作為“銀寶”輪的所有人，應(yīng)對(duì)該輪發(fā)生碰撞事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告鴻陽公司遭受的損失。
原告鴻陽公司遭受的損失包括直接損失和間接損失（船期損失）。關(guān)于直接損失，本院已在上文中認(rèn)定搶險(xiǎn)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)共計(jì)4萬元、修理費(fèi)73.1萬元、購置和安裝救生裝置費(fèi)49.5萬元、油漆費(fèi)23000元、檢驗(yàn)費(fèi)25380元、燃油費(fèi)用133574.7元、差旅費(fèi)7500元。關(guān)于船期損失，以原、被告雙方在和解協(xié)議中約定的“‘鴻陽山’輪間接損失以該輪1630航次收入扣除航次油耗和兩港使費(fèi)作為計(jì)算每天間接損失的基礎(chǔ)”來計(jì)算；“鴻陽山”輪1630航次天數(shù)12.35天、運(yùn)費(fèi)收入2170175.7元、油耗346434元、兩港使費(fèi)79884元，依該約定計(jì)算，該航次“鴻陽山”輪凈盈利1743857.7元、平均每天凈盈利141203.05元；碰撞賠償規(guī)定規(guī)定，船舶部分損害的修船期限，以實(shí)際修復(fù)所需的合理期間為限（包括聯(lián)系、住塢、驗(yàn)船等所需的合理時(shí)間），本次碰撞事故2016年12月27日發(fā)生，“鴻陽山”輪自當(dāng)月29日進(jìn)船廠至2017年1月17日修理完工出廠，期間計(jì)20天，原告主張損失船期19天，本院予以支持；據(jù)以上，“鴻陽山”輪因本次碰撞事故產(chǎn)生的船期損失為2682857.95元（19×141203.05元）。
關(guān)于損失的利息。根據(jù)碰撞賠償規(guī)定第十三條“船舶價(jià)值的損失利息，從船期損失停止計(jì)算之日起至判決或者調(diào)解指定的應(yīng)付之日止；其他各項(xiàng)損失的利息，從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算至判決或調(diào)解指定的應(yīng)付之日止”的規(guī)定，原告主張的修理費(fèi)、購置和安裝救生裝置費(fèi)、油漆費(fèi)屬船舶價(jià)值的損失，其利息損失從“鴻陽山”輪船期損失停止計(jì)算之日2017年1月17日起算；原告主張的其他損失從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起算，即船期損失從修理完畢之日2017年1月17日起算、搶險(xiǎn)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)從2017年1月19日起算、檢驗(yàn)費(fèi)從2017年1月25日起算、差旅費(fèi)和燃油費(fèi)從“鴻陽山”輪修理完畢之日2017年1月17日起算。
綜上，被告時(shí)代公司應(yīng)按“銀寶”輪對(duì)涉案碰撞事故負(fù)擔(dān)的過失責(zé)任，賠償原告鴻陽公司遭受的直接損失和船期損失，以及相應(yīng)的利息損失。被告已向原告支付的100萬元賠款，因雙方未明確該款的賠償項(xiàng)目，本院從被告應(yīng)賠償給原告的船期損失中扣減。原告主張的其他損失沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予保護(hù)。被告為申請(qǐng)鑒定“鴻陽山”輪船期損失向鑒定機(jī)構(gòu)交納的鑒定費(fèi)用，因鑒定結(jié)論未被本院予采納，該費(fèi)用由被告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海時(shí)代航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司修理費(fèi)73.1萬元、購置和安裝救生裝置費(fèi)49.5萬元、油漆費(fèi)23000元、差旅費(fèi)7500元、燃油費(fèi)用133574.7元，共計(jì)1390074.7元，以及利息（利息以1390074.7元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率從2017年1月17日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；
二、被告上海時(shí)代航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司船期損失1682857.95元（已扣減被告先行支付的100萬元）及利息（利息以1682857.95元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率從2017年1月17日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；
三、被告上海時(shí)代航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司搶險(xiǎn)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)共計(jì)4萬元及利息（利息以4萬元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率從2017年1月19日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；
四、被告上海時(shí)代航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司檢驗(yàn)費(fèi)25380元及利息（利息以25380元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率從2017年1月25日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；
五、駁回原告洋浦鴻陽海運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)31981元，由原告負(fù)擔(dān)96元，被告負(fù)擔(dān)31885元。被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本二份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周達(dá)
代理審判員 陳林
人民陪審員 丁婷婷

書記員： 趙彪