洋浦耐基特實業(yè)有限公司
蘇榮建（北京中銀律師事務(wù)所）
羅冰（北京中銀律師事務(wù)所）
秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉志軍（河北海立律師事務(wù)所）
劉峰（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:洋浦耐基特實業(yè)有限公司，住所地:海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)光華公司中行樓236號。
法定代表人:馮侖，該公司董事長。
委托代理人:蘇榮建，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅冰，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)民族路319號。
法定代表人:馬春元，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉志軍，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人洋浦耐基特實業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦實業(yè)公司）因與被上訴人秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱秦某某萬通公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服秦某某市中級人民法院（2011）秦民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人洋浦實業(yè)公司的委托代理人蘇榮建、羅冰，被上訴人秦某某萬通公司的委托代理人劉志軍、劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、秦某某萬通公司侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通（37類）”“萬通地產(chǎn)（36類）”注冊商標(biāo)專用權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（一）秦某某萬通公司侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通（37類）”“萬通地產(chǎn)（36類）”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
1、上訴人洋浦實業(yè)公司“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域相同或類似。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)法司法解釋》）第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。上訴人將其涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)分別于2004年5月和2006年9月21日授權(quán)許可給萬通投資公司和北京萬通公司使用。根據(jù)上訴人提供的有關(guān)“萬通”“萬通地產(chǎn)”在房地產(chǎn)領(lǐng)域的新聞報道和北京萬通公司的2009、2010年報來看，萬通投資公司和北京萬通公司一直在房地產(chǎn)領(lǐng)域使用宣傳“萬通”“萬通地產(chǎn)”涉案商標(biāo)，且開發(fā)了若干房地產(chǎn)項目。而秦某某萬通公司在秦某某開發(fā)了盛秦福地、盛秦國際等商品房項目，并在對其建造的商品房進(jìn)行銷售宣傳時使用了與涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類），商標(biāo)相同的字樣。參考國家工商總局第32號函的內(nèi)容，商品房的建造服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第37類服務(wù)項目，商品房的銷售服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第36類服務(wù)項目。由此可見，上訴人將涉案的“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人秦某某萬通公司使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域，按照相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，應(yīng)認(rèn)為兩者相同或類似。
2、秦某某萬通公司突出使用了其“萬通”字號，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
上訴人提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25820號《公證書》可以證明被上訴人在宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項目中突出使用其“萬通”字號:一是在其售樓處樓頂以明顯的鋼架結(jié)構(gòu)方式，醒目地標(biāo)識“營銷中心”（盛秦福地）、“萬通地產(chǎn)”幾個大字。二是在其工地圍墻上，以醒目的方式，較大的字號多次標(biāo)識“盛秦福第”“萬通集團(tuán)，實力鉅獻(xiàn)”、“萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”等；三是在其樓盤外的廣告抬頭上寫“盛秦福第”“萬通地產(chǎn)，實力鉅獻(xiàn)”；四是在其盛秦福第宣傳冊頂頭上寫“萬通集團(tuán)，實力鉅獻(xiàn)”；五是在其樓盤外的主干道燕山大街兩側(cè)廣告條幅上均寫“萬通集團(tuán)”“萬通地產(chǎn)”等字樣。
被上訴人的全名為“秦某某萬通房地產(chǎn)有限公司”，卻在對外宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項目中突出使用與上訴人涉案注冊商標(biāo)“萬通”相同的“萬通”字號進(jìn)行對外宣傳。根據(jù)上訴人在二審中提交的有關(guān)“萬通”“萬通地產(chǎn)”品牌和上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司知名度的證據(jù)，可以認(rèn)定“萬通”是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名品牌，上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名企業(yè)。被上訴人突出使用其“萬通”字號的行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司或萬通商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)。
綜上，上訴人洋浦實業(yè)公司的“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬通”字號的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，被上訴人秦某某萬通公司突出使用與上訴人涉案“萬通”注冊商標(biāo)相同的“萬通”字號并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《商標(biāo)法司法解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，秦某某萬通公司的行為侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
上訴人在開庭時主張被上訴人侵犯其42類、43類“萬通”注冊商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)是“整個售樓處是精裝修的，售樓處提供茶水服務(wù)”。經(jīng)審查，上訴人提供的公證書不能證明其主張的事實。因此，上訴人關(guān)于秦某某萬通公司侵犯其42類、43類“萬通”注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。
（二）秦某某萬通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人突出使用其“萬通”字號的行為侵犯了上訴人的涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償損失。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，因為上訴人提供的涉案商標(biāo)許可費(fèi)的有關(guān)證據(jù)均是在上訴人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的，被上訴人對這些證據(jù)的真實性有異議，上訴人亦無其他更有利的證據(jù)予以佐證，故本院對這些證據(jù)不予采信。根據(jù)最高院《商標(biāo)法司法解釋》第十六條規(guī)定，因上訴人無法證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，本院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素酌定被上訴人賠償上訴人損失5萬元。
關(guān)于被上訴人企業(yè)名稱規(guī)范使用的問題。本案考慮到秦某某萬通公司的股東馬春元早在1995年就以“萬通”為字號，成立了萬通汽車修理廠，2000年又成立秦某某開發(fā)區(qū)萬通汽車維修有限公司，2005年成立秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其企業(yè)名稱中的“萬通”具有延續(xù)性和歷史淵源，其使用“萬通”字號早于上訴人涉案“萬通”注冊商標(biāo)2004年的注冊日期；同時考慮到上訴人的“萬通”商標(biāo)在房地產(chǎn)領(lǐng)域具有很高知名度和該商標(biāo)授權(quán)使用許可人北京萬通公司作為上市公司已在國內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)的地域范圍較廣，而秦某某萬通公司2008年才僅在秦某某取得了土地證開始開發(fā)本案涉案房地產(chǎn)項目，且其股東使用萬通字號一直在秦某某區(qū)域內(nèi)。所以，為避免混淆，本著誠實信用的原則，公平合理地解決本案爭議，要求秦某某萬通公司在使用其企業(yè)名稱時應(yīng)當(dāng)使用全稱，且不得在秦某某之外的地域開發(fā)房地產(chǎn)時使用該“萬通”字號。
關(guān)于上訴人要求被上訴人公開賠禮道歉、消除影響并在全國性報紙上登載致歉聲明的上訴請求，由于上訴人沒有提供足夠證據(jù)證明被上訴人的侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽(yù)造成影響，因此上訴人的該項訴訟請求本院不予支持。
二、關(guān)于秦某某萬通公司將“萬通”登記為其企業(yè)字號，是否構(gòu)成對洋浦實業(yè)公司的不正當(dāng)競爭的問題。
根據(jù)上訴人與被上訴人各自提交的營業(yè)執(zhí)照，秦某某萬通公司的經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)，而洋浦實業(yè)公司的經(jīng)營范圍是“對房地產(chǎn)項目的投資”。秦某某萬通公司所面對的消費(fèi)群體是廣大的有購房需求的消費(fèi)者；而洋浦實業(yè)公司所從事的是房地產(chǎn)項目的投資，不直接面對購房消費(fèi)者，而且根據(jù)北京萬通公司2010年年報中關(guān)于“公司與實際控制人之間的產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系的方框圖”顯示，洋浦實業(yè)公司是通過較間接的控股關(guān)系投資房地產(chǎn)公司。綜上，秦某某萬通公司與洋浦實業(yè)公司所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，秦某某公司不構(gòu)成對洋浦實業(yè)公司的不正當(dāng)競爭。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦某某市中級人民法院（2011）秦民二初字第14號民事判決；
二、本判決生效后，秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在房地產(chǎn)建造、銷售中不得突出使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣。
三、禁止秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在秦某某區(qū)域之外從事房地產(chǎn)開發(fā)時使用“萬通”及“萬通地產(chǎn)”字樣；
四、秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠償洋浦耐基特實業(yè)有限公司損失共計50000元。
五、駁回洋浦耐基特實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人洋浦耐基特實業(yè)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣，被上訴人秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、秦某某萬通公司侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通（37類）”“萬通地產(chǎn)（36類）”注冊商標(biāo)專用權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（一）秦某某萬通公司侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通（37類）”“萬通地產(chǎn)（36類）”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
1、上訴人洋浦實業(yè)公司“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域相同或類似。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)法司法解釋》）第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。上訴人將其涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)分別于2004年5月和2006年9月21日授權(quán)許可給萬通投資公司和北京萬通公司使用。根據(jù)上訴人提供的有關(guān)“萬通”“萬通地產(chǎn)”在房地產(chǎn)領(lǐng)域的新聞報道和北京萬通公司的2009、2010年報來看，萬通投資公司和北京萬通公司一直在房地產(chǎn)領(lǐng)域使用宣傳“萬通”“萬通地產(chǎn)”涉案商標(biāo)，且開發(fā)了若干房地產(chǎn)項目。而秦某某萬通公司在秦某某開發(fā)了盛秦福地、盛秦國際等商品房項目，并在對其建造的商品房進(jìn)行銷售宣傳時使用了與涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類），商標(biāo)相同的字樣。參考國家工商總局第32號函的內(nèi)容，商品房的建造服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第37類服務(wù)項目，商品房的銷售服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第36類服務(wù)項目。由此可見，上訴人將涉案的“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人秦某某萬通公司使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域，按照相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，應(yīng)認(rèn)為兩者相同或類似。
2、秦某某萬通公司突出使用了其“萬通”字號，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
上訴人提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25820號《公證書》可以證明被上訴人在宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項目中突出使用其“萬通”字號:一是在其售樓處樓頂以明顯的鋼架結(jié)構(gòu)方式，醒目地標(biāo)識“營銷中心”（盛秦福地）、“萬通地產(chǎn)”幾個大字。二是在其工地圍墻上，以醒目的方式，較大的字號多次標(biāo)識“盛秦福第”“萬通集團(tuán)，實力鉅獻(xiàn)”、“萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”等；三是在其樓盤外的廣告抬頭上寫“盛秦福第”“萬通地產(chǎn)，實力鉅獻(xiàn)”；四是在其盛秦福第宣傳冊頂頭上寫“萬通集團(tuán)，實力鉅獻(xiàn)”；五是在其樓盤外的主干道燕山大街兩側(cè)廣告條幅上均寫“萬通集團(tuán)”“萬通地產(chǎn)”等字樣。
被上訴人的全名為“秦某某萬通房地產(chǎn)有限公司”，卻在對外宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項目中突出使用與上訴人涉案注冊商標(biāo)“萬通”相同的“萬通”字號進(jìn)行對外宣傳。根據(jù)上訴人在二審中提交的有關(guān)“萬通”“萬通地產(chǎn)”品牌和上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司知名度的證據(jù)，可以認(rèn)定“萬通”是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名品牌，上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名企業(yè)。被上訴人突出使用其“萬通”字號的行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬通公司或萬通商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)。
綜上，上訴人洋浦實業(yè)公司的“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)所用于的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬通”字號的經(jīng)營服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，被上訴人秦某某萬通公司突出使用與上訴人涉案“萬通”注冊商標(biāo)相同的“萬通”字號并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《商標(biāo)法司法解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，秦某某萬通公司的行為侵犯了上訴人洋浦實業(yè)公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
上訴人在開庭時主張被上訴人侵犯其42類、43類“萬通”注冊商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)是“整個售樓處是精裝修的，售樓處提供茶水服務(wù)”。經(jīng)審查，上訴人提供的公證書不能證明其主張的事實。因此，上訴人關(guān)于秦某某萬通公司侵犯其42類、43類“萬通”注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。
（二）秦某某萬通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯洋浦實業(yè)公司的涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人突出使用其“萬通”字號的行為侵犯了上訴人的涉案“萬通”（37類）“萬通地產(chǎn)”（36類）注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償損失。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，因為上訴人提供的涉案商標(biāo)許可費(fèi)的有關(guān)證據(jù)均是在上訴人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的，被上訴人對這些證據(jù)的真實性有異議，上訴人亦無其他更有利的證據(jù)予以佐證，故本院對這些證據(jù)不予采信。根據(jù)最高院《商標(biāo)法司法解釋》第十六條規(guī)定，因上訴人無法證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，本院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素酌定被上訴人賠償上訴人損失5萬元。
關(guān)于被上訴人企業(yè)名稱規(guī)范使用的問題。本案考慮到秦某某萬通公司的股東馬春元早在1995年就以“萬通”為字號，成立了萬通汽車修理廠，2000年又成立秦某某開發(fā)區(qū)萬通汽車維修有限公司，2005年成立秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其企業(yè)名稱中的“萬通”具有延續(xù)性和歷史淵源，其使用“萬通”字號早于上訴人涉案“萬通”注冊商標(biāo)2004年的注冊日期；同時考慮到上訴人的“萬通”商標(biāo)在房地產(chǎn)領(lǐng)域具有很高知名度和該商標(biāo)授權(quán)使用許可人北京萬通公司作為上市公司已在國內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)的地域范圍較廣，而秦某某萬通公司2008年才僅在秦某某取得了土地證開始開發(fā)本案涉案房地產(chǎn)項目，且其股東使用萬通字號一直在秦某某區(qū)域內(nèi)。所以，為避免混淆，本著誠實信用的原則，公平合理地解決本案爭議，要求秦某某萬通公司在使用其企業(yè)名稱時應(yīng)當(dāng)使用全稱，且不得在秦某某之外的地域開發(fā)房地產(chǎn)時使用該“萬通”字號。
關(guān)于上訴人要求被上訴人公開賠禮道歉、消除影響并在全國性報紙上登載致歉聲明的上訴請求，由于上訴人沒有提供足夠證據(jù)證明被上訴人的侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽(yù)造成影響，因此上訴人的該項訴訟請求本院不予支持。
二、關(guān)于秦某某萬通公司將“萬通”登記為其企業(yè)字號，是否構(gòu)成對洋浦實業(yè)公司的不正當(dāng)競爭的問題。
根據(jù)上訴人與被上訴人各自提交的營業(yè)執(zhí)照，秦某某萬通公司的經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)，而洋浦實業(yè)公司的經(jīng)營范圍是“對房地產(chǎn)項目的投資”。秦某某萬通公司所面對的消費(fèi)群體是廣大的有購房需求的消費(fèi)者；而洋浦實業(yè)公司所從事的是房地產(chǎn)項目的投資，不直接面對購房消費(fèi)者，而且根據(jù)北京萬通公司2010年年報中關(guān)于“公司與實際控制人之間的產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系的方框圖”顯示，洋浦實業(yè)公司是通過較間接的控股關(guān)系投資房地產(chǎn)公司。綜上，秦某某萬通公司與洋浦實業(yè)公司所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，秦某某公司不構(gòu)成對洋浦實業(yè)公司的不正當(dāng)競爭。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省秦某某市中級人民法院（2011）秦民二初字第14號民事判決；
二、本判決生效后，秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在房地產(chǎn)建造、銷售中不得突出使用“萬通”“萬通地產(chǎn)”字樣。
三、禁止秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在秦某某區(qū)域之外從事房地產(chǎn)開發(fā)時使用“萬通”及“萬通地產(chǎn)”字樣；
四、秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠償洋浦耐基特實業(yè)有限公司損失共計50000元。
五、駁回洋浦耐基特實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人洋浦耐基特實業(yè)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣，被上訴人秦某某萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：李天