原告：瀘州老窖股份有限公司，住所地四川瀘州。
法定代表人：劉淼，董事長。
委托代理人：鄧歡、魯志揚，湖北高馳律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢市江漢區(qū)慶風副食店，經(jīng)營地址湖北省武漢市江漢區(qū)。經(jīng)營者卜威風，男，1989年6月2日出生，漢族，住址河南省夏邑縣，公民身份號碼41232619890602571X。

原告瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“老窖公司”）訴被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店（簡稱“慶風副食店”）侵害注冊商標專用權糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法適用普通程序，于2016年7月26日公開開庭審理了本案。原告老窖公司委托代理人魯志揚，被告慶風副食店經(jīng)營者卜威風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告老窖公司向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止侵權，銷毀侵犯原告商標專用權的假酒；2、被告賠償原告5萬元經(jīng)濟損失和其他損失共計53000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。審理中，原告老窖公司撤回第一項訴訟請求中“銷毀侵犯原告商標專用權的假酒”的請求。事實和理由：原告系具有400多年歷史的國有控股上市公司，是中國濃香型白酒中首家擁有雙“國寶”稱號的企業(yè)。國窖1573具有極高的知名度和良好的市場聲譽，先后獲得多項榮譽，被國家工商總局認定為馳名商標。2016年1月，原告工作人員從被告處購得“國窖”品牌白酒一瓶，經(jīng)鑒定為假酒。被告未經(jīng)許可，擅自銷售假冒“國窖1573”注冊商標的商品，侵犯了原告的注冊商標專用權，損害了原告的合法權益。
經(jīng)審理查明：
原告老窖公司系第1719161號“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc0.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊商標的商標持有人，核定使用商品為第33類含酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）等，注冊有效期限為2002年2月21日至2012年2月21日，續(xù)展注冊有效期自2012年2月21日至2022年2月20日，該商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，其中濃香型國窖·1573被中國釀酒工業(yè)協(xié)會認定為中國白酒濃香型代表。
2016年1月8日，原告老窖公司在湖北省武漢市江漢區(qū)紅旗渠172附3號商店購買“國窖1573”白酒一瓶，并取得發(fā)票一張（發(fā)票號碼000××××1252，蓋章為“武漢胡意商貿(mào)有限公司發(fā)票專用章”）、名片一份。以上購買過程由原告老窖公司申請湖北省武漢市洪興公證處進行了保全證據(jù)公證，并對所購物品進行封存。封存前原告老窖公司對上述商品進行鑒定，出具《鑒定證明書》認定：通過防偽核對、設備檢測及紫光燈照射手段，對所購“國窖1573”白酒（物流碼：03443047186137）上的商標、防偽標識、酒盒進行鑒定后，確認該酒并非原告生產(chǎn)的產(chǎn)品。
庭審中，原告老窖公司向本院提交了由湖北省武漢市洪興公證處封存的被控侵權商品。該封存白酒包裝紙盒上印有“
﹤IMGstyle="WIDTH：8.959pt；HEIGHT：16.78pt；align：left；name：linepic"src="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc1.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”、“?”標識，紙盒頂部有打印碼“201401061081”，紙盒下部標示商品物流碼“03443047186137”，紙盒下部印有“中國·瀘州老窖股份有限公司”字樣。與原告生產(chǎn)的正品“國窖1573”白酒相比，被控侵權商品在外觀上基本一致，但存在以下差異：被控侵權商品外包裝紙盒紅色偏淡，原告商品外包裝紙盒紅色偏深，色彩更加飽和；被控侵權商品外包裝盒兩側的圓形“國窖”圖形標識上金粉可用手指刮掉，而原告商品該處的相應標識較為牢固，不能刮掉；被控侵權商品包裝盒下部開啟處的塑料墊片可以移動，原告商品該處的塑料墊片不能移動。
另查明，被告慶風副食店注冊登記日期為2014年7月，經(jīng)營范圍為預包裝食品零售。注冊登記經(jīng)營場所武漢市江漢區(qū)紅旗渠路103號市政大樓3、4號與武漢市江漢區(qū)紅旗渠172附3號系同一地址。
還查明，原告老窖公司為購買侵權商品支出650元。
本案的爭議焦點為：一、被控侵權商品是否系被告銷售，被告行為是否侵犯原告注冊商標專用權；二、本案侵權損失該如何確定。

本院認為：
本案屬于侵害注冊商標專用權糾紛。原告老窖公司系涉案第1719161號“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc2.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”文字商標的商標權人，其享有的注冊商標專用權應受法律保護。
一、關于被控侵權商品是否系被告銷售，被告行為是否侵犯原告注冊商標專用權的問題
本案中，原告當庭提交的封存商品封條完整，無拆封痕跡，經(jīng)當庭核對，原告提交的被控侵權商品實物、購物發(fā)票與武漢市洪興公證處出具的（2016）鄂洪興內(nèi)證字第29號公證書隨附的產(chǎn)品照片、購物發(fā)票照片相符，該被控侵權商品包裝盒上標注的商品物流碼“03443047186137”與原告出具的《鑒定證明書》記載的商品物流碼亦相吻合。被告辯稱不知道原告所稱的酒是否該店售出，在未提供相反證據(jù)推翻公證書記載的情況下，可以確認原告當庭提交的被控侵權商品系從被告處取得。
經(jīng)審查，被控侵權商品與涉案第1719161號“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc3.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊商標核定使用商品中的酒（飲料）屬同一種商品。被控侵權商品包裝盒上的“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc4.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”標識與涉案第1719161號“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc5.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊商標在視覺上基本無差別，屬于相同商標。根據(jù)原告提交的《鑒定證明書》所作結論，可以認定被控侵權商品并非原告產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第五十七條第（三）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權商品的，屬侵犯注冊商標專用權。被告慶風副食店銷售了被控侵權商品，且未提供該商品的合法來源，其銷售行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯。
二、關于本案侵權損失該如何確定的問題
本案中，被告慶風副食店未就該侵權商品來源進行舉證說明，不符合商標法第六十四條第二款有關不承擔賠償責任的情形，原告老窖公司要求被告慶風副食店停止侵害、賠償損失的訴訟請求成立。關于具體的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額問題，由于原告老窖公司既未向法院舉證證明被告慶風副食店因侵權所獲得的利益，或舉證證明其因侵權所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標的許可使用費，本院決定根據(jù)商標法第六十三條第三款的規(guī)定，在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。綜合原告商標的知名度、被告經(jīng)營時間和規(guī)模、侵權行為的性質、侵權商品的價值、維權費用等因素，酌定被告慶風副食店賠償原告老窖公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計28000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第一款、第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店于本判決生效之日起，立即停止銷售侵害第1719161號“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／f0c1e408-cc54-44cd-b006-4aae2a155fbc6.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊商標專用權的商品；
二、被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟損失（含維權合理費用）28000元；
三、駁回原告瀘州老窖股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店逾期不履行本判決所確定的金錢給付義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1125元，由被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店負擔（此款原告瀘州老窖股份有限公司預交本院，被告武漢市江漢區(qū)慶風副食店隨上述判決款項一并給付原告瀘州老窖股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　賀　艷 人民陪審員　　錢道斌 人民陪審員　　郭家樂

書記員：彭曉雪