原告：瀘州老窖股份有限公司，住所地四川瀘州。
法定代表人：劉淼，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧歡、魯志揚(yáng)，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店，經(jīng)營(yíng)地址湖北省武漢市江漢區(qū)。經(jīng)營(yíng)者劉蘭鋒，男，1981年1月8日出生，漢族，住址河南省夏邑縣，公民身份號(hào)碼412326198101085758。

原告瀘州老窖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“老窖公司”）訴被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店（簡(jiǎn)稱“劉懂副食店”）侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法適用普通程序，于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告老窖公司委托代理人魯志揚(yáng)，被告劉懂副食店經(jīng)營(yíng)者劉蘭鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告老窖公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止侵權(quán)，銷毀侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的假酒；2、被告賠償原告5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和其他損失共計(jì)53000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，原告老窖公司撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“銷毀侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的假酒”的請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告系具有400多年歷史的國(guó)有控股上市公司，是中國(guó)濃香型白酒中首家擁有雙“國(guó)寶”稱號(hào)的企業(yè)。國(guó)窖1573具有極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2016年3月，原告工作人員從被告處購(gòu)得“國(guó)窖”品牌白酒一瓶，經(jīng)鑒定為假酒。被告未經(jīng)許可，擅自銷售假冒“國(guó)窖1573”注冊(cè)商標(biāo)的商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：
原告老窖公司系第1719161號(hào)“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a40.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)持有人，核定使用商品為第33類含酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）等，注冊(cè)有效期限為2002年2月21日至2012年2月21日，續(xù)展注冊(cè)有效期自2012年2月21日至2022年2月20日，該商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其中濃香型國(guó)窖·1573被中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為中國(guó)白酒濃香型代表。
2016年1月8日，原告老窖公司在湖北省武漢市江漢區(qū)常青南園第D4幢1層商2號(hào)商鋪購(gòu)買“國(guó)窖1573”白酒一瓶，并取得發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼011××××2703，蓋章為“武漢市武昌區(qū)鼎鑫源副食商行發(fā)票專用章”）等。以上購(gòu)買過(guò)程由原告老窖公司申請(qǐng)湖北省武漢市洪興公證處進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行封存。封存前原告老窖公司對(duì)上述商品進(jìn)行鑒定，出具《鑒定證明書(shū)》認(rèn)定：通過(guò)防偽核對(duì)、設(shè)備檢測(cè)及紫光燈照射手段，對(duì)所購(gòu)“國(guó)窖1573”白酒（物流碼：01136047158787）上的商標(biāo)、防偽標(biāo)識(shí)、酒盒進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)該酒并非原告生產(chǎn)的產(chǎn)品。
庭審中，原告老窖公司向本院提交了由湖北省武漢市洪興公證處封存的被控侵權(quán)商品。該封存白酒包裝紙盒上印有“
﹤IMGstyle="WIDTH：8.959pt；HEIGHT：16.78pt；align：left；name：linepic"src="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a41.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”、“?”標(biāo)識(shí)，紙盒頂部有打印碼“201502191061”，紙盒下部標(biāo)示商品物流碼“01136047158787”，紙盒下部印有“中國(guó)·瀘州老窖股份有限公司”字樣。與原告生產(chǎn)的正品“國(guó)窖1573”白酒相比，被控侵權(quán)商品在外觀上基本一致，但存在以下差異：被控侵權(quán)商品外包裝紙盒紅色偏淡，原告商品外包裝紙盒紅色偏深，色彩更加飽和；被控侵權(quán)商品外包裝盒兩側(cè)的圓形“國(guó)窖”圖形標(biāo)識(shí)上金粉可用手指刮掉，而原告商品該處的相應(yīng)標(biāo)識(shí)較為牢固，不能刮掉；被控侵權(quán)商品包裝盒下部開(kāi)啟處的塑料墊片可以移動(dòng)，原告商品該處的塑料墊片不能移動(dòng)。
另查明，被告劉懂副食店注冊(cè)登記日期為2012年3月，經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品零售等。
還查明，原告老窖公司為購(gòu)買侵權(quán)商品支出650元。
本案審理期間，原告老窖公司申請(qǐng)對(duì)被告劉懂副食店經(jīng)營(yíng)者劉蘭鋒名下價(jià)值53000元的財(cái)產(chǎn)予以保全，并提供擔(dān)保。本院審查后依法裁定查封、凍結(jié)或扣押劉蘭鋒名下價(jià)值53000元的財(cái)產(chǎn)。后原告老窖公司提出解封申請(qǐng)，本院依法對(duì)保全財(cái)產(chǎn)予以解封。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被控侵權(quán)商品是否系被告銷售，被告行為是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、本案侵權(quán)損失該如何確定。

本院認(rèn)為：
本案屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛。原告老窖公司系涉案第1719161號(hào)“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a42.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
一、關(guān)于被控侵權(quán)商品是否系被告銷售，被告行為是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題
本案中，原告當(dāng)庭提交的封存商品封條完整，無(wú)拆封痕跡，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，原告提交的被控侵權(quán)商品實(shí)物、購(gòu)物發(fā)票與武漢市洪興公證處出具的（2016）鄂洪興內(nèi)證字第33號(hào)公證書(shū)隨附的產(chǎn)品照片、購(gòu)物發(fā)票照片相符，該被控侵權(quán)商品包裝盒上標(biāo)注的商品物流碼“01136047158787”與原告出具的《鑒定證明書(shū)》記載的商品物流碼亦相吻合。被告辯稱其未出售侵權(quán)假酒，在未提供相反證據(jù)推翻公證書(shū)記載的情況下，可以確認(rèn)原告當(dāng)庭提交的被控侵權(quán)商品系從被告處取得。
經(jīng)審查，被控侵權(quán)商品與涉案第1719161號(hào)“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a43.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的酒（飲料）屬同一種商品。被控侵權(quán)商品包裝盒上的“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a44.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”標(biāo)識(shí)與涉案第1719161號(hào)“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a45.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，屬于相同商標(biāo)。根據(jù)原告提交的《鑒定證明書(shū)》所作結(jié)論，可以認(rèn)定被控侵權(quán)商品并非原告產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告劉懂副食店銷售了被控侵權(quán)商品，且未提供該商品的合法來(lái)源，其銷售行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
二、關(guān)于本案侵權(quán)損失該如何確定的問(wèn)題
本案中，被告劉懂副食店未就該侵權(quán)商品來(lái)源進(jìn)行舉證說(shuō)明，不符合商標(biāo)法第六十四條第二款有關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，原告老窖公司要求被告劉懂副食店停止侵害、賠償損失的訴訟請(qǐng)求成立。關(guān)于具體的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問(wèn)題，由于原告老窖公司既未向法院舉證證明被告劉懂副食店因侵權(quán)所獲得的利益，或舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，本院決定根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。綜合原告商標(biāo)的知名度、被告經(jīng)營(yíng)時(shí)間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的價(jià)值、維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定被告劉懂副食店賠償原告老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)28000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店于本判決生效之日起，立即停止銷售侵害第1719161號(hào)“
﹤IMGsrc="http：／／localhost：8603／File／Image／e1870d97-79df-40d0-aaf0-bdd2fee223a46.jpeg"xmlns="http：／／www.w3.org／1999／xhtml"﹥
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）28000元；
三、駁回原告瀘州老窖股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店逾期不履行本判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1125元、保全費(fèi)550元，由被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店負(fù)擔(dān)（此款原告瀘州老窖股份有限公司預(yù)交本院，被告武漢市江漢區(qū)劉懂副食商店隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告瀘州老窖股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賀　艷 人民陪審員　　錢道斌 人民陪審員　　秦建剛

書(shū)記員：彭曉雪