瀘州納某華信運業(yè)有限公司
張云
員工
鄒某某
王斌（四川鼎正律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司
孟凡像（四川康乾律師事務(wù)所）

原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司，住所地:四川省瀘州市納某區(qū)。
法定代表人王永福，總經(jīng)理。
委托代理人張云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
原告員工，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省敘永縣。
委托代理人王斌，四川鼎正律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司，住所地:四川省瀘州市。
負責人:張駿，經(jīng)理。
委托代理人孟凡像，四川康乾律師事務(wù)所律師。
原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司（以下簡稱“華信運業(yè)”）、鄒某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保瀘州支公司”）保險糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由審判員伍杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告華信運業(yè)的委托代理人張云，原告鄒某某及其委托代理人王斌，被告太平洋財保瀘州支公司的委托代理人孟凡像到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運業(yè)的名義在被告太平洋財保瀘州支公司為川E34379號車投保車輛損失險?！稒C動車損失保險條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，保險人不負責賠償。該免責條款在印刷時采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應(yīng)當認定被告對免責條款履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加粗突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費?！比A信運業(yè)在該處加蓋了印章，應(yīng)當認定華信運業(yè)已確認被告履行了明確說明義務(wù)，該免責條款有效。在保險期間內(nèi)，川E34379號車因火災(zāi)被燒毀，云浮市公安消防支隊云城區(qū)大隊認定:“本起火災(zāi)不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災(zāi)?！辈⑽创_定起火原因，應(yīng)屬免責條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)”。原告主張本起火災(zāi)事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。被告以火災(zāi)原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司、鄒某某的訴訟請求。
案件受理費5207元，本院適用簡易程序減半收取2603.50元，由原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司、鄒某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

本院認為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運業(yè)的名義在被告太平洋財保瀘州支公司為川E34379號車投保車輛損失險。《機動車損失保險條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，保險人不負責賠償。該免責條款在印刷時采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應(yīng)當認定被告對免責條款履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加粗突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費?！比A信運業(yè)在該處加蓋了印章，應(yīng)當認定華信運業(yè)已確認被告履行了明確說明義務(wù)，該免責條款有效。在保險期間內(nèi)，川E34379號車因火災(zāi)被燒毀，云浮市公安消防支隊云城區(qū)大隊認定:“本起火災(zāi)不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災(zāi)?！辈⑽创_定起火原因，應(yīng)屬免責條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)”。原告主張本起火災(zāi)事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。被告以火災(zāi)原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司、鄒某某的訴訟請求。
案件受理費5207元，本院適用簡易程序減半收取2603.50元，由原告瀘州納某華信運業(yè)有限公司、鄒某某承擔。

審判長：伍杰

書記員：陳春燕