原告：泰科電子(上海)有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：黃景凱，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董潤(rùn)青，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳韡，女，1971年4月20日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐欣，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告泰科電子(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰科公司)與被告吳韡勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰科公司的委托訴訟代理人董潤(rùn)青、丁在峰，被告吳韡及其委托訴訟代理人徐欣到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　泰科公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求不支付吳韡：1.解除勞動(dòng)合同的賠償金369,416元；2.長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額16,275元；3.補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額78,725元。事實(shí)和理由：吳韡于2007年12月29日入職泰科公司從事價(jià)格分析師工作。2018年起吳韡多次出現(xiàn)報(bào)價(jià)錯(cuò)誤、不服從工作安排的情形，累計(jì)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，泰科公司發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，多次與吳韡溝通，希望有所改善，但吳韡不珍惜機(jī)會(huì)、工作態(tài)度消極，泰科公司只能依據(jù)規(guī)章制度和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，解除與吳韡的勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除，無(wú)需支付賠償金。吳韡在工作期間參與了泰科公司的長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃和補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃，但因吳韡系嚴(yán)重違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃》第5.2條和《補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃》第5.2條的規(guī)定，泰科公司無(wú)需支付吳韡長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額及補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額。
　　吳韡辯稱，不同意泰科公司的訴訟請(qǐng)求。吳韡的違紀(jì)行為包括所接受的處分未達(dá)到解除勞動(dòng)合同的程度，泰科公司系違法解除，應(yīng)支付賠償金及長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額、補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：吳韡于2007年12月29日進(jìn)入泰科公司從事價(jià)格分析師工作，雙方簽有多份勞動(dòng)合同，最后一份為自2014年12月29日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。泰科公司向吳韡出具了四份《員工違紀(jì)處分決定書》，具體情況為：
　　第一份《員工違紀(jì)處分決定書》的相關(guān)情況為：2018年6月6日，泰科公司向吳韡出具第一份《員工違紀(jì)處分決定書》，主要內(nèi)容為：“……違紀(jì)行為描述：VickyWu錯(cuò)誤地將QXXXXXXXXXXXXXX-1的單價(jià)USD0.27/pcs輸入為USD27.0/pcs。經(jīng)其他同事發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。盡管此前主管已就類似錯(cuò)誤明確要求其加強(qiáng)自查，并且本人也承諾改正，這是短期內(nèi)第二次發(fā)現(xiàn)類似錯(cuò)誤。調(diào)查結(jié)果意見(jiàn)：根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第三部分1.1.1(9)條、1.2.1條，該員工構(gòu)成輕度違紀(jì)，應(yīng)予口頭警告之處分?！蓖徶?，雙方確認(rèn)一致，VickyWu指的是吳韡。
　　第二份《員工違紀(jì)處分決定書》的相關(guān)情況為：
　　2018年7月6日，吳韡所在部門領(lǐng)導(dǎo)(英文名字為S)向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為：“我從其他BU定價(jià)部門那里收到針對(duì)你的價(jià)格申請(qǐng)的質(zhì)量的投訴，例如QXXXXXXXX。請(qǐng)回答以下問(wèn)題：1)當(dāng)經(jīng)銷商報(bào)價(jià)OEM項(xiàng)目而非FAP時(shí)，為什么你要批準(zhǔn)MCP類型？……”當(dāng)日，吳韡回復(fù)：“由于沒(méi)有附加授權(quán)書且沒(méi)有針對(duì)該P(yáng)Ns的APLGE協(xié)議，該價(jià)格公布為MCP類型?！痹摬块T領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)：“如果沒(méi)有授權(quán)書，你需要拒絕?！眳琼|回復(fù)：“我真的很抱歉。我重新打開并拒絕了報(bào)價(jià)請(qǐng)求。我會(huì)盡力提高工作質(zhì)量。我確實(shí)在定價(jià)團(tuán)隊(duì)工作多年，并對(duì)以前的CA崗位有一定的經(jīng)驗(yàn)。但我是定價(jià)協(xié)議(PA)團(tuán)隊(duì)的新成員……我在定價(jià)協(xié)議(PA)崗位上工作僅7個(gè)多月。尤其是在CBU交叉匹配之后，PA崗位與CA存在很大的差異。這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)。也許我需要更多的時(shí)間來(lái)適應(yīng)PA崗位。我一直期待能得到你、M以及團(tuán)隊(duì)其他成員的培訓(xùn)/幫助/建議，以面對(duì)面地提升/更新/提高知識(shí)、技能和流程?！蓖徶?，泰科公司表示，F(xiàn)AP是指遵循價(jià)格協(xié)議，OEM是指最終客戶，MCP是指滿足競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)。
　　2018年7月11日，上級(jí)主管鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主題為“QXXXXXXXX”，主要內(nèi)容為：“請(qǐng)看一下這個(gè)請(qǐng)求，批準(zhǔn)的價(jià)格低于PM底價(jià)——關(guān)于這一點(diǎn)，你得到C的批準(zhǔn)了嗎？”吳韡回復(fù)：“沒(méi)看清楚，把PM底價(jià)看成CNY0.91.重新批了CNY100/K。”庭審中，泰科公司表示PM是指產(chǎn)品經(jīng)理。
　　2018年7月11日，泰科公司向吳韡出具第二份《員工違紀(jì)處分決定書》，主要內(nèi)容為：“……違紀(jì)行為描述：Vicky違反公司FAP(FollowOEMAgreementPrice)流程，在客戶沒(méi)有提供LOA(LetterofAuthorization)的情況下，在批復(fù)價(jià)格需求QXXXXXXXX時(shí)批復(fù)了比OEM協(xié)議價(jià)(USD0.07512/pcs)更低的價(jià)格(USD0.070/pcs)到代理商。該行為破壞了OEM的價(jià)格，可能會(huì)迫使我方在OEM降價(jià)，并且危及我司在OEM客戶的信譽(yù)。同時(shí)，Vicky違反公司價(jià)格審批流程，在沒(méi)有PM批準(zhǔn)的情況下，對(duì)價(jià)格需求QXXXXXXXX，擅自批復(fù)了比公司保底價(jià)(CNY0.09716/pcs)更低的價(jià)格(CNY0.0945/pcs)。經(jīng)其他同事發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。調(diào)查結(jié)果意見(jiàn)：根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第三部分1.1.1(9)條、1.2.1條，該員工構(gòu)成輕度違紀(jì)，應(yīng)予口頭警告之處分?！蓖徶?，泰科公司表示，LOA是指授權(quán)書。
　　第三份《員工違紀(jì)處分決定書》的相關(guān)情況為：
　　2018年5月2日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為“……2.信號(hào)類產(chǎn)品目錄價(jià)格項(xiàng)目：我們遠(yuǎn)滯后于你的先前計(jì)劃(7月18日目錄價(jià)格周期內(nèi)的信號(hào)類產(chǎn)品的目錄價(jià)格出現(xiàn)大幅下調(diào))。請(qǐng)采取以下糾正措施以趕上進(jìn)度：a.再次檢查GPL430新目錄價(jià)格，以確保執(zhí)行與預(yù)期的一致性；b.5月底前完成GPXXXX/101目錄價(jià)格調(diào)整；c.另外一個(gè)GPL候選人的目錄價(jià)格調(diào)整會(huì)在六月底前完成；3.報(bào)價(jià)錯(cuò)誤：有幾個(gè)報(bào)價(jià)發(fā)生錯(cuò)誤，請(qǐng)確保以后不要再在報(bào)價(jià)上出現(xiàn)錯(cuò)誤?！?br/>　　2018年6月20日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為：“信號(hào)類產(chǎn)品的目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目現(xiàn)在進(jìn)展如何？以下是根據(jù)我們上次討論修改后的日程安排。6月15日-GPL526；……”
　　2018年7月2日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為：“這項(xiàng)工作已持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，我們已沒(méi)有太多時(shí)間趕上即將到來(lái)的目錄價(jià)格更新。我需要你給予高度重視，以確保我們討論的以下討論內(nèi)容得以實(shí)施：1.GPL526：目錄價(jià)格調(diào)整應(yīng)經(jīng)PM審核批準(zhǔn)，并由GPMS本周末之前上傳；……”
　　2018年7月10日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為：“GPL526目錄價(jià)格調(diào)整原定于5月底前完成。由于你一再延遲，我們不得不將交付期推遲到7月6日，即上周末。到現(xiàn)在為止，我還沒(méi)有收到新目錄價(jià)格，也沒(méi)有收到你的任何解釋。請(qǐng)確保新目錄價(jià)格得到PM的批準(zhǔn)，并在今天結(jié)束前通過(guò)GPMSBPA工具公布?！眳琼|回復(fù)鐘某：“很抱歉延誤了GPL526的目錄價(jià)格調(diào)整的情況。我將在明天之前完成上傳。最近我手頭上的事太多了。我今天必須修改JabilQ4投標(biāo)的報(bào)價(jià)。今天一天任務(wù)很艱巨。我還需要對(duì)價(jià)格增長(zhǎng)策略進(jìn)行一些調(diào)整?！辩娔郴貜?fù)：“我認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先考慮GPL526的目錄價(jià)格，我已要求DnD團(tuán)隊(duì)將Jabil價(jià)格審核的交付期推遲到本周五。請(qǐng)確保在今天內(nèi)完成GPXXXX。另外，為什么沒(méi)有按照約定在上周五之前完成？”
　　2018年7月11日，吳韡回復(fù)鐘某：“謝謝你幫忙把Jabil的交付日期延后。PM確實(shí)確認(rèn)了GPL526的新目錄價(jià)格。今天上午系統(tǒng)更新了新目錄價(jià)格，生效日期為2018年9月1日?！蓖眨娔郴貜?fù)吳韡：“新報(bào)價(jià)存在些問(wèn)題：1.以下部分的顯著影響……2.缺少157類產(chǎn)品的目錄價(jià)格-原因是什么？3.JP的新目錄價(jià)格肯定是錯(cuò)的-平均上漲了1211%?！?br/>　　2018年7月11日，泰科公司向吳韡出具第三份《員工違紀(jì)處分決定書》，主要內(nèi)容為：“……違紀(jì)行為描述：VickyWu收到明確的工作指示應(yīng)于2018年5月底前完成GPXXXX目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目，但其一再拖延，造成項(xiàng)目被迫推遲三次。經(jīng)理與其數(shù)次溝通后，被迫同意將完成時(shí)間推遲到2018年7月6日。但直至7月10日，經(jīng)理發(fā)現(xiàn)Vicky仍未執(zhí)行，也未提供任何解釋。經(jīng)理隨即再次發(fā)布明確指示，要求Vicky必須在7月10日完成新目錄價(jià)格的上傳和發(fā)布。直到7月11日，經(jīng)理收到Vicky回復(fù)僅完成部分內(nèi)容，且經(jīng)核查完成部分存在明顯錯(cuò)誤。調(diào)查結(jié)果意見(jiàn)：根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第三部分1.1.1(9)條、1.1.2(8)條、1.1.2(11)條和1.2.2條，該員工構(gòu)成中度違紀(jì)，應(yīng)予書面警告之處分。……”
　　第四份《員工違紀(jì)處分決定書》的相關(guān)情況為：2018年8月7日，泰科公司向吳韡出具第四份《員工違紀(jì)處分決定書》，主要內(nèi)容為：“……違紀(jì)行為描述：VickyWu收到明確的工作指示應(yīng)于2018年5月底前完成GPXXXX目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目，但其一再拖延，導(dǎo)致項(xiàng)目被迫推遲三次。經(jīng)理與其數(shù)次溝通后，最終同意將完成時(shí)間推遲到2018年7月15日并明確告知Vicky不得再有延誤。但直至7月18日，Vicky回復(fù)僅完成部分內(nèi)容。VickyWu曾因不遵守報(bào)價(jià)流程和/或因個(gè)人過(guò)失導(dǎo)致報(bào)價(jià)錯(cuò)誤，公司在與其就相關(guān)錯(cuò)誤溝通后分別于2018年6月7日(口頭警告)，2018年7月11日給予相應(yīng)違紀(jì)處分(書面和口頭警告)。經(jīng)理也曾明確要求Vicky開展自查，并須在6月15日前對(duì)其本人在5月的所有報(bào)價(jià)展開徹查及糾正，確保零錯(cuò)誤。然而在7月30日經(jīng)理就報(bào)價(jià)進(jìn)行抽檢時(shí)發(fā)現(xiàn)VickyWu5月的另一個(gè)明顯錯(cuò)誤報(bào)價(jià)：GPMS系統(tǒng)中QXXXXXXXXXXXXXX-4的價(jià)格CNY0.80/pcs被錯(cuò)誤輸入為CNY80.0/pcs。調(diào)查結(jié)果意見(jiàn)：情況屬實(shí)。根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第三部分1.1.1(9)條，1.1.2(8)條，1.2.1條和1.2.2條，分別構(gòu)成輕度違紀(jì)和中度違紀(jì)。結(jié)合VickyWu于2018年6月7日和7月11日已收到的兩次口頭警告和一次書面警告，根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第1.1.2(31)，1.1.3(61)，已經(jīng)累積構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，根據(jù)第1.2.3條公司決定立即解除勞動(dòng)合同?！?br/>　　2018年8月7日，泰科公司另向吳韡出具《關(guān)于：?jiǎn)畏浇獬齽趧?dòng)合同通知書》，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)合同。同日，泰科公司將解除事宜通知工會(huì)。吳韡最后工作至該日。
　　另查明，泰科公司《員工行為管理?xiàng)l例》規(guī)定：“1.1.1下列行為屬于輕度違紀(jì)：……(9)違反公司相關(guān)操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個(gè)人過(guò)失導(dǎo)致工作差錯(cuò)，但尚未造成損失；……1.1.2下列行為屬于中度違紀(jì)：……(8)拒絕服從上級(jí)人員作出的工作指示、安排或要求(可能造成安全事故的錯(cuò)誤指示、安排或要求除外)；……(11)違反工作要求的行為，如未征得上級(jí)人員同意擅自改變工作時(shí)間、工作方法、工作人員、工作設(shè)備或計(jì)劃安排等的；……(31)個(gè)人檔案內(nèi)存在兩次口頭警告處分記錄的；(32)任何其它與上述行為性質(zhì)相類似的行為。1.1.3下列行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)：……(61)個(gè)人檔案內(nèi)存在兩次書面警告處分記錄或兩次可以累積作書面警告處分的情形(如四次口頭警告處分或二次口頭警告和一次書面警告等)；……1.2違紀(jì)處分方式1.2.1口頭警告員工如有輕度違紀(jì)行為，公司一般予以口頭警告之處分?！?.2.2書面警告員工如有中度違紀(jì)行為，公司一般予以書面警告之處分?！?.2.3立即解除勞動(dòng)合同員工如有嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可以予以立即解除勞動(dòng)合同之處分，且無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?br/>　　2018年9月18日吳韡向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求泰科公司支付：1.解除勞動(dòng)合同的賠償金22個(gè)月工資369,416元；2.長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額16,275元；3.補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額78,725元。2018年11月19日，該仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2018)辦字第2730號(hào)仲裁裁決：一、泰科公司應(yīng)在裁決生效之日起七日內(nèi)支付吳韡解除勞動(dòng)合同的賠償金369,416元；二、泰科公司在上述期限內(nèi)支付吳韡長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額16,275元；三、泰科公司在上述期限內(nèi)支付吳韡補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額78,725元。泰科公司不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有勞動(dòng)合同、《員工違紀(jì)處分決定書》、電子郵件、《關(guān)于：?jiǎn)畏浇獬齽趧?dòng)合同通知書》《員工行為管理?xiàng)l例》等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，針對(duì)四次違紀(jì)處分決定書，雙方意見(jiàn)如下：
　　對(duì)第一次違紀(jì)處分決定書，吳韡認(rèn)可決定書中指出的錯(cuò)誤確實(shí)存在。
　　對(duì)第二次違紀(jì)處分決定書中的第一方面行為，泰科公司表示，該筆訂單客戶詢求的就是FAP(遵循價(jià)格協(xié)議)，需要客戶提供授權(quán)書，在客戶沒(méi)有提供授權(quán)書的情況下，吳韡應(yīng)該拒絕報(bào)價(jià)，而吳韡批復(fù)了比協(xié)議價(jià)更低的價(jià)格給代理商，即MCP(滿足競(jìng)爭(zhēng)定價(jià))。只有當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，泰科公司需要降低價(jià)格甚至低于FAP的價(jià)格時(shí)才適用MCP，而該筆訂單中“競(jìng)品零件編號(hào)”為“絕密”，未披露競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信息，吳韡擅自變更為MCP的做法損害了泰科公司的利益。經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)指出，吳韡事后對(duì)該筆訂單的報(bào)價(jià)進(jìn)行了修正。吳韡表示，所有的客戶都有權(quán)利申請(qǐng)適用不同價(jià)格，其看到訂單中的“競(jìng)品零件編號(hào)”為“絕密”就認(rèn)為可以適用MCP，“絕密”是銷售人員填寫的，其沒(méi)有使用FAP，所以并不違反FAP的流程。其事后的確以FAP的形式拒絕了該筆訂單。
　　對(duì)第二次違紀(jì)處分決定書中的第二方面的行為，泰科公司表示，該筆訂單的單位保底價(jià)格是0.014美元，人民幣報(bào)價(jià)以當(dāng)天的匯率為準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的人民幣價(jià)格在訂單的“附加說(shuō)明”欄中有提示，吳韡報(bào)價(jià)當(dāng)天按匯率折算的保底價(jià)格為人民幣0.09716元，而吳韡的報(bào)價(jià)低于這個(gè)金額，為人民幣0.0945元。經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)指出，吳韡事后將報(bào)價(jià)進(jìn)行了修正。吳韡表示，泰科公司沒(méi)有規(guī)定一定要有一個(gè)嚴(yán)格的匯率。根據(jù)不同的申請(qǐng)人及報(bào)價(jià)幣種公司可以選擇不同的匯率進(jìn)行換算，有年匯率、月匯率、季度匯率還有天匯率，故同一個(gè)產(chǎn)品會(huì)有多個(gè)人民幣保底價(jià)格，只有美元價(jià)格是準(zhǔn)確的，而附加說(shuō)明中的人民幣匯率只是參考，附加說(shuō)明只是起到提示作用，不能理解為價(jià)格審批流程，泰科公司通過(guò)一個(gè)變化的附加說(shuō)明對(duì)吳韡進(jìn)行處分無(wú)依據(jù)。其之所以報(bào)價(jià)人民幣0.0945元，系根據(jù)跟銷售聊的匯率定的。
　　對(duì)第三次違紀(jì)處分決定書，泰科公司表示，原定于2018年5月完成的GPL526目錄價(jià)格調(diào)整，因吳韡一再拖延下，主管鐘某不得不推遲完成時(shí)間至2018年7月10日，但2018年7月10日前吳韡均未對(duì)主管的多次催促進(jìn)行回復(fù)，并直至2018年7月11日才在系統(tǒng)內(nèi)完成上傳，且最終交付的價(jià)格目錄存在很多問(wèn)題。吳韡表示，2018年7月10日前其的確未對(duì)鐘某的郵件進(jìn)行過(guò)回復(fù)，因?yàn)槟嵌螘r(shí)間特別忙。其于中國(guó)時(shí)間2018年7月11日將完成的新目錄價(jià)格調(diào)整在系統(tǒng)中上傳，但系統(tǒng)使用的是美國(guó)時(shí)間，故其是在美國(guó)時(shí)間的2018年7月10日上傳，未晚于鐘某的要求。
　　對(duì)第四份違紀(jì)處分決定書，泰科公司表示：因吳韡之前已受到了兩次口頭警告及一次書面警告，累計(jì)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，故泰科公司未對(duì)第四次處分決定書中指出的兩個(gè)錯(cuò)誤另行出具口頭警告或書面警告，但在審查吳韡是否構(gòu)成違紀(jì)時(shí)，應(yīng)將這兩個(gè)行為納入審查范疇，其中拖延GPL101目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目是書面警告，報(bào)價(jià)錯(cuò)誤是口頭警告；泰科公司解除勞動(dòng)合同共依據(jù)兩次書面警告及三次口頭警告。吳韡表示：領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)要求其在2018年7月15日前完成GPXXXX目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目，但那段時(shí)間工作特別忙，且還給其加了很多額外的工作，故其未能完成；5月報(bào)價(jià)錯(cuò)誤的情況亦確實(shí)存在，但該份決定書中僅對(duì)兩方面的違紀(jì)進(jìn)行描述，沒(méi)有做出口頭警告或書面警告的處分，故泰科公司的解除僅是基于之前的兩次口頭警告及一次書面警告，因吳韡對(duì)處分持異議，故不能累計(jì)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。吳韡另表示，若五次違紀(jì)行為成立的話，對(duì)前三次處分結(jié)果(兩次口頭警告、一次書面警告)無(wú)異議，對(duì)第四次處分決定書中指出的兩個(gè)行為，GPL101目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目無(wú)法判斷，因小數(shù)點(diǎn)點(diǎn)錯(cuò)導(dǎo)致的5月報(bào)價(jià)錯(cuò)誤應(yīng)為輕度違紀(jì)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。泰科公司《員工行為管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，個(gè)人檔案內(nèi)存在兩次書面警告處分記錄或兩次可以累積作書面警告處分的情形(如四次口頭警告處分或二次口頭警告和一次書面警告等)，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，該規(guī)定于法無(wú)悖，應(yīng)為有效，對(duì)吳韡具有約束力。本案中，泰科公司共向吳韡發(fā)出四份違紀(jì)處分決定書，分述如下：
　　針對(duì)第一份違紀(jì)處分決定書，吳韡認(rèn)可決定書中指出的錯(cuò)誤確實(shí)存在，泰科公司據(jù)此認(rèn)定吳韡構(gòu)成輕度違紀(jì)并給予口頭警告處分，并不無(wú)當(dāng)。
　　針對(duì)第二份違紀(jì)處分決定書，庭審中吳韡雖不認(rèn)可違反了FAP流程，且對(duì)匯率問(wèn)題作了解釋，但其在回復(fù)部門領(lǐng)導(dǎo)的電子郵件中表示“我重新打開并拒絕了報(bào)價(jià)請(qǐng)求”、“沒(méi)看清楚，把PM底價(jià)看成CNY0.91。重新批了CNY100/K”，足以說(shuō)明吳韡當(dāng)時(shí)的操作確有錯(cuò)誤。泰科公司據(jù)此認(rèn)定吳韡構(gòu)成輕度違紀(jì)并給予口頭警告處分，并不無(wú)當(dāng)。
　　針對(duì)第三份違紀(jì)處分決定書，從吳韡與領(lǐng)導(dǎo)的往來(lái)郵件可以看出，GPL526目錄價(jià)格調(diào)整項(xiàng)目本應(yīng)于2018年5月底前完成，而吳韡未完成，且以工作太忙為由對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的催促未予任何回復(fù)，不僅如此，吳韡最終在系統(tǒng)中上傳新目錄的時(shí)間亦晚于領(lǐng)導(dǎo)最終要求的2018年7月10日，吳韡主張應(yīng)以美國(guó)時(shí)間為準(zhǔn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。結(jié)合吳韡其他工作表現(xiàn)，泰科公司據(jù)此認(rèn)定吳韡構(gòu)成中度違紀(jì)并給予書面警告處分，并不無(wú)當(dāng),吳韡亦確認(rèn)若違紀(jì)行為成立的話，對(duì)該次處分結(jié)果無(wú)異議。
　　綜上，吳韡在第四次違紀(jì)處分前已獲得兩次口頭警告及一次書面警告，按照《員工行為管理?xiàng)l例》規(guī)定，累計(jì)可構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，泰科公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，故泰科公司訴請(qǐng)不支付吳韡解除勞動(dòng)合同的賠償金及長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額、補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡解除勞動(dòng)合同的賠償金369,416元；
　　二、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡長(zhǎng)期服務(wù)計(jì)劃賬戶余額16,275元；
　　三、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡補(bǔ)充養(yǎng)老基金計(jì)劃賬戶余額78,725元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪