泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司
沈莉（湖北竟弘律師事務(wù)所）
劉某某
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
吳源源（湖北武漢德信法律服務(wù)所）

原告:泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道568號新世界國貿(mào)大廈I座4615.4616室。
負(fù)責(zé)人:熊淵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:沈莉，湖北竟弘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:劉某某，女，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:吳源源，武漢市德信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司與被告劉某某勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司（以下簡稱原告）的委托訴訟代理人沈莉，被告劉某某（以下簡稱被告）及其委托訴訟代理人吳源源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2014年4月9日簽訂《勞動合同》，期限至2015年3月12日止。
同年9月原、被告簽訂《保密與競業(yè)限制協(xié)議》。
2015年3月12日原、被告簽訂《勞動合同續(xù)訂書》，期限至2018年3月12日止。
2016年3月14日，被告因個人原因申請離職并辦理離職手續(xù)。
在被告任職期間，原告已按照原告業(yè)績提成方式，全額向被告支付了每月的業(yè)績提成。
因客戶于2016年1月發(fā)生產(chǎn)品贖回，按照原告與被告之間的約定，被告應(yīng)向原告返還業(yè)務(wù)提成共計(jì)6412.5元，截至被告離職之日，已返還業(yè)務(wù)提成1397.56元，尚未返還業(yè)務(wù)提成5014.94元。
被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)被告到與原告經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的用人單位任職。
被告的行為嚴(yán)重違反了雙方簽訂的保密與競業(yè)限制協(xié)議約定。
根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定以及原、被告簽訂的保密與競業(yè)限制協(xié)議約定，原告請求法院判令:1、被告向原告返還業(yè)績提成5014.94元；2、被告向原告支付違反競業(yè)限制的違約金5000元及原告為制止被告違反競業(yè)限制行為而支出的合理費(fèi)用3000元，共計(jì)8000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原、被告之間沒有針對產(chǎn)品贖回的約定，且客戶贖回產(chǎn)品已經(jīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
被告離職后，原告未向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，競業(yè)限制約定失效。
被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告在本案提供的業(yè)務(wù)提成核算方式及提前贖回業(yè)績提成扣除計(jì)算方法、客戶發(fā)生產(chǎn)品贖回明細(xì)、客戶贖回的有關(guān)單據(jù)、被告的工資明細(xì)及業(yè)務(wù)提成返還明細(xì)、江某、饒某的證言等證據(jù)，不足以證明原告主張的被告知曉原告的薪酬、考核制度，以及原、被告已就返還業(yè)務(wù)提成達(dá)成一致，被告還應(yīng)向原告返還業(yè)務(wù)提成5014.94元的事實(shí)存在，故對原告要求被告向原告返還業(yè)績提成5014.94元的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
”原、被告簽訂的保密與競業(yè)限制協(xié)議中雖約定，被告認(rèn)可，原告在支付被告的工資報(bào)酬時，已考慮了被告離職后需要承擔(dān)的保密義務(wù)，故而無須在被告離職時另外支付保密費(fèi)。
但該約定違反了上述法律規(guī)定。
競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
補(bǔ)償金的數(shù)額由雙方約定。
因此，原告未在原、被告勞動關(guān)系結(jié)束后，按月向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方簽訂的競業(yè)限制條款失效。
故對原告要求被告向原告支付違反競業(yè)限制違約金5000元以及原告為制止被告違反競業(yè)限制行為而支出的合理費(fèi)用3000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)5元，由原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告在本案提供的業(yè)務(wù)提成核算方式及提前贖回業(yè)績提成扣除計(jì)算方法、客戶發(fā)生產(chǎn)品贖回明細(xì)、客戶贖回的有關(guān)單據(jù)、被告的工資明細(xì)及業(yè)務(wù)提成返還明細(xì)、江某、饒某的證言等證據(jù)，不足以證明原告主張的被告知曉原告的薪酬、考核制度，以及原、被告已就返還業(yè)務(wù)提成達(dá)成一致，被告還應(yīng)向原告返還業(yè)務(wù)提成5014.94元的事實(shí)存在，故對原告要求被告向原告返還業(yè)績提成5014.94元的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
”原、被告簽訂的保密與競業(yè)限制協(xié)議中雖約定，被告認(rèn)可，原告在支付被告的工資報(bào)酬時，已考慮了被告離職后需要承擔(dān)的保密義務(wù)，故而無須在被告離職時另外支付保密費(fèi)。
但該約定違反了上述法律規(guī)定。
競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
補(bǔ)償金的數(shù)額由雙方約定。
因此，原告未在原、被告勞動關(guān)系結(jié)束后，按月向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方簽訂的競業(yè)限制條款失效。
故對原告要求被告向原告支付違反競業(yè)限制違約金5000元以及原告為制止被告違反競業(yè)限制行為而支出的合理費(fèi)用3000元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)5元，由原告泰然資產(chǎn)管理有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長：王佩珊

書記員：廖廣龍