上訴人（原審原告）泰某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱泰某公司）。住所地：武漢市漢南區(qū)薇湖路79號。
法定代表人秦如彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李正偉。代理權(quán)限：特別授權(quán)，具體為立案，參加訴訟，參與調(diào)解及和解，承認、變更、放棄訴訟請求，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書。
委托代理人李剛武，湖北華忠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，具體為立案，參加訴訟，參與調(diào)解及和解，承認、變更、放棄訴訟請求，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）安陸市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰豐公司）。住所地：安陸市太白大道德鄰花園。
法定代表人許進，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴軍。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代簽收法律文書，代為提起訴訟，參加訴訟，調(diào)解等。
委托代理人趙明，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人泰某公司因與被上訴人泰豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2012）鄂安陸民初字第01988號民事判決，上訴至本院，本院于2013年7月18日以基本事實不清為由作出（2013）鄂孝感中民二終字00025號民事裁定書，撤銷湖北省安陸市人民法院（2012）鄂安陸市民初字第01988號民事判決，發(fā)回重審。湖北省安陸市人民法院于2013年12月5日作出（2013）鄂安陸民初字第02319號民事判決，泰某公司不服，再向本院提起上訴。本院于2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人泰某公司的委托代理人李正偉、李剛武，被上訴人泰豐公司的委托代理人嚴軍、趙明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰某公司訴至一審法院請求：判令泰豐公司支付泰某公司尾款682120.38元，并承擔(dān)全部訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明，2008年7月21日，泰某公司與泰豐公司在安陸市太白大道120號簽訂了《建筑工程施工合同》，泰豐公司將安陸市德鄰花園l#樓B區(qū)樓建筑施工工程交給泰某公司承建。合同約定：第一條第6款承包方式為包人工、包材料、包工期、包質(zhì)價已包含完成本合同文件規(guī)定的工作內(nèi)容的各頊費用，其中包括：人工、材料、機械設(shè)備、施工管理、臨時設(shè)施、維護、保修等各種直接和間接費，以及計劃利潤、施工技術(shù)安全服務(wù)費、稅金，現(xiàn)場文明施工措施等各項應(yīng)有的費用及風(fēng)險、政府機構(gòu)收取檢測、檢驗費用以及本合同約定的相關(guān)手續(xù)辦理的費用；第十九條第7款第［5］項“1#樓B區(qū)工程全部完工驗收合格，提交單體工程備案證，交付使用，乙方向甲方開具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，甲方預(yù)付到合同總工程款的80%為止”；同條第7款第［6］項“辦理完工程竣工決算，乙方向甲方開具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，甲方支付到?jīng)Q算總工程款的95%為止”。合同簽訂后泰某公司遂進場施工，工程完工后雙方于2011年7月19日進行了決算，工程建筑面積總價為5918400.00元，增減變更項目后實際工程決算，總額為5667651.30元，扣除已付款項3930000元，下欠工程款1664651.30元。決算后泰豐公司償付了工程款830000元，代付工程款152530.92元，實際下欠工程款682120.38元。泰豐公司于2012年8月9日以泰某公司的名義向安陸市市政設(shè)施維護管理所繳納修繕費20000元。泰豐公司舉證證明泰某公司于2011年4月13日至同年4月29日期間共從被告處領(lǐng)取涂料57桶，按其進貨價格計款45365元。2011年8月3日泰豐公司在該工程未進行完驗收的情況下便投入使用。同時查明，泰某公司只提供了《建筑工程竣工驗收報告》和《建筑工程驗收備案表》，未取得所承建的安陸市德鄰花園l#樓B區(qū)樓建筑施工工程《建筑工程竣工驗收備案證》，即單體工程備案證。泰某公司已向被告泰豐公司提交3130000元的稅務(wù)發(fā)票，尚差金額為2537651.30元的稅務(wù)發(fā)票。
一審法院認為，泰某公司、泰豐公司是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《建筑工程施工合同》，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，泰某公司、泰豐公司對泰某公司提供單體工程備案證、稅務(wù)發(fā)票是否是泰豐公司付款的前提條件存在爭議。依據(jù)泰某公司、泰豐公司簽訂的《建筑工程施工合同》第十九條第7款第［5］、（6］項的約定，泰某公司應(yīng)當(dāng)先向泰豐公司提交單體工程備案證和稅務(wù)發(fā)票后，泰豐公司才支付工程款。而泰某公司只提供了《建筑工程竣工驗收備案表》，未提交單體工程備案證，稅務(wù)發(fā)票亦未全部提交，系違反合同約定的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，泰某公司應(yīng)先向泰豐公司提交單體工程備案證和稅務(wù)發(fā)票，后請求泰豐公司付款。故此，泰豐公司抗辯理由成立，應(yīng)予以支持。泰某公司關(guān)于提供單體工程備案證不是其義務(wù)的意見與合同約定不符，不予支持。泰豐公司代泰某公司繳納的安陸市市政設(shè)施維護管理所修繕費20000元，合同第四條第1款約定了該項費用應(yīng)由泰某公司承擔(dān)，故而泰豐公司的抗辯意見應(yīng)予以支持。泰某公司在泰豐公司領(lǐng)取的涂料57桶計款45365元，根據(jù)合同第一條第6款工程為總承包，包人工、包材料等的約定，此涂料款45365元應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減，且泰某公司未能提供證明不應(yīng)扣減該款項的證據(jù)，故而泰豐公司要求扣減涂料款45365元的意見應(yīng)當(dāng)支持。至此，泰豐公司仍下欠泰某公司工程款616755.38元（682120.38-20000-45365）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、“中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：駁回泰某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求；本案受理費10620元，由泰某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實。二審另查明，2008年7月24日，安陸市建設(shè)工程招標投標管理部門就涉案工程發(fā)出中標通知書。

本院認為，泰豐公司于2008年7月21日與泰某公司所簽訂的《建筑工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，與我國相關(guān)法律無悖，原審認定為有效合同正確。泰某公司以該項目未進行招投標為由，要求認定該合同為無效合同，缺乏事實依據(jù)。因為，泰豐公司在二審中出具了安陸市招標投標管理部門發(fā)出的中標通知書及收費證明，且中標結(jié)果與泰某公司承建涉案工程的事實一致。泰某公司質(zhì)證時提出異議，但未舉證證明泰豐公司的上述證據(jù)不成立。因此，泰某公司關(guān)于涉案合同為無效合同的上訴理由不能成立。至于泰某公司上訴中所提到的單體工程備案證、稅務(wù)發(fā)票、45365元涂料費用、20000元市政設(shè)施維護管理修繕費的問題，由于雙方所簽合同對上述事項均約定為泰某公司的義務(wù)，因此，原審依據(jù)雙方所簽合同及已查明的事實，認定泰某公司應(yīng)該向泰豐公司提交單體工程備案證和稅務(wù)發(fā)票，后請求泰豐公司支付616755.38元并無不當(dāng)。綜上，泰某公司上訴缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10621元，由泰某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　葉　勇 審判員　鄧菲菲

書記員：彭曉娟 附錄： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣旅行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第六十七條當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。