上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)永安大街124號(hào)海關(guān)大樓1－3層。
負(fù)責(zé)人柳斐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊曉棠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）泰來(lái)縣興隆糧貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地泰來(lái)縣泰來(lái)鎮(zhèn)街基村。
法定代表人陳波，該公司總經(jīng)理
委托代理人張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）為與泰來(lái)縣興隆糧貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興隆糧貿(mào)公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省泰來(lái)縣人民法院（2016）黑0224民初903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月24日，興隆糧貿(mào)公司在人壽保險(xiǎn)公司投保了“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人包括興隆糧貿(mào)公司職工張寶在內(nèi)共六人，支出保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)3,000.00元。此保險(xiǎn)合同投保主險(xiǎn)為“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，每人保險(xiǎn)額度最高為200,000.00元，同時(shí)此保險(xiǎn)投保了附加險(xiǎn)“意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)條款”，每人保險(xiǎn)額度最高為25,000.00元，附加險(xiǎn)特別約定“對(duì)被保險(xiǎn)人所支出的必要合理的、符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人扣除人民幣100.00元免賠額后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按80%比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金”。保險(xiǎn)期間為2014年11月25日至2015年11月24日。興隆糧貿(mào)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李剛在簽定投保單時(shí)，在特別約定一欄中手抄書(shū)寫“對(duì)被保險(xiǎn)人所支出的必要合理的、符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人扣除人民幣100.00元免賠額后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按80%比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。投保人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”。人壽保險(xiǎn)公司在投保單上加蓋方形印章，內(nèi)容“本人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”，在投保人聲明一欄處，興隆糧貿(mào)公司在人壽保險(xiǎn)公司提供的機(jī)打的印刷字體上加蓋了公司公章。人壽保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)單及團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款向投保人（興隆糧貿(mào)公司）送達(dá)。
同時(shí)查明，人壽保險(xiǎn)公司給付興隆糧貿(mào)公司的《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）為人壽保險(xiǎn)公司統(tǒng)一印發(fā)，該條款第五條約定，被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害事故按保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付表》（以下簡(jiǎn)稱《給付表》）所列的比例乘以保險(xiǎn)金額度給付殘疾保險(xiǎn)金。該第五條字體與整篇保險(xiǎn)條款字體無(wú)差別。該保險(xiǎn)條款的第六條、第七條，責(zé)任免除部分被告采用了字體加粗與加黑處理。再查明，2015年3月10日上午，興隆糧貿(mào)公司的職工張寶在為該公司從事勞動(dòng)時(shí)，右足意外被輸送機(jī)的滾輪擠壓受傷。張寶當(dāng)即被送到泰來(lái)縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右足擠壓綜合癥、拇指末節(jié)指骨骨折、皮膚挫裂傷。2015年7月6日張寶以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將興隆糧貿(mào)公司訴至本院，訴訟期間張寶向本院申請(qǐng)，對(duì)自己所受的傷是否構(gòu)成傷殘作出司法鑒定。經(jīng)本院委托，2015年8月3日，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定張寶所受傷為傷殘九級(jí)。2015年11月30日泰來(lái)法院經(jīng)審理作出（2015）泰民初字第406號(hào)民事判決書(shū)，判決書(shū)確認(rèn)張寶合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)38，869.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,750.00元、誤工費(fèi)11，440.00元、護(hù)理費(fèi)7，495.70元、鑒定費(fèi)3,360.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元、傷殘賠償金38536.40元，合計(jì)人民幣102，551.48元。興隆糧貿(mào)公司已賠償張寶各項(xiàng)損失人民幣102，551.48元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢须p方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保單“特別約定”一欄中，興隆糧貿(mào)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李剛手寫“對(duì)被保險(xiǎn)人所支出的必要合理的、符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人扣除人民幣100.00元免賠額后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按80%比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。投保人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”，可確認(rèn)人壽保險(xiǎn)公司關(guān)于意外傷害醫(yī)療費(fèi)用的免賠額與賠償比例進(jìn)行了提示與明確說(shuō)明，意外傷害醫(yī)療費(fèi)用的計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)可按雙方合同約定計(jì)算，張寶合理醫(yī)療費(fèi)用為（38，869.38元－100元）×80%，即為31，015.50元，以超出該保險(xiǎn)合同的最高限額，故意外傷害醫(yī)療費(fèi)賠償金為25，000.00元。關(guān)于評(píng)定傷殘標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，興隆糧貿(mào)公司的職工張寶在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷，評(píng)定傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2014）進(jìn)行?！侗ｋU(xiǎn)條款》中的第五條及《給付表》對(duì)傷殘等級(jí)分為七級(jí)，從評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)上明顯高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，而計(jì)算方式（賠償比例）又低于國(guó)家《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，故該合同的條款屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上述免責(zé)條款專業(yè)性較強(qiáng)，非專業(yè)人士難以理解，而人壽保險(xiǎn)公司僅僅是讓興隆糧貿(mào)公司在投保單的特別約定中手寫“投保人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”字樣，并自行加蓋“本人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”的方式作為提示或是告知，關(guān)于條款的具體內(nèi)容則是采用另外向興隆糧貿(mào)公司送達(dá)統(tǒng)一印刷的格式性保險(xiǎn)條款。而合同中作為同樣免責(zé)條款的第六條、第七條采用了字體加黑與加粗方式進(jìn)行了提示與告知，而對(duì)含有免責(zé)內(nèi)容條款的第五條及《給付表》人壽保險(xiǎn)公司未作出明顯足以引起投保人注意的提示與告知，且人壽保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對(duì)上述條款內(nèi)容采用書(shū)面或是口頭形式向投保人作出告知或是明確說(shuō)明，故該條款對(duì)興隆糧貿(mào)公司不產(chǎn)生效力。興隆糧貿(mào)公司的職工張寶在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷，評(píng)定傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2014）進(jìn)行，現(xiàn)已評(píng)定為傷殘九級(jí)符合法律規(guī)定，故興隆糧貿(mào)公司已賠償張寶的殘疾賠償金38，536.40元，未超出保險(xiǎn)合同的約定，故殘疾賠償金應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額中賠付。關(guān)于興隆糧貿(mào)公司賠償張寶的鑒定費(fèi)3，360.00元、其中評(píng)定殘疾等級(jí)鑒定費(fèi)為1，120.00元，鑒定檢查費(fèi)100.00元，此兩項(xiàng)支出是確認(rèn)傷者（被保險(xiǎn)人）傷殘等級(jí)而必要合理的支出，故此兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償。關(guān)于興隆糧貿(mào)公司主張的已向張寶賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)2，750.00元、誤工費(fèi)11，440.00元、護(hù)理費(fèi)7，495.70元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求，因在保險(xiǎn)合同中未作約定，故該三項(xiàng)的主張不予支持。關(guān)于（2015）泰民初字第406號(hào)案件受理費(fèi)1，393.00元，因該案系對(duì)張寶作為提供勞務(wù)者受害后，作為雇傭者的興隆糧貿(mào)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)哪些相應(yīng)各項(xiàng)的賠償及標(biāo)準(zhǔn)的審理，現(xiàn)興隆糧貿(mào)公司主張此案件受理費(fèi)由人壽保險(xiǎn)公司賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題解釋（二）》第九條、第十一條一款、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償泰來(lái)縣興隆糧貿(mào)有限責(zé)任公司意外傷害醫(yī)療費(fèi)25，000.00元、殘疾保險(xiǎn)金38，536.40元、鑒定費(fèi)1，120.00元、鑒定檢查費(fèi)100.00元，合計(jì)人民幣64，756.40元，此款于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告泰來(lái)縣興隆糧貿(mào)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，100.00元，收取1，068.00元，泰來(lái)縣興隆糧貿(mào)有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)328.00元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)740.00元（于本判決生效后七日內(nèi)返給興隆糧貿(mào)公司）。

本院認(rèn)為，本案中興隆糧貿(mào)公司在人壽保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并已足額繳納相應(yīng)保費(fèi)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是各方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行賠償義務(wù)。人壽保險(xiǎn)公司上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付表》，被保險(xiǎn)人所受傷情并不屬于理賠范圍，且保險(xiǎn)公司已對(duì)《給付表》的內(nèi)容盡到說(shuō)明義務(wù)，但根據(jù)《給付表》的內(nèi)容，該條款應(yīng)屬免責(zé)條款，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向興隆糧貿(mào)公司作出明確說(shuō)明，根據(jù)本案事實(shí)，雖然興隆糧貿(mào)公司在投保單的特別約定中手寫“投保人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已經(jīng)閱讀條款內(nèi)容”，但保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)是保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，而不是基于投保人收到保險(xiǎn)條款后被動(dòng)閱讀后知曉該免責(zé)條款，且《給付表》中內(nèi)容專業(yè)性較強(qiáng)，非專業(yè)人士難以理解，故不能認(rèn)定人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了就該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式向興隆糧貿(mào)公司作出解釋，以盡到使興隆糧貿(mào)公司明了該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，其上訴理由亦不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,136.00元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　孫憲軍

書(shū)記員：王雷