上訴人（原審被告）：泰某人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。住所地咸寧市溫泉路56號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭文勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊笛，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人沈川，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市，系王鐵祥之妻。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王鐵祥之子。
二被上訴人委托訴訟代理人張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人泰某人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱泰某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人汪某某、王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求并判處被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審中，被上訴人雖然提交了居民委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)出具的證明以及證人證言，但上述證據(jù)來(lái)源均非專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，且僅能證明被保險(xiǎn)人死亡的客觀事實(shí)，而不能證明其死亡符合保險(xiǎn)合同約定的意外身故。2、在被上訴人報(bào)案后，上訴人已經(jīng)在第一時(shí)間向其提出尸檢的要求，而被上訴人在可以尸檢的條件下表示拒絕，因此上訴人之所以沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人屬于非意外身故是被上訴人的行為造成的。綜上，因被上訴人沒(méi)有盡到舉證義務(wù)，不能證明被保險(xiǎn)人屬于意外身故，其請(qǐng)求上訴人支付保險(xiǎn)金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，2011年10月23日，被上訴人汪某某向上訴人泰某保險(xiǎn)公司投保泰某如意寶綜合意外家庭保障計(jì)劃，該家庭保障計(jì)劃包括泰某如意寶意外傷害保險(xiǎn)，上訴人同意承保并于2011年10月24日出具了保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知上訴人，并且按照保險(xiǎn)合同要求提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、事實(shí)、損失程度等有關(guān)的證明和資料，包括赤馬港派出所及社區(qū)出具的證明，擬證實(shí)王鐵祥于2015年2月10日因意外死亡，其履行的義務(wù)符合雙方合同約定及法律規(guī)定。上訴人泰某保險(xiǎn)公司上訴提出本案不是因意外所致，不屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人提出被上訴人拒絕尸檢問(wèn)題。上訴人并未明確告之被上訴人不同意尸檢的法律后果，且其接到被上訴人通知后未派員及時(shí)到場(chǎng)處理尸檢事宜。同時(shí)，被上訴人在其丈夫于臨近春節(jié)時(shí)突然死亡的情況下，按照并尊重赤壁死亡以后第三天就要下葬的風(fēng)俗習(xí)慣，以死者必須盡快入土為安來(lái)不及為由，未同意尸檢符合情理及習(xí)慣，并不存在阻礙尸檢的故意。因此，上訴人提出因被上訴人不同意尸檢而拒賠的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人泰某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人泰某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　湯兆光 審判員　侯欣芳

書(shū)記員：肖少鯤