上訴人（原審被告）：泰某人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司。住所地咸寧市溫泉路56號。
負責人郭文勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊笛，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人沈川，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市，系王鐵祥之妻。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王鐵祥之子。
二被上訴人委托訴訟代理人張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人泰某人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱泰某保險公司）因與被上訴人汪某某、王某某保險合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰某保險公司上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求并判處被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審中，被上訴人雖然提交了居民委員會、公安機關(guān)出具的證明以及證人證言，但上述證據(jù)來源均非專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，且僅能證明被保險人死亡的客觀事實，而不能證明其死亡符合保險合同約定的意外身故。2、在被上訴人報案后，上訴人已經(jīng)在第一時間向其提出尸檢的要求，而被上訴人在可以尸檢的條件下表示拒絕，因此上訴人之所以沒有證據(jù)證明被保險人屬于非意外身故是被上訴人的行為造成的。綜上，因被上訴人沒有盡到舉證義務(wù)，不能證明被保險人屬于意外身故，其請求上訴人支付保險金沒有事實和法律依據(jù)。
本院認為，2011年10月23日，被上訴人汪某某向上訴人泰某保險公司投保泰某如意寶綜合意外家庭保障計劃，該家庭保障計劃包括泰某如意寶意外傷害保險，上訴人同意承保并于2011年10月24日出具了保險單，雙方當事人之間的保險合同成立并生效。保險事故發(fā)生后，被上訴人及時通知上訴人，并且按照保險合同要求提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、事實、損失程度等有關(guān)的證明和資料，包括赤馬港派出所及社區(qū)出具的證明，擬證實王鐵祥于2015年2月10日因意外死亡，其履行的義務(wù)符合雙方合同約定及法律規(guī)定。上訴人泰某保險公司上訴提出本案不是因意外所致，不屬保險合同約定的保險責任范圍，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人提出被上訴人拒絕尸檢問題。上訴人并未明確告之被上訴人不同意尸檢的法律后果，且其接到被上訴人通知后未派員及時到場處理尸檢事宜。同時，被上訴人在其丈夫于臨近春節(jié)時突然死亡的情況下，按照并尊重赤壁死亡以后第三天就要下葬的風俗習慣，以死者必須盡快入土為安來不及為由，未同意尸檢符合情理及習慣，并不存在阻礙尸檢的故意。因此，上訴人提出因被上訴人不同意尸檢而拒賠的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人泰某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人泰某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 熊 魁 審判員 湯兆光 審判員 侯欣芳
書記員：肖少鯤
Be the first to comment