原告：
泰州遠(yuǎn)東國(guó)際船舶代理有限公司，住所地：江蘇省泰州市恒景國(guó)際花園C23幢1408室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913212917514430642。
法定代表人：施天榮，董事長(zhǎng)。
委托代理人：ＸＸ，江蘇陰港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李娜，江蘇陰港律師事務(wù)所律師。
被告：楊海龍，男，漢族，****年**月**日出生，住：江蘇省泰州市海陵區(qū)東風(fēng)路**號(hào)，
委托代理人：耿世帥，
江蘇律友律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐驥，
江蘇律友律師事務(wù)所律師。
原告

泰州遠(yuǎn)東國(guó)際船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）因海上、通海水域貨物運(yùn)輸代理合同糾紛，于2017年9月25日向本院起訴被告楊海龍。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告遠(yuǎn)東公司的委托代理人ＸＸ，被告楊海龍的委托代理人耿世帥、唐驥到庭參加訴訟。本案當(dāng)庭調(diào)解未成，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)東公司的訴訟請(qǐng)求：一、判令被告楊海龍向原告遠(yuǎn)東公司支付運(yùn)輸費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）80400元和逾期利息4137.25元（按照銀行同期貸款利率4.75%，自2016年8月19日起計(jì)算至實(shí)際給付之日，暫算至起訴之日為4137.25元），合計(jì)84537.25元；二、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告楊海龍承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2015年7月17日，原、被告簽訂國(guó)內(nèi)集裝箱貨物運(yùn)輸代理協(xié)議。該協(xié)議約定，原告遠(yuǎn)東公司將被告楊海龍委托運(yùn)輸貨物安全運(yùn)至目的港，并協(xié)助被告楊海龍辦理目的港的門到門交接手續(xù)，于收到出貨賬單的次月15日前給付貨物運(yùn)輸費(fèi)用。截止起訴之日，被告楊海龍共拖欠原告遠(yuǎn)東公司運(yùn)輸費(fèi)80400元。經(jīng)原告遠(yuǎn)東公司多次催要，被告楊海龍至今仍未支付所欠款項(xiàng)。原告遠(yuǎn)東公司遂向本院提起訴訟。
被告楊海龍辯稱：一、被告楊海龍委托原告遠(yuǎn)東公司運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)沒(méi)有異議，原告遠(yuǎn)東公司訴請(qǐng)給付運(yùn)輸費(fèi)及利息沒(méi)有法律依據(jù)；二、截止起訴前，被告楊海龍尚有5個(gè)集裝箱未收到，原告遠(yuǎn)東公司從簽訂合同至今都未對(duì)賬，也未提供賬目清單及付款明細(xì)；三、從簽訂涉案合同至起訴前，原告遠(yuǎn)東公司從未向被告楊海龍開(kāi)具任何發(fā)票，有偷稅漏稅嫌疑。
原告遠(yuǎn)東公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，國(guó)內(nèi)集裝箱貨物運(yùn)輸代理協(xié)議，證明原、被告之間形成了運(yùn)輸代理關(guān)系，原告遠(yuǎn)東公司主張拖欠運(yùn)輸款項(xiàng)的依據(jù)。
被告楊海龍的質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性無(wú)異議；但該協(xié)議約定將收貨賬單在月底前應(yīng)發(fā)給對(duì)方，原告遠(yuǎn)東公司未遵守此約定。
證據(jù)二，原告遠(yuǎn)東公司業(yè)務(wù)經(jīng)理欒偉、經(jīng)理夏廣晨與被告楊海龍之間的往來(lái)短信，證明雙方通過(guò)短信對(duì)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，確認(rèn)截至2017年1月11日尚有130400元未付。2017年2月24日，被告楊海龍匯5萬(wàn)元至原告遠(yuǎn)東公司業(yè)務(wù)經(jīng)理欒偉后，尚欠80400元。短信記錄中，被告楊海龍?zhí)峁┝宋兴拓浫说南嚓P(guān)信息，與裝箱單、運(yùn)單內(nèi)容一致的。
被告楊海龍的質(zhì)證意見(jiàn)：原告遠(yuǎn)東公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明欒偉身份。即使欒偉代表原告遠(yuǎn)東公司，也不能表明雙方之間已經(jīng)進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，導(dǎo)致了被告楊海龍無(wú)法確認(rèn)欠款的具體金額。原告遠(yuǎn)東公司夏廣晨經(jīng)理與被告楊海龍的短信往來(lái)無(wú)異議，但這只能證明有款項(xiàng)爭(zhēng)議，不能說(shuō)明欠款金額是多少。
證據(jù)三，律師函及EMS收寄查詢記錄，證明被告楊海龍拖欠原告遠(yuǎn)東公司貨款情況和原告遠(yuǎn)東公司向其催款的事實(shí)。
被告楊海龍的質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性均無(wú)異議；但簽收人顯示是他人收，庭審前與被告楊海龍核實(shí)稱沒(méi)有收到該函。
證據(jù)四，網(wǎng)上訂艙訂單信息45份，證明原、被告之間對(duì)于集裝箱運(yùn)輸委托代理具體的往來(lái)情況，原告遠(yuǎn)東公司已經(jīng)為被告楊海龍?zhí)峁┝舜矸?wù)。
被告楊海龍的質(zhì)證意見(jiàn)：與被告楊海龍本人核實(shí)后，對(duì)絕大部分無(wú)異議，但是不能證明貨物是否有人簽收，有5個(gè)集裝箱沒(méi)有收到，原告遠(yuǎn)東公司應(yīng)舉證提供貨物簽收的情形。
證據(jù)五，被告楊海龍向原告遠(yuǎn)東公司欒偉支付5萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)憑證，證明原告遠(yuǎn)東公司2017年1月11日告知被告楊海龍，目前還有130400元未付，并告知其盡快付清。被告楊海龍回復(fù)“好的”。被告楊海龍此后向欒偉匯款5萬(wàn)元，尚欠80400元，對(duì)欠款總額確認(rèn)。被告楊海龍從未提出5個(gè)集裝箱未收到，庭審中所稱5個(gè)箱子未收到是借口。
被告楊海龍的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告楊海龍?jiān)诟犊罱o欒偉后，欒偉并沒(méi)有提供發(fā)票。
被告楊海龍沒(méi)有提供任何反駁證據(jù)。

本院認(rèn)為：上述證據(jù)可以相互印證，被告楊海龍對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，也沒(méi)有提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
本院查明：
2015年7月17日，原告遠(yuǎn)東公司（甲方）、被告楊海龍（乙方）簽訂《國(guó)內(nèi)集裝箱貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》。實(shí)際履行該協(xié)議過(guò)程中，原告遠(yuǎn)東公司實(shí)行業(yè)務(wù)經(jīng)理負(fù)責(zé)制，本案所涉業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人為欒偉，具體負(fù)責(zé)與被告楊海龍聯(lián)系、催款和收款。該協(xié)議約定，原告遠(yuǎn)東公司接受被告楊海龍的委托，為其提供船期和艙位，將貨物（主要是有機(jī)肥）安全運(yùn)至目的港及收貨方；原告遠(yuǎn)東公司每月月底前將出貨賬單發(fā)給被告楊海龍，被告楊海龍于次月15日前支付上月運(yùn)費(fèi)；對(duì)貨物損失的索賠，索賠方應(yīng)提供相關(guān)法定證據(jù)。此后的2015年至2016年期間，原告遠(yuǎn)東公司根據(jù)被告楊海龍的委托和指令，分別進(jìn)行報(bào)價(jià)后，在江蘇海安李堡和東臺(tái)唐洋等地辦理裝箱、安排向船公司訂艙，將貨物交付目的地（主要是海口）由被告楊海龍指定的收貨人。被告楊海龍付清了2015年的相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用，其中2016年產(chǎn)生運(yùn)輸包干費(fèi)（裝箱費(fèi)、托車費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)和合理利潤(rùn)等，簡(jiǎn)稱運(yùn)費(fèi)）245000元，被告楊海龍已先后支付164600元，尚余80400元未付。
2016年8月19日、9月5日、2017年1月11日、4月14日等日期，原告遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)涉案業(yè)務(wù)的工作人員欒偉向被告楊海龍發(fā)短信，要求支付涉案運(yùn)費(fèi)，被告楊海龍先后回復(fù)“好的”，“好的，近期就安排”，“這兩天就匯錢給你”，“回海南就打款給你”等內(nèi)容；其中2017年1月11日，欒偉告知被告楊海龍尚欠涉案運(yùn)費(fèi)130400元時(shí)，被告楊海龍回復(fù)“好的”，并于2017年2月24日向欒偉指定的賬號(hào)先支付了50000元。2017年4月22日、6月5日，欒偉再次通過(guò)短信多次催促被告楊海龍支付剩余運(yùn)費(fèi)80400元。被告楊海龍即回復(fù)：“也請(qǐng)你記住，8萬(wàn)多不是800萬(wàn)，……我沒(méi)有說(shuō)過(guò)不給……”。在此期間，原告遠(yuǎn)東公司經(jīng)理夏廣晨也通過(guò)短信與被告楊海龍溝通，催促支付涉案運(yùn)費(fèi)。被告楊海龍回復(fù)：“……是有點(diǎn)運(yùn)費(fèi)沒(méi)付清，欠賬給錢天經(jīng)地義，我會(huì)盡快安排付款。請(qǐng)放心！”2017年8月18日，原告遠(yuǎn)東公司的代理人通過(guò)郵寄方式，向被告楊海龍發(fā)出律師函，要求支付拖欠的運(yùn)費(fèi)80400元。
本院認(rèn)為：
本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸代理合同糾紛。原告遠(yuǎn)東公司與被告楊海龍簽訂的國(guó)內(nèi)集裝箱貨物運(yùn)輸代理協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并有效。雙方均應(yīng)按合同約定的目的行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。原告遠(yuǎn)東公司提供的證據(jù)可以證明已經(jīng)履行了代理義務(wù)，故有權(quán)向被告楊海龍要求支付相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用。特別是，被告楊海龍?jiān)谂c原告遠(yuǎn)東公司欒偉和夏廣晨的往來(lái)短信交流中對(duì)所欠運(yùn)費(fèi)金額沒(méi)有異議，并多次承諾付款，故原、被告之間對(duì)所欠運(yùn)費(fèi)金額是明確的。本院注意到：原告遠(yuǎn)東公司欒偉與被告楊海龍之間短信交流過(guò)程中，盡管因付款不及時(shí)有誤會(huì)的言詞，但對(duì)欠費(fèi)金額并無(wú)爭(zhēng)議；因此，原、被告雙方作為多年的業(yè)務(wù)合作伙伴，應(yīng)該尊重現(xiàn)有證據(jù)所證明的法律事實(shí)。
被告楊海龍辯稱沒(méi)有收到合同約定的出貨賬單，但該合同并未約定出貨賬單是被告楊海龍付款的前提條件，特別是被告楊海龍?jiān)跊](méi)有收到出貨賬單的情況下仍支付了部分運(yùn)費(fèi)，也證明默認(rèn)對(duì)賬方式和所欠運(yùn)費(fèi)金額；而且，合同中約定出貨賬單的目的是為了確定運(yùn)費(fèi)金額，而雙方短信往來(lái)已經(jīng)確定了運(yùn)費(fèi)金額，故已經(jīng)實(shí)現(xiàn)合同目的，有無(wú)出貨賬單沒(méi)有實(shí)際意義，故被告楊海龍的此抗辯理由不成立，本院不予支持。被告楊海龍作為自然人，與原告遠(yuǎn)東公司沒(méi)有約定開(kāi)具發(fā)票是支付運(yùn)費(fèi)的前提條件，且向欒偉支付部分運(yùn)費(fèi)時(shí)從未要求開(kāi)具發(fā)票，故原告遠(yuǎn)東公司有沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票，是否偷稅漏稅也不能免除被告楊海龍的付款義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張或反駁對(duì)方主張有責(zé)任提供證據(jù)，被告楊海龍辯稱原告遠(yuǎn)東公司沒(méi)有交付5個(gè)集裝箱，但沒(méi)有提供任何證據(jù)證明此事實(shí)和損失金額，合同中對(duì)此舉證義務(wù)也有明確約定。被告楊海龍庭審中辯稱原告遠(yuǎn)東公司刪除了對(duì)自己不利的信息，但自己作為短信交流一方，對(duì)此事實(shí)和損失金額應(yīng)該具有舉證能力，沒(méi)有舉證應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。另外，被告楊海龍若認(rèn)為原告遠(yuǎn)東公司的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，但既沒(méi)有提供任何證據(jù)，也沒(méi)有提起反訴，故本院對(duì)此抗辯理由不予支持。被告楊海龍若堅(jiān)持認(rèn)為原告遠(yuǎn)東公司部分沒(méi)有交貨導(dǎo)致其損失，可依法另案訴訟或協(xié)調(diào)處理，不影響本案審理。
本院同時(shí)認(rèn)為：涉案合同約定被告楊海龍收到原告遠(yuǎn)東公司出賬單的次月15日前付款，但原告遠(yuǎn)東公司沒(méi)有提供出貨賬單，在索要運(yùn)費(fèi)過(guò)程中也沒(méi)有主張過(guò)利息，故本院以原告遠(yuǎn)東公司欒偉于2017年4月22日向被告楊海龍發(fā)短信確認(rèn)運(yùn)費(fèi)80400元之日為最終對(duì)賬之日，被告楊海龍最遲應(yīng)該在2017年5月15日前付清全部運(yùn)費(fèi)，沒(méi)有付清運(yùn)費(fèi)則應(yīng)該承擔(dān)自2017年5月16日起至實(shí)際支付之日，按
中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息。原告遠(yuǎn)東公司訴稱自2016年8月19日起計(jì)算利息與合同約定不符，也與此后的2016年9月期間還在與楊海龍發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)不付，故本院對(duì)利息起算時(shí)間不予支持。
綜上，被告楊海龍沒(méi)有按約定向原告遠(yuǎn)東公司支付運(yùn)費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告
泰州遠(yuǎn)東國(guó)際船舶代理有限公司支付運(yùn)費(fèi)80400元及利息（按
中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2017年5月16日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
二、駁回原告
泰州遠(yuǎn)東國(guó)際船舶代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1913元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取956.5元，由被告楊海龍負(fù)擔(dān)。被告楊海龍應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)確定的運(yùn)費(fèi)一并支付給原告遠(yuǎn)東公司。
如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王建新

書(shū)記員： 陳丹妮