原告：泰州市長鑫運輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)江洲北路*****號（222、223室）。統(tǒng)一社會信用代碼：91321202752717485L。
法定代表人：金鑫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何蓓玲，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊銳，北京觀韜中茂（南京）律師事務所律師。
被告：孫家玉。
委托訴訟代理人：吳長青，江蘇律威律師事務所律師。

原告泰州市長鑫運輸有限公司（以下簡稱長鑫公司）與被告孫家玉船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，長鑫公司于2018年1月3日向本院提起訴訟。本院于1月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員江章鵬獨任審理。3月22日，本院公開開庭審理本案，長鑫公司法定代表人金鑫、委托訴訟代理人何蓓玲、楊銳、孫家玉及其委托訴訟代理人吳長青到庭參加訴訟。案件審理過程中，雙方當事人均同意本院主持調(diào)解，但終因分歧較大，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長鑫公司向本院提出訴訟請求：1.判令孫家玉向長鑫公司支付欠款人民幣（以下均為人民幣）217萬元及利息（自2016年5月16日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.判決確認長鑫公司在上述217萬債權(quán)范圍內(nèi)對“泰長鑫618”輪享有抵押權(quán)，能夠以該輪拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；3.判令孫家玉承擔本案訴訟費用。事實與理由：自2010年8月起，孫家玉將其所屬“泰長鑫618”輪掛靠在長鑫公司名下從事經(jīng)營活動，長鑫公司為該輪登記所有人，孫家玉為該輪實際所有人。在“泰長鑫618”輪掛靠經(jīng)營期間，孫家玉經(jīng)營狀況慘淡、糾紛頻發(fā)，長鑫公司為孫家玉代償銀行借款600499.60元、墊付賠償款56萬元、購船款71萬元。2016年5月16日，長鑫公司與孫家玉進行核算，孫家玉出具借條，確認拖欠長鑫公司本、息共計217萬元，并表示自愿以“泰長鑫618”輪作為償還上述欠款的抵押擔保。至今，孫家玉仍未償還上述欠款，長鑫公司訴請法院支持其訴訟請求。
孫家玉辯稱，1.認可長鑫公司為孫家玉代償?shù)你y行借款600499.60元的事實，其余款項沒有事實依據(jù)；2.長鑫公司收取了應當向?qū)O家玉支付的保險賠款，應當從上述代償款項中予以扣減；3.孫家玉并未從長鑫公司處借款，孫家玉出具的借條未得到實際履行，長鑫公司主張的欠款本、息沒有事實和法律依據(jù)；4.長鑫公司主張的抵押權(quán)未經(jīng)登記，不能成立；5.長鑫公司要求孫家玉支付欠款超出了法律規(guī)定的訴訟時效期間。為此，孫家玉請求法院駁回長鑫公司的訴訟請求。
長鑫公司圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：船舶所有權(quán)登記證書、掛靠管理合同、中國工商銀行憑證（十四份）、中國工商銀行流水記錄（十七頁）、中國農(nóng)業(yè)銀行憑證（四份）、中信銀行憑證（一份）、保險賠款通知書、匯劃來帳回單、收條、2012年2月2日欠款清單、2010年9月12日欠款清單、借條、個人借款／擔保合同、抵押合同。孫家玉未向本院提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.中國工商銀行憑證雖有部分為復印件，中國工商銀行流水記錄亦未加蓋銀行確認印章，但其內(nèi)容能夠相互印證，且孫家玉作為收款人有能力卻未提供相反的證據(jù)，故本院對其真實性均予以認可；2.中國工商銀行憑證中的付款人包括金鑫、趙月萍、金國湘，長鑫公司稱該三人分別為該公司法定代表人、會計和法定代表人之子，均系代表長鑫公司向?qū)O家玉付款，孫家玉未能提交證據(jù)證明該三人支付的款項的性質(zhì)，亦未能作出合理解釋，本院對長鑫公司的主張予以采信；3.收條、2012年2月2日欠款清單、2010年9月12日欠款清單和借條上“孫家玉”的簽名均為孫家玉本人所為，且收條和2012年2月2日欠款清單還分別有孫家玉之子孫圓圓、孫文文的簽名，本院對該四份證據(jù)的真實性均予以認可，孫家玉辯稱其不認識字，不知曉其中的內(nèi)容，本院認為孫家玉作為完全民事行為能力人，在無證據(jù)證明其簽名系無效民事法律行為的情況下，其應承擔相對應的法律責任。
本院認定事實如下：
自2010年8月起，長鑫公司與孫家玉約定將孫家玉所有的“泰長鑫618”輪掛靠在長鑫公司名下從事經(jīng)營活動，孫家玉為該輪實際所有人。2010年8月18日，江蘇省泰州市地方海事局簽發(fā)登記號碼為“271210001123”的船舶所有權(quán)登記證書，載明“泰長鑫618”輪曾用名為“江東貨458”輪，所有人為長鑫公司，取得所有權(quán)日期為2010年8月13日。9月8日，孫家玉、朱衛(wèi)春作為借款人、中國工商銀行股份有限公司泰州海陵支行作為貸款人和抵押權(quán)人、長鑫公司作為保證人和抵押人，簽訂《個人借款／擔保合同》和《抵押合同》，約定孫家玉、朱衛(wèi)春向中國工商銀行股份有限公司泰州海陵支行借款200萬元，借款期限為3年，長鑫公司提供連帶責任保證擔保，“泰長鑫618”輪系抵押物。自2011年3月8日至2013年3月19日，長鑫公司分14次向?qū)O家玉支付共計847490.60元。
2010年9月12日，孫家玉與長鑫公司進行核算，確認孫家玉拖欠長鑫公司2716356元，扣除中國工商銀行股份有限公司泰州海陵支行發(fā)放的貸款200萬元及孫家玉支付的現(xiàn)金6356元后，孫家玉仍欠長鑫公司71萬元。
2010年12月6日，“泰長鑫618”輪發(fā)生碰撞事故，長鑫公司分五次向碰撞事故相對方支付共計39萬元。2012年1月20日，保險人就上述碰撞事故向長鑫公司支付保險賠款486570.98元。2月2日，孫家玉與長鑫公司進行核算，確認孫家玉拖欠長鑫公司各項費用共計2041068元，扣除上述保險賠款486571元（486570.98元四舍五入）后，仍欠1554497元。同一天，孫家玉出具收條，確認上述保險賠款已經(jīng)結(jié)清。
2013年11月19日，長鑫公司與孫家玉簽訂書面掛靠管理合同，約定孫家玉將其所有的“泰長鑫618”輪掛靠在長鑫公司名下從事經(jīng)營活動，孫家玉獨立經(jīng)營、自負盈虧，掛靠期限為5年，自2013年11月19日起至2018年11月19日止，長鑫公司為孫家玉代為辦理“泰長鑫618”輪保險、各種手續(xù)證件、船舶年審、協(xié)助處理水上事故、保險理賠等事宜，相關(guān)費用由孫家玉承擔。
2016年5月16日，孫家玉出具《借條》，載明：“本人所有的泰長鑫618輪掛靠在泰州市長鑫運輸有限公司，因購船、償還船舶抵押銀行貸款、船舶保險等該船舶營運需要，向長鑫公司借款至2016年5月16日，共借款本金1670500元，利息499500元。本人自愿以‘泰長鑫618’輪產(chǎn)權(quán)為上述借款本息提供抵押擔保。”孫家玉在該借條上簽名，并在金額和姓名上捺印。

本院認為，本案系船舶經(jīng)營管理合同糾紛。長鑫公司與孫家玉約定將孫家玉所有的“泰長鑫618”輪掛靠在長鑫公司名下從事經(jīng)營活動，雙方之間的船舶經(jīng)營管理合同關(guān)系依法成立并生效。在船舶經(jīng)營管理合同關(guān)系存續(xù)期間，長鑫公司和孫家玉均應當按照誠實信用原則全面履行自己的義務，長鑫公司為孫家玉代為支付相關(guān)費用、以及向?qū)O家玉支付相應借款后，孫家玉應當按時足額向長鑫公司償還。
關(guān)于長鑫公司與孫家玉在船舶經(jīng)營管理合同關(guān)系存續(xù)期間的經(jīng)濟往來，雙方分別于2010年9月12日、2012年2月2日進行了核算，孫家玉于2016年5月16日出具了借條。本院認為孫家玉于2016年5月16日出具的借條系對雙方之間截至當日債權(quán)債務關(guān)系的確認，并非于當日達成新的民間借貸合意，理由如下：1.該借條中載明的借款原因為購船、償還銀行借款、購買保險等船舶營運需要，其中購船行為已經(jīng)完成，銀行借款合同履行期限早已屆滿，再將其中的“借款”解釋為雙方達成新的民間借貸合意不合情理；2.該借條載明借款本金1670500元、利息499500元，但并未約定還款日期，無還款日期但有確定的利息金額不符合民間借貸的通常情形；3.該借條中的表述“向長鑫公司借款至2016年5月16日，本金1670500元，利息499500元”，通過文義解釋，應理解為“截至2016年5月16日，已向長鑫公司借款本金1670500元，產(chǎn)生利息499500元”。經(jīng)過長鑫公司與孫家玉于2016年5月16日進行核算，長鑫公司要求孫家玉按照核算結(jié)果償還217萬元（本金1670500元和利息499500元）具有事實和法律依據(jù)，理應予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。2018年2月2日，本院向?qū)O家玉送達應訴通知書，孫家玉即應向長鑫公司償還債務，自2018年2月3日起，長鑫公司可以要求孫家玉承擔逾期償還債務的違約責任。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持”。長鑫公司要求孫家玉以217萬元作為本金，自2018年2月3日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率承擔逾期付款的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，超出部分沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。
關(guān)于長鑫公司對“泰長鑫618”輪是否享有抵押權(quán)，本院認為孫家玉在《借條》中自愿以其所有的“泰長鑫618”輪為其償還217萬元的義務設立抵押擔保，長鑫公司作為該輪登記所有人，認可孫家玉對該輪享有實際所有權(quán)，并接受該抵押擔保，雙方之間的抵押合同關(guān)系依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定，長鑫公司在217萬債權(quán)范圍內(nèi)依法對孫家玉實際所有的“泰長鑫618”輪享有抵押權(quán)，但未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。孫家玉辯稱未經(jīng)登記，抵押權(quán)不成立沒有法律依據(jù)。
關(guān)于本案訴訟時效，孫家玉于2016年5月16日出具欠條，長鑫公司于2018年1月3日向本院提起訴訟，并未超出法律規(guī)定的訴訟時效期間。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第（四）項、第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫家玉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告泰州市長鑫運輸有限公司支付欠款217萬元及利息（自2018年2月3日起至實際付清之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）；
二、原告泰州市長鑫運輸有限公司在上述217萬元債權(quán)范圍內(nèi)對被告孫家玉為實際所有人的“泰長鑫618”輪享有抵押權(quán)，能夠以該輪拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，但在辦理抵押登記之前，上述確認不得對抗善意第三人；
三、駁回原告泰州市長鑫運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24160元，因適用簡易程序減半收取計12080元，由被告孫家玉負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 江章鵬

書記員： 詹哲