原告（反訴被告）：
泰州市海陵區(qū)東某船廠。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)東街道唐甸村（東風北路***號）。統(tǒng)一社會信用代碼：91321202732273792X（1/1）。
法定代表人：洪立山，廠長。
委托代理人：戴小天，江蘇福坤律師事務所律師。
委托代理人：馬澤芝，泰州市海陵區(qū)
城東法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：張某，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：安徽省霍邱縣，
被告（反訴原告）：賈某某，女，漢族，****年**月**日出生，住所地：安徽省
霍邱縣航運公司二分公司船舶*號，公民身份號碼：3424231983********。
兩被告（反訴原告）共同委托代理人：宋山，
北京天達共和（武漢）律師事務所律師。
兩被告（反訴原告）共同委托代理人：姚遙，
北京天達共和（武漢）律師事務所律師。
原告（反訴被告）

泰州市海陵區(qū)東某船廠（以下簡稱東某船廠）因船舶建造合同糾紛，于2017年4月17日向本院起訴被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某（夫妻關(guān)系）、被告
霍邱縣蓼城航運有限公司（以下簡稱蓼城公司）、被告魏傳寶。本案審理過程中，原告（反訴被告）東某船廠向本院提出撤回對涉案擔保人，即被告蓼城公司、被告魏傳寶起訴的申請，本院依法裁定準許。被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某在審理期間向本院提出反訴。本院依法將本訴與反訴合并審理。2018年1月30日，本院依法公開開庭審理，東某船廠法定代表人洪立山，委托代理人戴小天、馬澤芝。張某及與賈某某的共同委托代理人宋山、姚遙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）東某船廠向本院提出的訴訟請求：一、判令張某、賈某某立即償還欠款3067445元及利息（自2016年4月27日起按月息1.2%計算至實際給付之日）；二、判令張某、賈某某承擔本案訴訟費。
事實與理由：2014年，東某船廠與張某、賈某某簽訂船舶建造合同一份，由東某船廠為張某和賈某某加工建造散貨船一艘，建造方式為來料加工。東某船廠履行了建造義務，2016年4月27日經(jīng)過對賬，張某、賈某某共結(jié)欠船舶加工費等共計3067445元，承諾于2016年9月30日前連本帶息全部還清。張某、賈某某還共同出具結(jié)賬清單，同時出具借條一份，并經(jīng)蓼城公司和魏傳寶擔保。東某船廠多次催要未果，遂訴至本院。
被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某辯稱：一、東某船廠的提供證據(jù)不足以證明其債權(quán)金額及組成，結(jié)賬清單、借條是張某、賈某某受脅迫形成的證據(jù)；二、東某船廠與張某、賈某某之間是加工承攬合同，張某、賈某某提供的造船合同有東某船廠與張某之間有效簽章，對雙方具有約束力；三、東某船廠未能按約交船，張某、賈某某無法按期將船投入經(jīng)營，應承擔相應違約責任；四、東某船廠未能按約墊付船舶建造款項，并違背圖紙設計加裝鋼材，應承擔相應的賠償責任。
被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某向本院提出的反訴請求：一、判令東某船廠支付逾期交船的違約金2106000元；二、判令東某船廠支付違約改建船舶所耗材料款、鋼材款及加工費合計593400元；三、判令東某船廠支付未能墊款融資造成的融資成本2016741.83元（原請求784980元，庭審中進行了變更，并補交了訴訟費）；四、判令反訴案件訴訟費、律師費由東某船廠承擔。
事實與理由：2014年10月15日，張某與東某船廠簽訂《造船合同》合同，約定由東某船廠加工建造“天妍號”貨船，開工時間為2014年10月15日，工程期限8個月，交船時間為2015年6月15日，30日的寬限期，逾期交船違約金為6000元/月。合同簽訂后，張某在建造期內(nèi)支付200萬元材料款，其余建造款由東某船廠墊付，月利率1.2%。合同簽訂后，東某船廠未能按約墊付船舶建造款，也未能按期建造船舶并交付給張某和賈某某。此外，在船舶建造期間，東某船廠違背圖紙要求，擅自改建船舶，將船舶鋼材原材料增加至1821.03噸，與圖紙所示鋼材耗費量相比增加129噸。張某、賈某某認為，東某船廠交船逾期達351日，應當按約定承擔逾期交船的違約責任。東某船廠擅自改建船舶，增加了張某和賈某某的材料成本和加工成本，造成損失。東某船廠未能按約墊付船舶建造款，增加了張某和賈某某的融資成本。因此，張某和賈某某提起反訴。
原告（反訴被告）東某船廠辯稱：一、東某船廠與張某之間合同已經(jīng)履行完畢，經(jīng)過結(jié)算后，張某、賈某某已經(jīng)出具手續(xù)，并由案外人提供擔保，雙方對于合同履行及義務已明確，不存在其他事項的約定；二、張某、賈某某提交的船舶建造合同僅用于海事局存檔，及為張某辦理登記和船舶抵押貸款所用，其空白內(nèi)容是張某私自填寫。該合同內(nèi)容本身自相矛盾，與結(jié)賬清單及實際履行情況相矛盾。請求法院駁回其反訴請求。
原告（反訴被告）東某船廠為支持其本訴請求和對反訴的反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，2016年4月27日結(jié)賬清單，證明雙方在2016年4月27日已進行對賬結(jié)算；建造船舶方式是來料加工，結(jié)算是按鋼材噸位計算加工費。
證據(jù)2，2016年4月27日借條，證明結(jié)賬同時，張某、賈某某確認在2016年9月30日前全部給付，2016年7月18日，由擔保人蓼城公司和魏傳寶對付款進行擔保，雙方對合同履行及結(jié)算無任何爭議。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：真實性無異議，但證據(jù)1、證據(jù)2是張某、賈某某受脅迫情況下出具，不是真實意思表示。東某船廠威脅如果不進行簽字，船不允許離場。

本院認為：張某、賈某某對此兩份證據(jù)的真實性沒有異議，且借條中有案外人的蓋章和簽字，辯稱受脅迫的情況下出具沒有證據(jù)證明，本院不予采信，故本院對上述證據(jù)予以認定。
證據(jù)3，2015年3月11日-2016年2月20日，東某船廠洪立山與張某的短信往來（當庭展示手機），證明張某提交的船舶建造合同是用于海事局申辦手續(xù)，上面手寫內(nèi)容是張某私自填寫，短信表明張某承諾還款，稱將船舶抵押貸款后還款。短信中從未提及張某反訴所陳述的東某船廠墊款、延期等事實。
張某、賈某某（代理人）的質(zhì)證意見：真實性有異議。短信內(nèi)容不能作為書證、電子證據(jù)都需要公證認證。根據(jù)短信的收信人信息顯示為張某，無法反映短信雙方的身份信息，并且對短信關(guān)聯(lián)性也存在異議。從該短信內(nèi)容無法證明張某私自填寫合同，即使短信往來系真實的信息往來，也只截取了部分信息，該份證據(jù)內(nèi)容未反映墊資和交船延期等事實，不代表該事實不存在，有其他證據(jù)進行可證明。
但是，張某本人在庭審中接受法庭詢問時認可短信手機號是本人，且認可自己提供的造船合同中手寫內(nèi)容是自己填寫，洪立山的名字也是由他人代簽。
本院認為：東某船廠當庭出示了手機中的短信，張某對手機顯示的號碼為本人沒有異議，故本院對短信的真實性予以認定，但僅憑此短信不能證明張某放棄了訴訟索賠的權(quán)利。
證據(jù)4，南京金陵司法鑒定所[寧金司（2017）文鑒字第546-1、2號]文件檢驗鑒定意見書兩份，證明張某、賈某某提供的船舶建造合同內(nèi)容是張某單方填寫，洪立山簽字是張某單方偽造。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：真實性無異議。關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)存在兩份鑒定意見書，第一份意見書顯示蓋章日期是2014年，第二份意見書顯示簽名不是洪立山本人所寫。該份證據(jù)無法證明東某船廠的證明目的。兩份意見書均以船舶建造合同原件為鑒定對象，無法證明船舶交接證明的真實性。認可洪立山的簽字是涉案船舶掛靠公司經(jīng)辦人所寫。
本院認為：該兩份鑒定意見書是本院依法委托法定司法鑒定機構(gòu)作出，張某、賈某某對此沒有提出有效抗辯理由和反駁證據(jù)，對鑒定結(jié)論沒有提出異議，故本院對其證明力予以認定。
證據(jù)5，2014年4月25日袁澤栓、5月26日羅會喜、9月13日萬玉強、9月24日黃正超、2015年2月12日閩向陽與東某船廠簽訂的造船合同，證明張某在本案中提供的造船合同為格式文本，與張某簽訂的真實合同也是這一格式，這些合同并非海事局存檔合同。
證據(jù)6，2014年10月19日，東某船廠與李國軍簽訂造船合同，證明與張某建造涉案船舶承包型號完全相同，同時期簽訂，合同約定內(nèi)容與張某結(jié)賬清單一致。
證據(jù)7，海事局存檔的2014年6月15日朱檢奎、8月1日袁澤栓、2014年9月13日萬玉強、2015年2月1日黃正超、2015年3月27日閩向陽承包建造合同，證明海事局存檔的合同與真實的合同內(nèi)容不一致，此合同文本僅為提交海事局備案，便于船東以船舶抵押貸款所用。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：證據(jù)5到證據(jù)7與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。合同內(nèi)容都與涉案船舶無關(guān)，簽約人不是本案當事人。
本院認為：造船企業(yè)為配合船東辦理登記和船舶抵押貸款出現(xiàn)兩份不同版本的合同在行業(yè)內(nèi)十分常見，東某船廠也提供了可供對照的證據(jù)。張某、賈某某提供的造船合同手寫內(nèi)容與常理不符，與結(jié)賬清單等證據(jù)矛盾，且張某在庭審中認可關(guān)鍵的手寫內(nèi)容是自己單方填寫，落款也并非洪立山本人簽字；因此，張某、賈某某提供的造船合同不能作為確定本案當事人權(quán)利義務內(nèi)容的依據(jù)。證據(jù)7是東某船廠向本院申請出具調(diào)查令后，從相關(guān)海事部門調(diào)查所得，具有證據(jù)效力。證據(jù)5到證據(jù)7可以作為確定本案當事人相關(guān)權(quán)利義務的參考。
證據(jù)8，宮某、洪桂紅、翟某等人營業(yè)執(zhí)照及船舶外包加工合同，證明2014年11月1日、11月10日東某船廠與外包工簽訂外包合同，合同約定竣工日期與張某提供的造船合同約定期限不符。張某單方偽造造船合同內(nèi)容。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：證據(jù)8的真實性有異議。系洪立山與翟某等簽訂，不是與本案當事人簽訂的合同，外包合同雙方存在長期合作利益關(guān)系，缺乏客觀真實性。關(guān)聯(lián)性有異議，外包加工合同內(nèi)容無法反應張某提供的合同為單方偽造合同。
本院認為：該合同與本案相關(guān)事實可以印證，且宮某和翟某等經(jīng)已出庭作證。相關(guān)人員之間有合作關(guān)系不是必然導致內(nèi)容不客觀。張某、賈某某作為船舶建造的定作方和現(xiàn)場參與建造人員，對此有反駁證據(jù)的舉證能力，但沒有提供，故本院對證據(jù)8予以認定。
證據(jù)9，鋼材對賬單，證明涉案船舶建造形式為來料加工。
證據(jù)10，鋼材入庫臺賬，證明張某資金不足，鋼材不能及時進場，導致船舶建造時間長。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：證據(jù)9，質(zhì)證意見與證據(jù)1、證據(jù)2一致，不是張某的真實意思表示。證據(jù)10，真實性有異議，無法體現(xiàn)的來源，假設為東某船廠出具，也只是單方出具的文件，缺乏客觀真實性。
本院認為：證據(jù)9可以與本案相關(guān)證據(jù)和證人證言等證據(jù)印證，故本院鋼材對賬的事實予以認定，但具體金額屬于張某與案外人之間的糾紛，本院不予認定。證據(jù)10沒有經(jīng)張某或第三人確認，由東某船廠單方制作的材料，不足以證明船舶延期的因果關(guān)系和責任全由張某、賈某某承擔。
證據(jù)11，苗某、翟某、宮某證人證言，證明東某船廠與張某之間船舶建造關(guān)系是來料加工合同，約定在張某的材料及時到場的情況下，船舶在2015年10月中旬下水，也證明張某提供船舶建造合同的竣工日期、墊資及違約是張某私自填寫。
證人苗某（男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)蘇陳鎮(zhèn)西石羊村十三組*號，公民身份號碼：）當庭接受詢問時稱：
我通過他人與張某認識，張某前期向我購買鋼材，鋼板型號、訂貨、價格是張某與我談的。2014年10月17日簽訂的訂單，為張某的這艘船總共墊了300多萬元的鋼材。由張某提前打電話，然后我安排車送去，有送貨單一式三聯(lián)，張某，本人，船廠各一份，鋼材款是張某與我結(jié)算，我已向武漢海事法院南通法庭另案起訴張某、賈某某。
證人翟某（男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)城東街道窯頭村五組*號，公民身份號碼：）當庭接受詢問時稱：
我與東某船廠有多年合作關(guān)系。張某的涉案船舶是在東某船廠來料加工，由張某負責買材料和現(xiàn)場指揮，東某船廠負責組織加工，我與東某船廠簽訂合同竣工日期是2015年10月16日。我本人只負責后面安裝機器，前面事情我不知道，涉案船舶安裝費由我與東某船廠結(jié)算。
證人宮某（男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)城西街道朱莊村宮莊五組*號，公民身份號碼：）當庭接受詢問時稱：
我與東某船廠有多年合作關(guān)系。涉案船舶為來料加工，張某將鋼板進廠后，我負責下料冷作裝配。鋼板進來后，我負責下料建船，我與東某船廠約定竣工日期2015年11月15日，施工過程中，根據(jù)張某的要求對圖紙進行過變更，我與東某船廠結(jié)算費用，具體金額不記得，相關(guān)條子在家里。
張某、賈某某的質(zhì)證意見：證人苗某已經(jīng)另案起訴了張某，與本案有利害關(guān)系。證人翟某、宮某為東某船廠員工，也有利害關(guān)系，對其證人證言有異議。
本院認為：證人與東某船廠有業(yè)務關(guān)系不一定必然是虛假陳述，除非有反駁證據(jù)。上述證人當庭所做陳述與本案其他證據(jù)基本內(nèi)容可以印證，除苗某所稱與張某爭議的金額屬于另案處理外，本院的其他與本案相關(guān)的事實予以認定。
被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某為支持其反訴請求和對本訴的反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，2014年10月15日船舶建造合同，證明東某船廠與張某和賈某某之間存在船舶買賣合同關(guān)系。庭審中，張某承認格式合同中手寫內(nèi)容是自己填寫，洪立山的姓名由他人代簽。
東某船廠的質(zhì)證意見：對此真實性有異議，合同空白處是張某自己填寫的，這個合同僅用于海事局備案及張某以船舶抵押貸款用。從形式上，洪立山簽字是偽造。第十三條約定事項可以看出是偏開了加蓋公章位置，在中間填寫，內(nèi)容是事后添加的。合同內(nèi)容看，該合同是買賣合同，建造金額1158萬元，合同第四條約定，所有材料提供全部由東某船廠負責，這個格式合同是買賣合同內(nèi)容。原因是買賣合同有明確金額，便于船東直接貸款。第十條是張某添加的內(nèi)容，與第一條、第四條約定明顯矛盾。第十二條已經(jīng)有了違約責任，那么第十三條應當是違約責任外的其他事項。因此，這是張某、賈某某用于海事局備案的格式合同，與真實情況不符。
證據(jù)2，2016年6月30日船舶交接證明，證明東某船廠逾期交船，存在違約情形。
東某船廠的質(zhì)證意見：證據(jù)2同證據(jù)1的質(zhì)證意見。證據(jù)2的日期是2016年6月30日，但東某船廠提交的借條，案外人擔保注明的時間是2016年7月18日。關(guān)于貸款的短信往來是2016年7月17、7月18日等時間，也證明擔保人7月18日來辦理擔保手續(xù)，張某短信中所稱貸款是就為了償還涉案借條中的借款。
本院認為：證據(jù)1和證據(jù)2中雖然有東某船廠蓋章，但主要內(nèi)容是張某單方填寫，未與東某船廠進行過協(xié)商，內(nèi)容也與東某船廠的分包合同和張某自己提交的購銷合同、相關(guān)短信等證據(jù)矛盾。該船舶建造合同中明確約定雙方簽字蓋章后生效，而東某船廠法定代表人洪立山的簽字并非本人或授權(quán)他人所簽，也不符合生效條件，故證據(jù)1和證據(jù)2雖然是原件，但對東某船廠沒有約束力。
證據(jù)3，2015年9月12日借條；證據(jù)4，2014年12月4日借條；證據(jù)5，2015年3月20日借條；證據(jù)6，2015年10月24日借條；證據(jù)7，2014年9月29日借條；證據(jù)8，2015年3月6日借條；證據(jù)9，2015年3月18日借條；證據(jù)10，2015年3月20日借條；證據(jù)11，2015年3月5日借條；證據(jù)12，2014年10月13日借條；證據(jù)13，2015年7月3日借條；證據(jù)14，2016年4月1日借條；證據(jù)15，2015年6月21日借條；證據(jù)16，2015年6月21日借條，共同證明東某船廠未能按約墊付造船款，存在違約情形，對張某、賈某某形成造船融資損失。
證據(jù)17，產(chǎn)品購銷合同，證據(jù)18，船舶軸系加工協(xié)議，證據(jù)19，工業(yè)品買賣合同，證據(jù)20，通導購銷合同，證據(jù)21，購銷訂貨合同，證據(jù)22，敲渣協(xié)議書，證據(jù)23，購銷合同，證據(jù)24，送貨單、銷售清單、收款收據(jù)，共同證明東某船廠違反合同約定拒絕墊付造船款的情況下，張某對涉案船舶實際承擔了建造費用。
東某船廠的質(zhì)證意見：對于借條的“三性”有異議，無從查真實性。船東建造船舶籌資資金是正常事情，同時東某船廠對于金額有疑問，借款700多萬，欠的另外鋼材款300多萬，加工費300多萬，金額與事實不符。
證據(jù)17到證據(jù)24，真實性無從認定，但這可以證明張某與東某船廠雙方的合同關(guān)系是來料加工，所有設備材料均是張某負責。鋼板是在2014年10月17日，2014年12月23日、2015年1月9日等時間開始，全部由張某自己簽訂合同采購材料。
本院認為：證據(jù)3至證據(jù)16沒有資金往來憑證印證，張某并沒有提供有效證據(jù)證明東某船廠承諾墊款，事后也認可欠東某船廠的船舶加工款，故本院對張某是否借款、具體金額，及借款與東某船廠行為的因果關(guān)系不予認定。證據(jù)17至證據(jù)24恰好可以證明涉案船舶的相關(guān)設備、物料和備品是張某自己提供，與東某船廠之間船舶建造合同的性質(zhì)是來料加工合同關(guān)系，本院予以認定，但對拒絕墊付造船款的證明目的不予認定。
證據(jù)25，“天妍號”輪結(jié)賬清單，證明東某船廠違背圖紙要求擅自改建，存在違約情形，對張某、賈某某造成實際損失。
東某船廠的質(zhì)證意見：所有圖紙變更是按張某的要求進行，結(jié)賬清單說明雙方對合同履行進行了最后確認。
本院認為：該份證據(jù)與東某船廠提供的證據(jù)一致，內(nèi)容只是對欠款金額進行確認，并不能判斷東某船廠違背圖紙要求改建涉案船舶。
本院根據(jù)雙方當事人提供的有效證據(jù)、庭審中陳述等，查明以下案件事實：
2014年10月，東某船廠與張某約定來料加工建造船舶一艘，由張某負責采購船用鋼材和其他主要材料，在東某船廠的場地造船，按所消耗的鋼材噸位計算造船款，計算方式為1600元/噸。涉案船舶建造過程中的冷作、下料、電焊、安裝等工序由東某船廠負責組織完成。涉案船舶建造過程中，張某將自行購買的鋼材和相關(guān)設備陸續(xù)運至東某船廠。
2014年11月1日，東某船廠（甲方）與宮某為代表的海陵區(qū)金朋冷作施工隊（個體工商戶，乙方）簽訂《船舶外包加工合同》，約定宮某為張某在東某船廠加工建造的船舶，負責來料加工，包括下料、裝配、合攏、所有冷作，舾裝等工序。自2014年11月16日開工，2015年10月15日竣工，合計為330天完成工作任務，工程加工費計算方法為按該船使用的實際鋼材計算，每噸為340元，未發(fā)生安全事故，則每噸獎勵10元。
2014年11月10日，東某船廠（甲方）與洪桂紅為代表的
海陵區(qū)洪二電焊施工隊（個體工商戶，乙方）簽訂《船舶外包加工合同》，約定洪桂紅為張某由東某船廠建造的船舶，負責全部電焊工程。自2014年11月22日開工，2015年10月15日竣工，合計為295天完成工作任務，加工費計算方法為按該船使用的實際鋼材計算，每噸為190元，未發(fā)生安全事故，則每噸獎勵10元。
2015年4月30日，東某船廠（甲方）與翟某為代表的
海陵區(qū)五民機械裝配施工隊（個體工商戶，乙方）簽訂《船舶外包加工合同》，約定翟某為張某在東某船廠建造的船舶，負責主機、輔機、所有設備安裝調(diào)試等工序。自2015年4月30日開工，2015年10月16日竣工，合計為165天完成工作任務。該船使用6210柴油機（雙機），包括所有輔助機械設備，計55000元，沒有發(fā)生安全事故每噸獎勵5元。
同時查明：2016年4月17日，張某與賈某某在涉案船舶鋼材供應商鋼材款清單上簽名。苗某已向本院另案起訴張某和賈某某，追索拖欠的船用鋼材款。為建造涉案船舶，張某與相關(guān)單位或個人簽訂以下合同：2014年12月23日，張某與案外人趙和珍、游華林簽訂勞務合同，約定建造過程中的敲渣、清污的勞務費15000元。2015年1月9日，張某與費建華簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定購買錨機與舵機價格27.6萬元。2015年3月9日，張某與
泰州市泰航船用物資有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定購買船用柴油機、齒輪箱，價格112.6萬元。2015年3月12日，張某與吳雙林簽訂軸系加工協(xié)議，約定加工費8.98萬元；2015年4月29日，張某與蘇州考斯特公司簽訂合同，約定購買船用設備，價格10萬元；2015年5月4日，張某與
蕪湖市小韋通信導航設備經(jīng)營部簽訂購銷合同，約定購買導航設備6.26萬元；2015年5月8日，張某與
上海興茂船用設備機械廠簽訂合同，約定購買二氧化碳氣瓶、氣壓表等屬具，價格23360元；此后，張某自行購買了其他部分船用物料和備件。
2016年4月27日，張某在東某船廠法定代表人洪立山手寫的結(jié)賬清單上簽名。該清單載明：張某“天妍號”船，鋼材1821.031噸×1600元/噸＝2913649.6元；主機18×1600元/噸＝28800元，包括放樣費、傾斜試驗、檢驗報告、船檢開支、復印費等費用共計2967449.6元，另外借款100000元，共計3067445元；還注明車船稅等手續(xù)辦好才知道準確金額，有多少算多少。同日，張某、賈某某共同簽名向東某船廠出具借條，該借條載明，今借到東某船廠（船舶加工費、工人工資、借款等）合計3067445元（利息為月息1分2厘），船名為“天妍號”，此款在2016年9月30日前連本帶息全部付清。如到期不還，不得私自開航，船必須停泊在泰州高港錨地，并承擔每天百分之一的違約金，否則東某船廠有權(quán)起訴，并自愿承擔實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用。同年7月18日，蓼城公司作為擔保人蓋章，法定代表人魏傳寶也簽名。
此后，張某將涉案船舶駛離東某船廠。2016年6月30日，張某在六安地方海事局登記為涉案“天妍號”船舶所有人，船舶識別號CN20153115698，船舶登記號280816000202，總噸5966，凈噸3340，載重噸12838。2016年11月14日，張某將該輪以約定1200萬元的價格賣給
漯河市揚帆起航航運有限公司。
另查明：張某為了以涉案“天妍號”輪為抵押物向銀行申請貸款，以發(fā)短信等方式要東某船廠提供包括加蓋公章的造船合同在內(nèi)的相關(guān)材料。東某船廠向張某提供蓋了公章的格式合同和船舶交接注明，以便在六安地方海事局辦理船舶登記，再辦理抵押貸款。張某自己在格式合同和船舶交接證明中填寫相關(guān)內(nèi)容主要包括，船價1158萬元，開工日期為2014年10月15日，總工期8個月，交船日期不遲于2015年6月15日，優(yōu)惠期30天。實際交船時間2016年6月30日，合同簽訂時間2014年10月15日。張某在建造期支付200萬材料款，其余由東某船廠墊付，按月息一分二厘結(jié)清。張某不按期結(jié)清船款應向乙方支付月息一分二厘，東某船廠不按期交船，按6000元/天向張某支付罰金。但是，此兩份材料中洪立山的簽名是張某指使他人代簽，合同內(nèi)容并沒有經(jīng)過與東某船廠協(xié)商。合同中注明有雙方簽字蓋章后生效的條款。
本案審理過程中，東某船廠向本院提出對張某提供的造船合同和船舶交接證明中“洪立山”的筆跡和本廠印章時間的簽訂申請，本院依法委托南京金陵司法鑒定所進行鑒定。該司法鑒定所經(jīng)鑒定認為：涉案造船合同中東某船廠印章（2014年10月15日）與檢材印章（2014年9月13日、2014年10月19日）是同時期形成，其中洪立山的姓名不是本人所寫，為此產(chǎn)生鑒定費27050元。此后，東某船廠以主張印章實際時間在2015年3月左右為由，要求該司法鑒定所對“同時期”范圍作進一步說明。該司法鑒定所回復稱，“同時期”的范圍在六個月左右。
2016年7月14日，東某船廠法定代表人洪立山以互發(fā)短信方式，通知張某來領(lǐng)取相關(guān)證書，8月12日催問張某貸款辦得怎樣，船在哪兒。張某回復，銀行下個禮拜來看船。11月23日，洪立山再次催問，張某回復，（銀行）看過船，等（審）批了。12月10日，張某回復，快的話，年底差不多（取得貸款）。2017年2月20日起，張某沒有積極接聽洪立山的催款電話。東某船廠遂訴至本院，要求張某、賈某某支付承諾的欠款。
本院認為：
本案為船舶建造合同糾紛。根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和庭審調(diào)查的事實，東某船廠與張某之間存在船舶建造合同關(guān)系，且涉案船舶已經(jīng)交付給張某，該船舶建造合同關(guān)系事實成立并有效。欠款應該以造船事實形成的合同關(guān)系為基礎(chǔ)。東某船廠訴稱與張某和賈某某簽訂了造船合同，但沒能提交；而張某、賈某某提交的造船合同對雙方?jīng)]有約束力。因此，本院綜合雙方提供的其他證據(jù)，特別是東某船廠提供的同類合同，可以推斷出相關(guān)權(quán)利義務內(nèi)容。
關(guān)于本訴中的欠款問題。張某、賈某某認可了造船關(guān)系、結(jié)賬清單和借條，其中借條的本質(zhì)是因船舶建造加工費引起的一份欠條，且借條中有案外人的簽名和蓋章，也與本案中其他證據(jù)可以印證。張某、賈某某并沒有提供證據(jù)證明此兩份證據(jù)是在受脅迫的情況下簽的名，或證明所涉金額明顯超出合理范圍，故本院對張某、賈某某拖欠東某船廠船舶建造費的事實予以認定。張某和賈某某作為夫妻關(guān)系，在涉案借條中共同承諾的月息1.2%沒有違反法律禁止性規(guī)定。因此，賈某某與張某應該按承諾共同向東某船廠承擔還款責任。本院對東某船廠的本訴請求予以支持。
關(guān)于反訴中逾期交船違約金問題。結(jié)合本院對證據(jù)的認證意見，張某、賈某某提供的船舶建造合同是因船舶登記和船舶抵押貸款需要而形成的格式合同，合同中關(guān)鍵的手寫內(nèi)容是張某單方填寫，落款處的洪立山也非本人簽名。合同形成約束力的基礎(chǔ)在于雙方的真實、合法、有效的共同意思表示，空白合同事前蓋章真實不等于手寫內(nèi)容真實。張某、賈某某提供的造船合同因不具備共同意思表示的條件而對東某船廠沒有約束力。因此，涉案船舶的開工日期、交船日期和逾期交船的違約責任等只能綜合本案其他相關(guān)證據(jù)進行分析判斷。
關(guān)于開工造船日期問題。東某船廠和張某因涉案船舶建造，均分別與案外人簽訂了相關(guān)合同，從這些合同中可以推斷出開工時間。東某船廠與宮某簽訂《船舶外包加工合同》約定的船舶建造開工下料時間為2014年11月16日。張某與案外人趙和珍、游華林等簽訂勞務合同的時間為2014年12月23日。船舶建造過程中，鋼材開工下料是正式開工建造的第一道主要工序，故本院可以推定涉案船舶建造的正式開工日期為2014年11月16日。
關(guān)于完工交船日期問題。通常，船舶建造完畢才可能結(jié)賬交船，東某船廠和張某提供的結(jié)賬清單中注明日期是2016年4月27日，故本院認定完工交船日期為此日。因此，涉案船舶的整個造船時間為522天（每月按30日計算，從2014年11月16日計算至2016年4月27日）。
關(guān)于施工工期問題。根據(jù)東某船廠提供的與案外人李國軍等簽訂的類似船舶的造船合同，工期通常為8個月，其他稍小的船舶為6-7個月，這是對涉案船舶建造期的間接自認，故本院推定涉案船舶的正常造船期為8個月。同樣根據(jù)類似合同約定，造船過程中有不確定因素導致延期，通常有30天左右的造船時間優(yōu)惠期，本院認為給予東某船廠30天的造船優(yōu)惠期是合理的。因此，正常情況下，東某船廠與張某應該正式辦理交接船舶的日期為2015年8月15日。因此，實際交船（2016年4月27）日與正常交船的日期相差252天（8個月加12天）。
根據(jù)東某船廠提供的相關(guān)合同，船舶建造過程中，造船的工期主要約束的是承攬方，在定作方遲延提供材料時，承攬方應該催促提示或者發(fā)表相關(guān)聲明；而且，造船的工期不一定是連續(xù)計算，可以是間斷后累計的結(jié)果。庭審中，東某船廠對逾期交船的事實并沒有提出異議，只是辯稱張某提供材料不及時導致，但沒有提供充分有效的證據(jù)證明具體在何階段造成延期及延期的時間，且本院結(jié)合東某船廠提供的相關(guān)合同和行業(yè)習慣，已給予其30天的優(yōu)惠期。因此，東某船廠本應該對涉案船舶9個月以外的延期交船損失承擔一定的責任。
如前所述，張某、賈某某沒有提供有效證據(jù)證明東某船廠延期交付船舶約定的責任，訴稱的6000元/天的合同條款屬于單方填寫，對東某船廠沒有約束力，這視為雙方對逾期交船的違約責任沒有約定。但是，張某、賈某某在涉案借條中承諾了逾期付款的違約責任，月息為1.2%?；诿袷禄顒拥墓皆瓌t，當事人的權(quán)利義務應該對等，東某船廠也應該承擔對等的違約責任，即以涉案船舶價款1158萬元為本金，按月息1.2%計算利息損失。因此，本院酌情認定東某船廠對延期交船應該承擔的違約賠償責任為，從應交付船舶的2015年8月15日起計算至實交船的2016年4月27日的損失金額共計1167264元（每月按30日計算，共8個月加12天）。
本院認定的延期交船損失遠低于本院認定的船舶建造款，即使是沖抵，張某和賈某某仍欠東某船廠建造款，東某船廠辯稱張某在與洪立山相互發(fā)短信時，未提及延期交船損失，并不等于張某和賈某某永遠放棄此項權(quán)利。在東某船廠提出本訴請求時，張某和賈某某仍有提起反訴的權(quán)利。因此，本院對張某和賈某某關(guān)于延期交船的部分請求予以支持。結(jié)合本院對證據(jù)的認證意見，張某、賈某某的反訴請求中，第二項、第三項訴請及第四項訴請中的律師費沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應該予以駁回。
綜上所述，本院對東某船廠的本訴請求予以支持，對張某、賈某某的部分反訴請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某共同向原告（反訴被告）
泰州市海陵區(qū)東某船廠償還欠款3067445元及利息（自2016年4月27日起，按月息1.2%，計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、原告（反訴被告）
泰州市海陵區(qū)東某船廠向被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賠償逾期交船損失1167264元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回被告（反訴原告）張某、被告（反訴原告）賈某某的其他反訴請求。
本訴案件受理費31340元，因與反訴合并審理，本院減半收取15670元，及鑒定費27050元，共42720元，由張某、賈某某共同承擔。反訴案件受理費22265元（已減半收取），由東某船廠承擔5511元，張某、賈某某共同承擔16754元。本訴案件訴訟費與反訴案件訴訟費相抵后，張某、賈某某應承擔訴訟費37209元，連同本判決主文第一項一并支付給東某船廠。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王建新
審判員 周炎華
審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮