泰州市大江船舶附件廠
李建輝（湖北坤正律師事務(wù)所）
武漢南華黃岡江北造船有限公司

原告泰州市大江船舶附件廠。
地址:江蘇省泰州市姜堰區(qū)溱潼溱東村。組織機構(gòu)代碼:76587096-4。
負責(zé)人儲效民，董事長。
委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢南華黃岡江北造船有限公司。
地址:黃岡市汽南路9號。組織機構(gòu)代碼:76068952-5。
法定代表人陳宗良，董事長。
原告泰州市大江船舶附件廠訴被告武漢南華黃岡江北造船有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法組成由審判員盧麗娟獨任審判，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。原告法定代表人儲效民及其委托代理人李建輝到庭參加了訴訟。被告武漢南華黃岡江北造船有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《船用產(chǎn)品購銷合同》均系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。原告已按合同全面履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)向原告履行支付貨款的合同義務(wù)。至2010年10月24日原告已全面履行合同的供貨義務(wù)，被告均未對質(zhì)量提出異議，故被告應(yīng)向原告支付全部貨款43萬元元。被告已支付貨款10萬元應(yīng)予以扣減，被告還應(yīng)向原告支付貨款33萬元元。因合同對逾期付款違約金未作約定，故原告主張逾期付款違約金的訴訟請求本院不予支持。原告主張因設(shè)計變更其提供的貨款總價實際應(yīng)為520743.99元，但其僅向本庭提交增值稅發(fā)票及單方制作的送貨單，對超出合同約定貨款總額部分未提供收貨單予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證實其主張的貨款總額，故超出合同約定貨款總價43萬元的部分貨款本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告武漢南華黃岡江北造船有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告泰州市大江船舶附件廠支付貨款33萬元。
二、駁回原告泰州市大江船舶附件廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費8652元由被告承擔(dān)6652元，原告承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《船用產(chǎn)品購銷合同》均系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。原告已按合同全面履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)向原告履行支付貨款的合同義務(wù)。至2010年10月24日原告已全面履行合同的供貨義務(wù)，被告均未對質(zhì)量提出異議，故被告應(yīng)向原告支付全部貨款43萬元元。被告已支付貨款10萬元應(yīng)予以扣減，被告還應(yīng)向原告支付貨款33萬元元。因合同對逾期付款違約金未作約定，故原告主張逾期付款違約金的訴訟請求本院不予支持。原告主張因設(shè)計變更其提供的貨款總價實際應(yīng)為520743.99元，但其僅向本庭提交增值稅發(fā)票及單方制作的送貨單，對超出合同約定貨款總額部分未提供收貨單予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證實其主張的貨款總額，故超出合同約定貨款總價43萬元的部分貨款本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告武漢南華黃岡江北造船有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告泰州市大江船舶附件廠支付貨款33萬元。
二、駁回原告泰州市大江船舶附件廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費8652元由被告承擔(dān)6652元，原告承擔(dān)2000元。

審判長：盧麗娟

書記員：羅小平