上訴人（原審原告）：泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省泰州市刁鋪鎮(zhèn)振北路9號(hào)。
法定代表人：蔣來(lái)喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)北門外西城壕3號(hào)。
法定代表人：呂惟煒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：呂曉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁寶恒，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京華公司）與被上訴人張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大地公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，張家口市中級(jí)人民法院于2014年9月3日作出（2014）張商初字第6號(hào)民事判決。京華公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人京華公司之委托代理人李樹正，被上訴人新大地公司之委托代理人呂曉波、梁寶恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2009年2月10日，京華公司（承包人）與新大地公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》1份，約定：工程為河北省宣化縣碧海度假莊園裝修工程；工程承包范圍為裝修、水電、安裝；合同暫定價(jià)款8000000元；開工日期2009年2月10日；竣工日期為2009年7月31日。合同簽訂后，京華公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行了施工，新大地公司分別于2009年2月17日、3月13日共支付京華公司工程款600000元。后經(jīng)過(guò)協(xié)商，京華公司、新大地公司重新簽訂了以下兩份合同。2009年3月27日，雙方簽訂《工程施工協(xié)議》1份，約定：承包內(nèi)容為原未完成的土建、水電安裝、二次結(jié)構(gòu)等，承包方式為包工包料，工期從2009年2月5日至2009年4月20日止，工程總價(jià)款為1100000元，付款方式為施工期間支付50%進(jìn)度款，余款待全部施工完成后二個(gè)月內(nèi)付清。2009年5月14日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》1份，約定：京華公司承包新大地生態(tài)酒店室內(nèi)裝修工程，建筑面積7893平方米（不含地下室、泳池及增層面積）；承包方式為包工包料，開工時(shí)間為2009年3月2日，竣工日期為2009年7月31日；合同總價(jià)款共計(jì)l0500000元；付款方式為進(jìn)場(chǎng)費(fèi)付600000元，工程完工之前，按總造價(jià)20%每月分期分批付給承包方作為工人工資，工程余款作為墊資，承包方工程完工之日起，工程余款和墊資款10個(gè)月內(nèi)分期分批按每月20%付給承包方，余5%作為質(zhì)保金，工程完工之日期滿一年付清。合同還約定，承包方委派的合同價(jià)款收取人必為李修江、明某兩人同時(shí)到場(chǎng)；承包人委派的擔(dān)任工地履行本合同的施工負(fù)責(zé)人為陳洪居；承包人因自身原因延期交工的，每延誤一日，應(yīng)向發(fā)包方支付違約金，最高不超過(guò)合同總金額的1%。同時(shí)約定，由于發(fā)包方施工圖紙不完整，受發(fā)包方要求，承包方邊設(shè)計(jì)邊施工。在工程竣工后，盡最大可能為發(fā)包方保留一套現(xiàn)有的圖紙以便發(fā)包方今后保存。2009年10月28日，新大地公司向京華公司發(fā)出通知一份，指明京華公司工期延誤，追繳京華公司由于工程延誤造成的損失，并要求京華公司盡快交工。2009年12月28日，該涉案工程交工，遲延交工150天。2010年1月18日，該涉案工程竣工驗(yàn)收合格。
一審法院另查明，明某、李修江、張勇是京華公司授權(quán)認(rèn)可的工作人員。2010年1月29日，明某、李修江和張勇簽訂合作協(xié)議一份，協(xié)議約定：通過(guò)全體施工人員的共同努力，現(xiàn)已按質(zhì)按量完成了“新大地生態(tài)酒店室內(nèi)裝修工程”，并已全部交工使用，為了更好的完善和處理好完工后事宜，本合作人李修江、明某、張勇協(xié)商同意簽訂以下《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：由京華公司負(fù)責(zé)與甲方交涉后續(xù)事宜；甲方下來(lái)的工程款，合作人共同商量分配方案，第一先解決工人和管理人員工資，第二解決當(dāng)?shù)夭牧仙蹋坏谌鉀Q大工地的材料商；在甲方款不能到位時(shí)，合作人共同努力按利潤(rùn)分成的比例籌集資金解決承諾外面?zhèn)鶆?wù)人款；資金到位合作人監(jiān)督發(fā)放工資和材料商等欠款；在所有外面?zhèn)鶆?wù)付清后進(jìn)行工程凈利潤(rùn)分配，利潤(rùn)按合作人平均分配；本協(xié)議原件由三方公認(rèn)委托京華公司保存，當(dāng)事人一人一份復(fù)印件，該復(fù)印件具有同等法律效力。2010年1月26日、2月1日，監(jiān)理發(fā)出監(jiān)理通知，要求京華公司對(duì)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行處理，京華公司沒(méi)有答復(fù)。2010年11月3日，新大地公司給明某等三合伙人發(fā)出通知，因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，要求盡快返修。證人明某證明，因工程質(zhì)量存在問(wèn)題，明某等三合伙人同意新大地公司扣除5%的質(zhì)量保證金，就不再給新大地公司進(jìn)行返修了。
2013年12月，京華公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令新大地公司給付工程款6804252元，并自約定付清之日的第二日即2010年10月29日至實(shí)際給付之日按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付利息。一審?fù)徶校┤A公司將請(qǐng)求給付工程款變更為4809292元，從2010年11月18日至實(shí)際給付之日按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付利息。
一審?fù)徶?，京華公司、新大地公司雙方均認(rèn)可應(yīng)支付的工程總價(jià)為11600000元。京華公司對(duì)于新大地公司提供的給付工程款明細(xì)中，認(rèn)可由李修江、明某、張勇單獨(dú)收取或由李修江、明某、張勇其中二人收取工程款為6790708元（其中包括京華公司認(rèn)可的地毯款40000元），未付工程款4809292元。不認(rèn)可新大地公司主張已給付的工程款有：由明某分別收取的2009年3月13日15000元、4月14日250000元、4月30日50000元、10月11日50000元、2009年12月12日三筆105000元、70000元、200000元，2010年2月4日100000元，以上合計(jì)為840000元；2009年8月2日，新大地公司付李秀發(fā)、陸永明大理石運(yùn)輸費(fèi)5000元；2010年3月22日由新大地公司代付經(jīng)李修江、明某二人確認(rèn)的孟孝東材料款80000元；2010年2月25日，由新大地公司代扣的孟雪群130000元；2010年5月21日明某、張勇簽字的抵頂生態(tài)園餐廳承包費(fèi)900000元；2011年6月20日、8月26日分別付給劉勇的30000元、50000元以及李修江本人給劉勇的收到價(jià)值870000元的三部車的收條；不認(rèn)可地毯款386656.2元中剩余的346656.2元；明某、張勇向劉淑華借款300000元。
京華公司主張給付工程款的利息從2010年11月18日至實(shí)際給付之日按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付利息。新大地公司表示，如果經(jīng)過(guò)審理，新大地公司沒(méi)有給夠京華公司工程款，則同意京華公司對(duì)利息的主張。
一審法院認(rèn)為，京華公司與新大地公司簽訂的《工程施工協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，均合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。2010年1月18日工程驗(yàn)收合格后，新大地公司理應(yīng)履行給付剩余工程款的義務(wù)。1、明某、李修江、張勇是京華公司授權(quán)認(rèn)可的工作人員。雖然京華公司、新大地公司在合同中約定，京華公司委派的合同價(jià)款收取人必須為李修江、明某兩人同時(shí)到場(chǎng)。但在合同履行中收取工程款時(shí)，有時(shí)是李修江、明某、張勇分別收取，有時(shí)是其中二人同時(shí)收取。這是雙方對(duì)收取工程款約定的內(nèi)容以實(shí)際行為進(jìn)行的變更。明某領(lǐng)取的幾筆款項(xiàng)，從領(lǐng)款備注來(lái)看，并不能證明其領(lǐng)取的是自己承包工程的款項(xiàng)，京華公司不認(rèn)可明某收取工程款，并認(rèn)為是與本案工程無(wú)關(guān)，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其主張的理由不能成立，故應(yīng)認(rèn)定京華公司收到了新大地公司840000元這部分工程款。2、關(guān)于新大地公司代付孟孝東材料款80000元問(wèn)題。這是經(jīng)李修江、明某二人確認(rèn)的，故應(yīng)認(rèn)定新大地公司的該筆代付款項(xiàng)應(yīng)從京華公司的工程款中予以扣減。3、關(guān)于給付孟雪群130000元信息費(fèi)問(wèn)題。因在李修江、明某簽字出具的承諾書中，明確表示由新大地公司代扣其工程款給付孟雪群。該筆代付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由新大地公司給付孟雪群，故應(yīng)當(dāng)從京華公司的工程款中予以扣減。4、關(guān)于張勇和明某簽字抵頂餐廳承包費(fèi)的900000元的問(wèn)題。因李修江、張勇和明某均是京華公司的工作人員，用工程款900000元抵頂餐廳承包費(fèi)，是京華公司的內(nèi)部問(wèn)題，不能說(shuō)明新大地公司未給付京華公司該工程款，對(duì)京華公司不予認(rèn)可的抗辯理由不予支持，應(yīng)認(rèn)定新大地公司給付了京華公司這部分工程款。5、關(guān)于李修江收到劉勇三部車共870000的收條問(wèn)題。京華公司認(rèn)可所出具的欠條是真實(shí)的，也沒(méi)有付車款，認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際拿到車，但并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明?，F(xiàn)該收條在新大地公司處，且新大地公司已經(jīng)給付劉勇共計(jì)80000元，剩余款項(xiàng)790000元也應(yīng)當(dāng)由新大地公司繼續(xù)履行，綜上，該筆代付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從京華公司的工程款中予以扣減。6、關(guān)于地毯款386656.2元問(wèn)題。京華公司認(rèn)可新大地公司已經(jīng)支付40000元，剩余未付款項(xiàng)，京華公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向義務(wù)人主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，該款項(xiàng)屬于新大地公司提供的材料，屬于京華公司包工包料范圍，應(yīng)由新大地公司從工程款中支付，剩余未付款346656.2元，仍由新大地公司去履行給付義務(wù)。故該地毯款應(yīng)當(dāng)從京華公司的工程款中予以扣減。7、關(guān)于新大地公司代付李秀發(fā)、陸永明大理石運(yùn)輸費(fèi)5000元問(wèn)題。因京華公司并未簽字確認(rèn)，現(xiàn)在也未追認(rèn)，故對(duì)新大地公司的該筆代付款項(xiàng)，不應(yīng)從京華公司的工程款中予以扣減。8、關(guān)于明某、張勇向劉淑華借款300000元問(wèn)題。該筆借款是明某、張勇二人向劉淑華所借，呂小波作為擔(dān)保人，現(xiàn)新大地公司并未將該筆借款給付劉淑華，并且，該筆借款與本案不屬同一法律關(guān)系，可另行解決，故新大地公司現(xiàn)在不應(yīng)該對(duì)該款項(xiàng)從京華公司的工程款中予以扣減。
京華公司遲延交工150天，并沒(méi)有提交證據(jù)證明增加工程量。經(jīng)過(guò)新大地公司催告，京華公司對(duì)工程仍然沒(méi)有按時(shí)交工。京華公司認(rèn)為，遲延交工的原因是新大地公司邊設(shè)計(jì)，邊施工，新大地公司沒(méi)有及時(shí)提供圖紙?jiān)斐傻?。一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，由于新大地公司施工圖紙不完整，受新大地公司要求，變更為由京華公司邊設(shè)計(jì)邊施工，設(shè)計(jì)圖紙的義務(wù)在京華公司，故京華公司主張遲延交工的原因是新大地公司沒(méi)有設(shè)計(jì)出來(lái)施工圖紙的理由不能成立，京華公司已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定按合同總價(jià)款10500000元的1%／日支付違約金。但京華公司認(rèn)為違約金過(guò)高，新大地公司也沒(méi)有提交證明因違約造成實(shí)際損失的證據(jù)，一審法院根據(jù)合同的履行情況、京華公司的過(guò)錯(cuò)程度以及新大地公司的預(yù)期利益等綜合因素及公平原則，酌定京華公司遲延交工違約金為500000元。
關(guān)于新大地公司提出有部分工程存在質(zhì)量的問(wèn)題。該工程監(jiān)理給京華公司發(fā)出通知，要求其對(duì)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行處理，京華公司沒(méi)有答復(fù)。后新大地公司給明某等三人發(fā)出通知，要求對(duì)工程中存在質(zhì)量問(wèn)題盡快返修，明某簽收了該通知。明某當(dāng)庭證明，因工程質(zhì)量存在問(wèn)題，李修江、明某、張勇同意新大地公司扣除5%的質(zhì)量保證金，就不再給新大地公司進(jìn)行返修了。新大地公司提供的照片，也進(jìn)一步佐證了該工程部分存在質(zhì)量問(wèn)題。雖然新大地公司對(duì)部分存在質(zhì)量問(wèn)題的工程進(jìn)行了自行修理，但對(duì)較大的質(zhì)量問(wèn)題如地板磚大面積裂紋、樓梯等問(wèn)題，現(xiàn)在仍未做處理。故對(duì)質(zhì)量保證金580000元，不應(yīng)退還京華公司，由新大地公司自行對(duì)有質(zhì)量問(wèn)題的工程進(jìn)行處理。
綜上，新大地公司應(yīng)支付京華公司的工程總價(jià)款為11600000元。新大地公司已付工程款為6790708元（其中包括京華公司認(rèn)可的地毯款40000元）＋840000元；代付孟孝東材料款80000元；代扣孟雪群信息費(fèi)130000元；代付劉勇車款870000元；抵頂餐廳承包費(fèi)的900000元；代付地毯款346656.2元；新大地公司不應(yīng)退還質(zhì)量保證金580000元。新大地公司已給付京華公司工程款共計(jì)10537364.2元；欠京華公司工程款11600000元-10537364.2元=1062635.8元。京華公司應(yīng)支付新大地公司違約金500000元。京華公司主張從2010年l1月18日起計(jì)算未付款利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。新大地公司辯稱已不欠京華公司的工程款，并且已超額支付的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。該院遂判決如下：一、張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款1062635.8元；二、泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司逾期交工違約金500000元；三、第一、二兩項(xiàng)相抵，張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款562635.8元及相應(yīng)利息（利息以562635.8元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，由2010年11月18日起計(jì)至本判決生效之日）。一審案件受理費(fèi)59430元，由泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)49430元，由張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)兩份施工合同的效力及應(yīng)付款數(shù)額為1160萬(wàn)元的事實(shí)均予以認(rèn)可，但對(duì)以下已付款產(chǎn)生爭(zhēng)議：（一）關(guān)于明某簽字支取的八筆工程款84萬(wàn)元。明某、李修江均為京華公司指定的工程款收款人，而明某、李修江、張勇三人又簽訂了合作協(xié)議，實(shí)際履行施工合同過(guò)程中三人均分別或同時(shí)支取過(guò)本案的工程款，且一審中京華公司對(duì)僅有李修江、明某或張勇單獨(dú)簽字的部分付款單予以認(rèn)可，因此，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際履行中京華公司已變更了合同約定的收款方式，明某簽字的付款單應(yīng)視為京華公司支取。本院二審中新大地公司針對(duì)84萬(wàn)元問(wèn)題又提交新證據(jù)，特別是京華公司指定收款人李修江在（2012）張商初字第94號(hào)案件庭審中已認(rèn)可84萬(wàn)為新大地公司支付的本案工程款，現(xiàn)京華公司否認(rèn)該款與本案的關(guān)聯(lián)性，但未能提交充足證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。（二）關(guān)于明某、張勇簽字抵頂?shù)牟蛷d承包費(fèi)90萬(wàn)元。如前所述，新大地公司的付款單中有京華公司指定收款人明某及張勇二人簽字，而明某、張勇與李修江三人系合作關(guān)系，故明某、張勇簽字抵頂?shù)牟蛷d承包費(fèi)90萬(wàn)元應(yīng)視為新大地公司向京華公司支付的工程款，三人之間內(nèi)部關(guān)系應(yīng)另行協(xié)商解決。（三）關(guān)于新大地公司代付孟孝東的材料款8萬(wàn)元。新大地公司提交的“證明”中有李修江、孟孝東、明某三人簽字，寫明同意由新大地公司代京華公司支付該8萬(wàn)元，且李修江起訴新大地公司的（2012）張商初字第94號(hào)案件中李修江也當(dāng)庭認(rèn)可該8萬(wàn)元為已付款，故8萬(wàn)元應(yīng)予認(rèn)定，京華公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。（四）同理，新大地公司主張代付孟雪群13萬(wàn)元信息費(fèi)的“承諾書”中有李修江、明某二人簽字，故該款應(yīng)視為新大地公司的已付工程款。（五）關(guān)于李修江收到案外人劉勇三輛車共計(jì)87萬(wàn)元能否視為已付款問(wèn)題，新大地公司所舉證據(jù)不足以證明劉勇給李修江三輛車與償還本案工程款的關(guān)聯(lián)性及劉勇以免費(fèi)承包新大地公司KTV的方式來(lái)抵頂79萬(wàn)元工程款的事實(shí)，新大地公司、京華公司（李修江）、劉勇間是否發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓尚不清楚，故新大地公司主張的87萬(wàn)元中除京華公司認(rèn)可的8萬(wàn)元外，其余79萬(wàn)元不能視為新大地公司的已付款，一審對(duì)此予以扣減不當(dāng)。（六）關(guān)于新大地公司主張的代付地毯款346656.2元問(wèn)題。新大地公司提交的《地毯加工定作合同》中沒(méi)有定作方的名稱，債權(quán)人是誰(shuí)尚不明確，且即使如新大地公司主張其是擔(dān)保人身份，因新大地公司尚未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，墊付事實(shí)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故該346656.2元不能視為新大地公司的已付工程款，一審予以扣減不當(dāng)。至于新大地公司已付的4萬(wàn)元，因李修江代表京華公司予以認(rèn)可，故應(yīng)予認(rèn)定。（七）關(guān)于新大地公司主張的5%質(zhì)保金應(yīng)否扣除問(wèn)題。新大地公司提交若干組照片及明某出庭證言，證實(shí)工程存在質(zhì)量問(wèn)題且明某、李修江、張勇同意扣除5%質(zhì)保金。本院認(rèn)為，新大地公司提交的證據(jù)足以支持其主張，58萬(wàn)元的質(zhì)保金應(yīng)予扣除。（八）關(guān)于京華公司應(yīng)否向新大地公司支付50萬(wàn)元遲延交工違約金問(wèn)題。雙方所簽合同中對(duì)違約金的計(jì)算方法用斜線表示不予采用，且因新大地公司施工圖紙不完整，雙方約定邊設(shè)計(jì)邊施工，客觀上影響了工期，故對(duì)造成工程延誤雙方均有一定責(zé)任，新大地公司主張京華公司給付50萬(wàn)元違約金依據(jù)不足，本院不予支持。
由此，新大地公司已付工程款數(shù)額為9400708元（6790708元＋840000元＋900000＋80000元＋130000元＋80000元＋580000元），欠付工程款數(shù)額為2199292元（11600000元-9400708元），新大地公司應(yīng)向京華公司支付該欠款及相應(yīng)利息，利息自2010年11月18日起至本判決確定履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第6號(hào)民事判決；
二、張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款2199292元及利息，利息自2010年11月18日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)59430元，由泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)32687元，由張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司承擔(dān)26743元。二審案件受理費(fèi)40773.25元，由泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)22425.25元，由張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司承擔(dān)18348元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌