上訴人（原審被告）：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市塞罕壩區(qū)南二環(huán)路匯商廣場(chǎng)17層。負(fù)責(zé)人：李海東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市新榮區(qū)。委托訴訟代理人：李秀芳，山西雁北律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱永冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。委托訴訟代理人：朱學(xué)慧，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道730號(hào)益豐商務(wù)大廈1號(hào)樓12層A單元2號(hào)。負(fù)責(zé)人：常鐵峰，經(jīng)理。

泰山保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴人出院后不再給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；依法改判上訴人不承擔(dān)車(chē)損鑒定費(fèi)；依法改判上訴人承擔(dān)施救費(fèi)500元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：醫(yī)生建議休息6周，不等于給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6周。車(chē)損鑒定費(fèi)明細(xì)顯示各項(xiàng)損失過(guò)高，與實(shí)際嚴(yán)重不符，應(yīng)重新鑒定。車(chē)損屬間接損失，不屬理賠范圍。根據(jù)實(shí)際情況，施救費(fèi)不應(yīng)超過(guò)500元。張某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人朱永冬的停運(yùn)損失31080元。一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：停運(yùn)損失是事故發(fā)生后必然產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。一審法院對(duì)被上訴人朱永冬的停運(yùn)損失認(rèn)定不客觀(guān)、不合理。評(píng)估公司對(duì)停運(yùn)損失金額認(rèn)定過(guò)高，與實(shí)際情況不符。一審法院對(duì)朱永冬的停運(yùn)期限認(rèn)定不合理。朱永冬辯稱(chēng)，原審判決正確，應(yīng)維持原判。大同保險(xiǎn)公司未答辯。朱永冬向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令三被告賠償各項(xiàng)損失84238.86元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月7日6時(shí)30分許，被告張某某駕駛蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛至388KM+400米處超車(chē)時(shí)駛?cè)肽嫘校c相向行駛原告駕駛的冀Ｇ×××××輕型普通貨車(chē)相撞，造成原告受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局萬(wàn)全分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后住張家口市萬(wàn)全區(qū)中醫(yī)院治療，診斷為：1.雙膝部擠壓傷、2.雙側(cè)膝關(guān)節(jié)少量積液、3.右髕骨骨挫傷。于同年7月2日出院，醫(yī)囑：建議出院后休息6周，休息期間需1人陪護(hù)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的冀Ｇ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車(chē)的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2017年9月12日做出評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)論為：1.車(chē)輛損失12180元；2.停運(yùn)損失每天370元。蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車(chē)登記車(chē)主為張兵，被告張某某為車(chē)輛分別在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)105萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)8503.86元，提供張家口市萬(wàn)全區(qū)中醫(yī)院票據(jù)2張、費(fèi)用清單1份；2.誤工費(fèi)11115元，按67（25+42）天×165.9元計(jì)算，依據(jù)診斷證明出院休息6周，按河北省交通運(yùn)輸業(yè)60548元/年÷365天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交原告的身份證、行車(chē)本、運(yùn)管證和駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，萬(wàn)全區(qū)永紅煤場(chǎng)出具的證明1份；3.護(hù)理費(fèi)6700元，按100元×67（25+42）天計(jì)算，依據(jù)診斷證明書(shū)，提交朱艷花身份證復(fù)印件，證明是其妻子陪護(hù)；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2010元，按67天×30元計(jì)算，依據(jù)診斷證明書(shū)；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2010元，按67天×30元計(jì)算，依據(jù)診斷證明書(shū)，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；6.交通費(fèi)640元，提交交通費(fèi)票據(jù)64張，用于住院、出院、處理事故、評(píng)估；7.車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)6000元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)1張、張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)1份；8.車(chē)損12180元，依據(jù)評(píng)估報(bào)告書(shū)；9.車(chē)輛救援費(fèi)4000元，提交票據(jù)1張；10.停運(yùn)損失31080元，按370元/天×84天（6月28日—9月22日）計(jì)算，交警隊(duì)6月28日同意把車(chē)放停車(chē)場(chǎng)拍照，評(píng)估拆卸，依據(jù)評(píng)估報(bào)告，提交修理廠(chǎng)的證明1份。被告方質(zhì)證意見(jiàn)：被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司意見(jiàn)：1.醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可；2.誤工費(fèi)原告主張的標(biāo)準(zhǔn)較高，只提供永紅煤場(chǎng)的證據(jù)，蓋的不是法人章，間接證據(jù)不充實(shí)，請(qǐng)求酌情認(rèn)定。我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.2017年6月7日發(fā)生事故并住院，提供的交通費(fèi)是2016年6月、2017年5月通用定額發(fā)票，不予認(rèn)可；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)只認(rèn)可25天，對(duì)后期主張的42天不予認(rèn)可。原告出院后身體基本恢復(fù)，可以活動(dòng)；5.鑒定評(píng)估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，我公司不予承擔(dān)；6.車(chē)損認(rèn)可2000元，多出部分不承擔(dān)；7.停運(yùn)損失僅依據(jù)鑒定明顯偏高，我公司不予賠償；8.鑒定費(fèi)不承擔(dān)。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司意見(jiàn)：1.前六項(xiàng)同紫金保險(xiǎn)意見(jiàn)一致，認(rèn)可25天；2.交通費(fèi)與實(shí)際不符；3.車(chē)輛停運(yùn)損失不認(rèn)可，超出保險(xiǎn)范圍；3.救援費(fèi)價(jià)格有爭(zhēng)議，按起步價(jià)200元，每公里6元計(jì)算；4.車(chē)損鑒定結(jié)論偏高，對(duì)此是否申請(qǐng)重新鑒定持保留意見(jiàn)；5.車(chē)損評(píng)估費(fèi)不在保險(xiǎn)承擔(dān)范圍內(nèi)，我公司不予承擔(dān)。車(chē)損超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)給予合理賠付。根據(jù)原告的舉證和被告方的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定如下：對(duì)原、被告無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2010元，其實(shí)際住院時(shí)間為25天，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；主張的誤工費(fèi)合理，且有證據(jù)證實(shí)，但計(jì)算有誤，誤工費(fèi)應(yīng)為11113.96元（165.88元×67天）；主張的交通費(fèi)640元，提供的交通費(fèi)票據(jù)是印制于事故發(fā)生前，并非支付于事故發(fā)生前，對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，結(jié)合其治療和鑒定等實(shí)際，予以認(rèn)定；其他主張合理，且有證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)8503.86元；2.誤工費(fèi)11113.96元；3.護(hù)理費(fèi)6700元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2010元；6.交通費(fèi)640元；7.車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)6000元；8.車(chē)損12180元；9.施救費(fèi)4000元；10.停運(yùn)損失31080元，共計(jì)82977.82元。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司分別系蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。不足部分，由負(fù)事故全部責(zé)任的被告張某某承擔(dān)。原告主張的停運(yùn)損失屬間接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，由被告張某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱永冬住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2010元、醫(yī)療費(fèi)7240元、誤工費(fèi)11113.96元、護(hù)理費(fèi)6700元、交通費(fèi)640元、車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)30453.96元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱永冬剩余醫(yī)療費(fèi)1263.86元、剩余車(chē)輛鑒定評(píng)估費(fèi)4000元、車(chē)損12180元、施救費(fèi)4000元，共計(jì)21443.86元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告張某某賠償原告朱永冬停運(yùn)損失31080元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1874元，減半收取計(jì)937元，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)280元，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司負(fù)擔(dān)268元，被告張某某負(fù)擔(dān)389元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰山保險(xiǎn)公司）、上訴人張某某與被上訴人朱永冬、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初1282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人泰山保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人武亞杰、上訴人張某某的委托訴訟代理人李秀芳、被上訴人朱永冬及其委托訴訟代理人朱學(xué)慧到庭參加訴訟。被上訴人大同保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校P(guān)于上訴人泰山保險(xiǎn)公司主張出院后不應(yīng)再給營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，原審法院根據(jù)醫(yī)囑計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于泰山保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)損鑒定費(fèi)過(guò)高要求重新鑒定的問(wèn)題，因不符合重新鑒定的條件，本院不予支持；關(guān)于泰山保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人張某某主張?jiān)u估公司對(duì)停運(yùn)損失金額認(rèn)定過(guò)高的問(wèn)題，原審根據(jù)鑒定結(jié)果依法認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于張某某主張停運(yùn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題，因停運(yùn)損失不在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)，故，該損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償，對(duì)張某某的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，上訴人泰山保險(xiǎn)公司和張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2451元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司負(fù)擔(dān)1874元，由張某某負(fù)擔(dān)577元。本判決為終審判決。