上訴人（原審被告）：泰安海通實(shí)業(yè)有限公司，住所地：山東省泰安市北集坡街道曹莊村。
法定代表人：李月群，任該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：河北紫某工貿(mào)有限公司，住所地：河北省霸州市。
法定代表人：許云龍，任該公司董事長(zhǎng)。
二上訴人共同委托代理人：宋寶書，河北恒威律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯廷順，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，籍貫：河北省廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：苑康，河北上廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告：廊坊市新發(fā)制冷配套設(shè)備有限公司，住所地：河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)口頭村。
法定代表人：李子龍，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孟玲玲，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人泰安海通實(shí)業(yè)有限公司、河北紫某工貿(mào)有限公司與被上訴人侯廷順民間借貸糾紛一案，由河北省廊坊市安次區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?016年8月1日作出了（2015）廊安民初字第1249號(hào)民事判決，侯廷順不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2016年11月11日作出（2016）冀10民終3844號(hào)民事裁定書，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由予以撤銷；并鑒于關(guān)聯(lián)案件均由河北省文安縣人民法院審理，將本案移送該院管轄。河北省文安縣人民法院受理本案后，適用普通程序?qū)徖恚?017年5月31日作出了（2016）冀1026民初119號(hào)民事判決，泰安海通實(shí)業(yè)有限公司與河北紫某工貿(mào)有限公司均不服該判決，共同向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰安海通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通公司）與河北紫某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫某公司）共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回侯廷順訴訟請(qǐng)求，并由其負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本案所涉及的借款，2015年3月23日來(lái)自新發(fā)公司，經(jīng)過(guò)其關(guān)聯(lián)公司和其財(cái)務(wù)人員第二天進(jìn)入郭某賬戶，但是郭某的資金系新發(fā)公司所有，新發(fā)公司賬戶的款項(xiàng)回到了該公司；郭某、新發(fā)公司以及紫某公司任何一方都沒(méi)有受損受益，只是一個(gè)資金循環(huán)的賬戶交易明細(xì)與沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的借款合同；郭某轉(zhuǎn)賬紫某公司賬戶的款項(xiàng)目的是侵吞海通公司在泰安市國(guó)有土地的使用權(quán)；因紫某公司與新發(fā)公司之間有相互聯(lián)保產(chǎn)生的賬務(wù)往來(lái)，使紫某公司與新發(fā)公司之間的賬目不清；一審法院未依法對(duì)大額出借款項(xiàng)來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，且忽略己方調(diào)取證據(jù)；因銀行不審查轉(zhuǎn)賬目的，因此本案應(yīng)責(zé)令相關(guān)公司財(cái)務(wù)人員舉證說(shuō)明；一審法院未采信公安機(jī)關(guān)調(diào)取的IP地址使用人的事實(shí)；新發(fā)公司無(wú)法說(shuō)清其收取款項(xiàng)理由；郭某證言不實(shí)，細(xì)節(jié)陳述矛盾，不符合常理。新發(fā)公司與侯廷順在本案中缺乏最基本的對(duì)立，涉嫌虛假訴訟。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，紫某公司因質(zhì)疑侯廷順代理人邢少文律師與苑康律師的委托效力，申請(qǐng)對(duì)兩訴訟委托書中，侯廷順簽名與捺印進(jìn)行真實(shí)性鑒定。經(jīng)本院與侯廷順本人核實(shí)，侯廷順確認(rèn)了委托邢少文律師與苑康律師的事前真實(shí)意思表示，并確認(rèn)該兩受托人二審期間發(fā)表的答辯意見(jiàn)、陳述意見(jiàn)等觀點(diǎn)均代表其本人意見(jiàn)。根據(jù)以上事實(shí)，能夠確認(rèn)邢少文律師與苑康律師與侯廷順的訴訟委托關(guān)系有效，故不再對(duì)訴訟委托書中侯廷順簽名與捺印進(jìn)行真實(shí)性鑒定。
二審期間，海通公司與紫某公司共同提交山東省泰安市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱分局）于2017年6月2日做出的《立案告知書》，內(nèi)容顯示該分局認(rèn)為侯延順、郭某存在對(duì)海通公司與紫某公司合同詐騙嫌疑，現(xiàn)立案進(jìn)行偵查。海通公司與紫某公司提交上述證據(jù)以期證實(shí)侯廷順與郭某參與本案訴訟行為以及訴訟之前制作證據(jù)的行為涉嫌合同詐騙罪，公安機(jī)關(guān)已立案刑事偵查，因此本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或中止審理。
侯廷順發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，上述證據(jù)僅是一個(gè)公安機(jī)關(guān)立案告知書，不能證實(shí)案涉合同是詐騙行為和詐騙證據(jù)。第一、本案不存在中止審理的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，中止審理的情形中包括六種，而本案不存在任何一種應(yīng)該中止審理的情形。第二、從立案告知書的內(nèi)容上看，侯廷順、郭某因涉嫌合同詐騙一案被泰安市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局立案?jìng)刹椤Ｔ摿父嬷獣荒芤暈楹钔㈨樕嫦雍贤p騙與本案有關(guān)聯(lián)性，僅僅是主體上與本案的審理有相似之處，從事實(shí)上與本案無(wú)牽連，得不出立案?jìng)刹榈氖聦?shí)與本案審理的事實(shí)系同一法律事實(shí)的結(jié)論。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹?，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或者撤銷判決、裁定。本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，就不能移送，也不得中止。第三、即使泰安公安局立案?jìng)刹榈姆墒聦?shí)與本案系同一法律事實(shí)，本案也不得移送公安或者中止審理。首先，根據(jù)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如果認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。第十二條規(guī)定：需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋海ㄒ唬?、人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；（二）、人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。根據(jù)以上法律規(guī)定，能夠得出結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)糾紛案件一旦由人民法院受理或?qū)徟?，公安機(jī)關(guān)是不得直接作為刑事案件立案?jìng)刹榈模绻矙C(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪嫌疑，應(yīng)該函告人民法院，由人民法院進(jìn)行最終審查最終決定是否移送公安機(jī)關(guān)。其次，本案經(jīng)四次法律程序?qū)徖?，己方證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)清晰，屬于普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，并無(wú)犯罪嫌疑。本案中，借款合同真實(shí)，海通公司與紫某公司簽字捺印蓋章真實(shí)，轉(zhuǎn)款記錄真實(shí)。自己無(wú)故意犯罪主觀要件，且無(wú)非法占有目的，只是追討借款。本案關(guān)鍵是借款應(yīng)否償還問(wèn)題，涉及不到刑事犯罪，是人民法院最終進(jìn)行實(shí)體審理應(yīng)該審查的內(nèi)容。因此人民法院應(yīng)繼續(xù)審理本案，無(wú)需中止，也無(wú)需移送。
新發(fā)公司二審發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，該《立案告知書》中記載內(nèi)容僅是在單位名稱與本案部分重合，對(duì)于涉案事實(shí)是否與今天開(kāi)庭的本案具有同一性，未進(jìn)行表述，因此該份證據(jù)不能證實(shí)其主張，不具有證明效力。
二審期間，本院收到分局出具的《案件告知函》，該函件落款日期為2017年8月8日，加蓋分局印章，告知本院侯廷順與郭宏偉因涉嫌合同詐騙罪分別被該分局采取刑事拘留與取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。2017年8月24日，分局因變更侯廷順的人身強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，將侯廷順解除羈押。經(jīng)本院核實(shí)，分局已將侯廷順的涉嫌罪名變更為詐騙罪。

本院認(rèn)為，2015年3月24日，侯廷順與紫某公司、海通公司、新發(fā)公司簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》形式合法，內(nèi)容有效，紫某公司收取借款后應(yīng)依約履行本息償還義務(wù)。海通公司與紫某公司上訴質(zhì)疑侯廷順出借款項(xiàng)是否自有的觀點(diǎn)，不影響借款合同法律關(guān)系的成立與生效，亦不影響償還義務(wù)與保證義務(wù)的承擔(dān)。同理，出借款項(xiàng)來(lái)源與借款用途事實(shí)，亦不能否定該兩公司借用款項(xiàng)與承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示真實(shí)性。侯廷順提交的借款合同與出借行為發(fā)生的銀行交易憑證等證據(jù)，在本案中達(dá)到了證據(jù)的證明效力優(yōu)勢(shì)，其主張紫某公司承擔(dān)借款本息償還責(zé)任以及海通公司、新發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。海通公司與紫某公司二審期間提交的《立案告知書》，系因公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民、法人報(bào)案后的處理意見(jiàn)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的條件下，該《立案告知書》不能作為案涉借款行為涉嫌刑事犯罪的認(rèn)定依據(jù)；且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，本案不存在應(yīng)當(dāng)中止審理的法定情形。因此，上述《立案告知書》因缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到海通公司與紫某公司的舉證目的。本案不因公安機(jī)關(guān)相應(yīng)偵查行為而移送或中止審理。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，泰安海通實(shí)業(yè)有限公司與河北紫某工貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)109556元，由泰安海通實(shí)業(yè)有限公司與河北紫某工貿(mào)有限公司各負(fù)擔(dān)54778元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬衛(wèi)國(guó) 審判員　　王章水 審判員　　崔玉水

書記員：周承恩