上訴人（原審被告）:泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地泰安岱岳區(qū)夏張鎮(zhèn)故縣。
法定代表人:孟軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋衛(wèi)衛(wèi)，山東隆謀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人:徐宗紅，泰安岱岳公信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社因與被上訴人朱某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服泰安市岱岳區(qū)人民法院（2016）魯0911民初3210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審程序嚴(yán)重違法，遺漏必要的訴訟當(dāng)事人。上訴人與被上訴人并非雇傭關(guān)系，被上訴人的雇主是胡富貴，一審法院應(yīng)當(dāng)追加胡富貴為被告。胡富貴雇傭被上訴人工作，且上訴人與胡富貴進(jìn)行工錢結(jié)算，由胡富貴再與被上訴人結(jié)算，至于胡富貴雇傭誰來干活以及與干活的人如何結(jié)算，上訴人是無法主導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)由胡富貴來承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人在本次事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%以上的責(zé)任。被上訴人作為完全民事行為能力人，對自己工作的環(huán)境和危險性應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性，上訴人在工作現(xiàn)場設(shè)有安全繩，上訴人已盡到必要的安全義務(wù)。被上訴人在作業(yè)時未系安全繩，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。三、一審判決對賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤，被上訴人是農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。一審判決認(rèn)定被上訴人是城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足，被上訴人未能提供暫住證、購房合同、勞動合同等證據(jù)，僅憑街道出具的證明顯然證據(jù)不足。事故發(fā)生地點在夏張鎮(zhèn)，與被上訴人所主張的其居住地相距較遠(yuǎn)，胡富貴雇傭人員工作不能選擇居住在離工作地點超過20公里以外的人員，而是應(yīng)在附近找人完成工作，一審判決認(rèn)定被上訴人2014年就在上訴人處工作，更加證明被上訴人未在泰山區(qū)財源街道西七里社區(qū)居住超過一年。被上訴人的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算且計算錯誤，護(hù)理費、誤工費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金明顯過高。綜上，請求二審法院依法改判。
朱某某辯稱，上訴人的上訴理由與事實不符，于法無據(jù)，一審法院程序合法，未遺漏必要的訴訟當(dāng)事人，上訴人所稱的胡富貴與被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系，胡富貴不是法律規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，且一審中雙方均未向法院提出追加胡富貴為被告的申請，上訴人于2016年6月27日出具的書面證明足以證實上訴人與被上訴人之間存在雇傭關(guān)系。被上訴人在此次事故中不存在任何過錯，上訴人作為雇主，對被上訴人未盡到安全保障義務(wù)，當(dāng)時上訴人指使被上訴人卸草時并未在車間內(nèi)進(jìn)行，而是在露天場地上，上訴人未提供任何的安全防護(hù)措施，工作現(xiàn)場并沒有安全繩，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被上訴人的經(jīng)濟損失應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，一審中被上訴人提供的書面證據(jù)及證人證言形成了一條完整的證據(jù)鏈，能夠相互印證，充分客觀的反映了被上訴人及其家人自2011年始一直在泰城七里社區(qū)租房居住生活的事實，上訴人主張被上訴人的工作地與居住地必須一致，這是不符合常理與法律規(guī)定的，上訴人的單位職工也不是全部居住在夏張鎮(zhèn)，上訴人雖然提出異議，但始終未能提出證據(jù)推翻被上訴人的主張。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
朱某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告誤工費10萬元，其他費用待傷殘評定后確定；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。案件審理過程中，朱某某變更訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計445426.49元。
一審法院認(rèn)定事實：對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：朱某某xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)有兄妹四人。其父親已去世，母親鄭連香xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在泰安市岱岳區(qū)夏張鎮(zhèn)李家上章村居住。自2011年2月份起，朱某某與其妻子、兒子及兒媳在泰安市泰山區(qū)財源街道西七里社區(qū)居住。2015年8月26日，朱某某在泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的場地卸草時，因未做相應(yīng)的安全防護(hù)措施，從汽車上跌落受傷。后送入泰安市泰山醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。在2015年8月26日至2016年8月8日此段的住院治療期間，朱某某共花費醫(yī)療費244251.49元，共計住院348天。在朱某某住院治療期間，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社墊支醫(yī)療費23萬元。2016年8月18日，朱某某為復(fù)印病歷花費200元。案件審理過程中，朱某某提出傷殘及精神疾病司法鑒定。泰安正合司法鑒定所于2016年10月28日出具的傷殘司法鑒定意見為：被鑒定人朱某某因高處跌落受傷致多發(fā)肋骨骨折、脾切除、腦挫裂傷、腦脊液耳漏，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）之規(guī)定，評定為八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘。被鑒定人朱某某護(hù)理期限截止至本次傷殘評定之前一日（即自2015年8月26日至2016年10月27日，共計376天），住院期間50日為2人護(hù)理，余為1人護(hù)理。營養(yǎng)期限為90日，營養(yǎng)費用為2700元。因此鑒定，朱某某花費鑒定費3000元?！痢了痉ㄨb定所參照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2016年12月12日作出的精神疾病司法鑒定意見為：被鑒定人朱某某患有腦挫裂傷所致精神障礙、構(gòu)成Ⅶ級傷殘。因此鑒定，朱某某花費鑒定費3000元。因朱某某做精神傷殘鑒定的相關(guān)檢查，朱某某于2016年11月4日花費510元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證及庭審查明情況，一審法院對朱某某在泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社卸草時從高處跌落致受傷的事實予以確認(rèn)。本案的第一個爭議焦點在于事發(fā)時朱某某與泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社之間的關(guān)系。本案中，朱某某主張雙方雖未簽訂書面合同，但其自2014年就在泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社工作，其是泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的雇工。泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社辯稱朱某某是案外人胡富貴臨時在勞務(wù)市場雇傭的，草料卸完也均與胡富貴結(jié)算工錢，但泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社不能提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)原、被告舉證并結(jié)合庭審查明情況，一審法院認(rèn)為認(rèn)定朱某某系泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社是雇傭關(guān)系。本案的第二個爭議焦點在于責(zé)任主體的確定及過錯程度的認(rèn)定。泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社對工作人員未做到必要的安全防護(hù)，致使朱某某受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，對于其民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)認(rèn)定為80%為宜。朱某某長時間在泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社從事卸草工作，其對所從事的活動是否存在危險具有認(rèn)知能力。泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的場地有安全防護(hù)措施，但朱某某未使用防護(hù)措施致使自己從高處墜落受傷致殘。故朱某某對事故的發(fā)生也存在一定過錯，一審法院對朱某某民事責(zé)任的承擔(dān)酌情認(rèn)定為20%。本案的第三個爭議焦點在于朱某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)的計算。朱某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供村委會及社區(qū)居委會證明、證人證言等證據(jù)予以證實，被告對此提出異議，認(rèn)為朱某某系農(nóng)村居民應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院認(rèn)為，朱某某所提交的證明有其戶籍所在地村委會、現(xiàn)居住地社區(qū)居委會單位蓋章，且有證人出庭作證其自2011年2月起至今一直居住在泰安市泰山區(qū)財源街道西七里社區(qū)，一審法院認(rèn)定朱某某及其妻子、兒子、兒媳在泰安市區(qū)工作并居住年滿一年以上，故賠償金等應(yīng)按上年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關(guān)于朱某某所主張的各項損失：1、住院醫(yī)療費244251.49元、復(fù)印費200元、鑒定檢查費510元、鑒定費6000元、住院伙食補助費10440元、營養(yǎng)費2700元，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。2、朱某某主張精神損害撫慰金10000元，因此次事故造成朱某某身體殘疾、精神障礙，為此一審法院認(rèn)為朱某某請求精神損害撫慰金合理合法，一審法院予以支持。3、朱某某主張傷殘賠償金應(yīng)按上年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為31545元*20年*48%=302832元，一審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。4、對于交通費，朱某某主張交通費5800元，一審法院認(rèn)為此數(shù)額過高予以調(diào)整，酌情支持1000元。5、朱某某主張誤工費計算為31545元/365天*470天（自2015年8月26日至2016年12月12日）=40620元、護(hù)理費計算為31545元/365天*50天*2人+31545元/365天*376天=41138元。一審法院認(rèn)為此兩項符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。6、朱某某主張其母鄭連香的被扶養(yǎng)人生活費，一審法院認(rèn)為此項主張不符合法律規(guī)定，為此一審法院不予支持。以上各項損失共計659691.49元。根據(jù)雙方的責(zé)任分配，朱某某應(yīng)承擔(dān)131938.30元（659691.49元×20%），泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社應(yīng)承擔(dān)527753.19元（659691.49×80%）。泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社已先期賠償230000元應(yīng)當(dāng)在賠償款中扣除，故泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社應(yīng)賠償朱某某297753.19元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某297753.19元；二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7980元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1596元，由被告泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)6384元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是：1、一審是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；2、朱某某自身的過錯程度如何；3、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4、精神撫慰金是否適當(dāng)。
對于第一個焦點問題，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社主張朱某某的實際雇主是胡富貴，但其提交的證據(jù)無法證明胡富貴與朱某某之間存在雇傭關(guān)系，其該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。朱某某也未向胡富貴主張權(quán)利，因此，一審法院并未遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，不存在程序違法之處。
對于第二個焦點問題，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社主張其盡到了必要的安全防護(hù)義務(wù)，但其僅在一審時提交了一宗照片用以證明工作現(xiàn)場有安全繩，根據(jù)二審期間對泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的詢問，該宗照片的拍攝時間不詳，無法證明事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場有安全繩，因此，上訴人的該項上訴理由亦缺乏證據(jù)證實，本院對此不予支持。一審判決根據(jù)本案雙方各自的過錯程度，酌情確認(rèn)朱某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，符合法律規(guī)定和本案實際情況，本院對此予以維持。
對于第三個焦點問題，根據(jù)一審查明的事實可以看出，朱某某的主要生活來源是以打工為主，并非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且根據(jù)其一審提交的戶籍所在地村委會、現(xiàn)居住地社區(qū)居委會出具的證明，以及一審出庭作證的證人證言，可以認(rèn)定朱某某及其妻子、兒子、兒媳在城鎮(zhèn)地區(qū)工作并居住年滿一年以上，故一審判決對殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費等按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。
對于第四個焦點問題，因本次事故造成朱某某構(gòu)成兩處八級傷殘和兩處十級傷殘，且朱某某本人只承擔(dān)20%的責(zé)任，因此，一審據(jù)此確認(rèn)的精神損害撫慰金數(shù)額并未明顯過高，本院對此予以維持。
綜上所述，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7980元，由泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐獻(xiàn)武 審判員　　屈玉濤 審判員　　王　玥

書記員：李智偉