原告泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠，住所地泰安市岱岳區(qū)車家上章村，組織機構代碼76285315—7。
法定代表人王道華，經(jīng)理。
委托代理人吳向華，山東宇慧律師事務所律師。
被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局，住所地泰安市泰山大街西段，組織機構代碼00434862—9。
法定代表人劉國，局長。
委托代理人王棟，該局礦產(chǎn)開發(fā)科科長。
委托代理人郭鵬，山東泰山藍天（泰安高新區(qū)）律師事務所律師。

原告泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠訴被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局不履行采礦許可證延續(xù)登記法定職責一案，原告以被告2016年9月22日作出《關于泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠采礦許可證延續(xù)登記事宜的處理決定》（以下簡稱《處理決定》），拒絕履行辦理Cxxxx2238號《采礦許可證》（以下簡稱《采礦許可證》）延續(xù)登記法定職責為由，于2016年12月15日向泰安市岱岳區(qū)人民法院（以下簡稱岱岳區(qū)法院）提起訴訟，泰安市中級人民法院指定本院管轄。本院于2017年3月28日立案后，同年4月4日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭。因雙方共同申請?zhí)崆伴_庭，經(jīng)征得雙方同意，本院于2017年6月7日公開開庭審理了本案。原告泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠的法定代表人王道華、委托代理人吳向華，被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局的委托代理人王棟、郭鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
《處理決定》的內容為：“……泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠（法定投資人董某某）位于岱岳區(qū)夏張鎮(zhèn)車家上章村采礦權一處（采礦許可證號：Cxxxx2238）于2013年11月26日到期，因在規(guī)定時間內未依法向登記管理機關提交書面申請及延續(xù)登記的相關材料，依據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》（國務院第241號令）有關規(guī)定，不能辦理采礦權延續(xù)”。
經(jīng)審理查明：2012年11月26日，被告為原告（當時的法定代表人為董某某）辦理了有效期限一年（至2013年11月26日屆滿）《采礦許可證》，并且注明：“采礦權人應當在采礦許可證有效期屆滿的30日前，到登記管理機關辦理延續(xù)登記手續(xù)”。2013年8月15日，原告投資人暨法定代表人變更為王道華。2013年10月，王道華到被告處申請辦理《采礦許可證》延續(xù)登記，被告一直未予辦理。2015年5月22日，原告以被告未履行辦理《采礦許可證》延續(xù)登記法定職責為由提起訴訟。2016年6月14日，本院作出（2015）東行初字第59號《行政判決書》：“本院認為：被告作為地質礦產(chǎn)主管部門，依法具有辦理《采礦許可證》延續(xù)登記的法定職責。原告在《采礦許可證》有效期屆滿前向被告提出了延續(xù)登記申請。被告對原告申請《采礦許可證》延續(xù)登記未作出處理沒有正當理由：1.被告未提供原告沒有辦理采礦權轉讓手續(xù)就不能為其辦理采礦權延續(xù)登記的法律依據(jù)。依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章。然而，被告并未舉出支持其觀點的法律、法規(guī)或者規(guī)章。2.根據(jù)庭審查明的事實，王道華于2013年10月份到被告處申請延續(xù)登記時，被告只是告知‘辦理延續(xù)手續(xù)須加蓋村委會公章’，并未告知‘只要采礦權人的股東、股比發(fā)生變化，均屬采礦權轉讓行為，必須辦理采礦權轉讓手續(xù)’。3.被告關于岱岳區(qū)法院的查封行為包括不得辦理延續(xù)登記的觀點不成立。查封《采礦許可證》系在原告與案外人劉某訴村委會和案外人吳培臣一案中應原告申請而作出，該案的訴訟請求是要求村委會協(xié)助辦理《采礦許可證》延續(xù)登記。岱岳區(qū)法院對《采礦許可證》的保全裁定僅規(guī)定‘查封期間不得為其辦理變更所有人名稱或者轉讓、抵押等手續(xù)’，并不包含禁止辦理采礦許可證延續(xù)登記的內容。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下：責令被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局自本判決生效之日起三十日內對原告泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠Cxxxx2238號《采礦許可證》延續(xù)登記申請作出處理?！北桓娌环崞鹕显V。2016年8月25日，泰安市中級人民法院作出（2016）魯09行終93號《行政判決書》駁回上訴，維持原判。

本院認為，被告提出的拒絕為原告辦理延續(xù)登記的理由，其在本院（2015）東行初字第59號案中均曾提出，并被已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院（2015）東行初字第59號《行政判決書》分別予以否定。本案中，被告以已經(jīng)被生效判決否定的理由，再次拒絕履行法定職責，理由不正當。行政機關應當依法履行法定職責，根據(jù)行政訴訟法第七十一條的規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！北景钢?，被告在人民法院依法判決其履行法定職責后，再次無正當理由作出《處理決定》），拒絕履行辦理《采礦許可證》延續(xù)登記，系不履行法定職責行為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局2016年9月22日作出的《關于泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠采礦許可證延續(xù)登記事宜的處理決定》；
二、責令被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局于本判決生效之日起十五個工作日內對原告泰安市岱岳區(qū)宗某水泥制品廠Cxxxx2238號《采礦許可證》延續(xù)登記申請作出處理。
案件受理費50元，由被告泰安市國土資源局岱岳區(qū)分局負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審　判　長　　卜祥海 審　判　員　　吳　琰 人民陪審員　　尹新宇

書記員：趙曉青