泰安先鋒物流服務(wù)有限公司
馬國梁（山東一山律師事務(wù)所）
趙飛（山東一山律師事務(wù)所）
新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司
呂軍峰（山西方立律師事務(wù)所）

原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司。
住所地:山東省泰安市高新區(qū)4號路西首。
法定代表人謝昆，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬國梁，山東一山律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙飛，山東一山律師事務(wù)所律師。
被告新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地:山西省運(yùn)城新絳縣城壕路199號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司（以下簡稱保險公司）。
住所地:山西省運(yùn)城新絳縣城壕路中段西側(cè)
負(fù)責(zé)人郝桂林，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂軍峰，山西方立律師事務(wù)所律師。
原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司訴被告新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司的委托代理人馬國梁、趙飛，被告保險公司的委托代理人呂軍峰到庭參加訴訟，被告新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月20日0時30分許，山西省臨汾市駕駛?cè)伺擞郎{駛晉M×××××解放牌重型貨車行駛至大廣高速公路北京方向1433KM＋260M處時，遇情況采取措施不當(dāng)追尾于由山東省泰安市駕駛?cè)死钸\(yùn)濤駕駛的魯J×××××東風(fēng)牌貨車，魯J×××××貨車失控后撞上右側(cè)護(hù)欄，晉M×××××貨車失控又與其他貨車相刮擦后撞上右側(cè)護(hù)欄。此交通事故造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)受損。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)認(rèn)定潘永生負(fù)此事故的全部責(zé)任，李運(yùn)濤無責(zé)任。
魯J×××××東風(fēng)牌貨車為營運(yùn)車輛，所有人為原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司。因此次交通事故，原告花費(fèi)施救費(fèi)7300元、路產(chǎn)損失費(fèi)2150元。經(jīng)鑒定，魯J×××××車車輛價值損失為15500元，日停運(yùn)損失為420元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。魯J×××××車因此次交通事故車輛受損停運(yùn)15日。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。潘永生駕車與李運(yùn)濤駕駛相撞造成原告車輛損壞，潘永生負(fù)事故全部責(zé)任，因晉M×××××車在被告保險公司投有交強(qiáng)險，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，因晉M×××××車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，故由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。
原告的車輛價值損失15500元，有泰安市岱岳區(qū)價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費(fèi)施救費(fèi)7300元、路產(chǎn)損失費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。魯J×××××車系營運(yùn)車輛，因此次交通事故導(dǎo)致的車輛損壞而停運(yùn)，經(jīng)鑒定該車輛日停運(yùn)損失為420元，原告提交的車輛修理證明表明該車自2013年12月1日至2013年12月15日因定損維修停運(yùn)。根據(jù)以上日損失標(biāo)準(zhǔn)和停運(yùn)期間計(jì)算，停運(yùn)損失為6300元。被告保險公司主張根據(jù)保險合同停運(yùn)損失不屬于理賠范圍，并提交保險合同作為證據(jù)。關(guān)于被告保險公司提交的保險合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定被告保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于保險公司賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋（一九九九）五號）表明:“交通事故中的財產(chǎn)損失包括正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動的車輛的停運(yùn)損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案原告的停運(yùn)損失屬被告綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)給原告造成的可確定的財產(chǎn)損失，現(xiàn)原告請求被告保險公司賠付原告停運(yùn)損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:車輛價值損失15500元、施救費(fèi)7300元、路產(chǎn)損失費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)3000元、停運(yùn)損失6300元，以上合計(jì)34250元，該數(shù)額超過了交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分32250元，由被告保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。因原告的賠償數(shù)額均由被告保險公司承擔(dān)，被告新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司不再賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司賠償原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司車輛價值損失費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)34250元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司承擔(dān)50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司承擔(dān)350元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。潘永生駕車與李運(yùn)濤駕駛相撞造成原告車輛損壞，潘永生負(fù)事故全部責(zé)任，因晉M×××××車在被告保險公司投有交強(qiáng)險，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，因晉M×××××車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，故由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。
原告的車輛價值損失15500元，有泰安市岱岳區(qū)價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費(fèi)施救費(fèi)7300元、路產(chǎn)損失費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。魯J×××××車系營運(yùn)車輛，因此次交通事故導(dǎo)致的車輛損壞而停運(yùn)，經(jīng)鑒定該車輛日停運(yùn)損失為420元，原告提交的車輛修理證明表明該車自2013年12月1日至2013年12月15日因定損維修停運(yùn)。根據(jù)以上日損失標(biāo)準(zhǔn)和停運(yùn)期間計(jì)算，停運(yùn)損失為6300元。被告保險公司主張根據(jù)保險合同停運(yùn)損失不屬于理賠范圍，并提交保險合同作為證據(jù)。關(guān)于被告保險公司提交的保險合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定被告保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于保險公司賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋（一九九九）五號）表明:“交通事故中的財產(chǎn)損失包括正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動的車輛的停運(yùn)損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案原告的停運(yùn)損失屬被告綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)給原告造成的可確定的財產(chǎn)損失，現(xiàn)原告請求被告保險公司賠付原告停運(yùn)損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:車輛價值損失15500元、施救費(fèi)7300元、路產(chǎn)損失費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)3000元、停運(yùn)損失6300元，以上合計(jì)34250元，該數(shù)額超過了交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分32250元，由被告保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。因原告的賠償數(shù)額均由被告保險公司承擔(dān)，被告新絳縣新馳宇汽車運(yùn)輸有限公司不再賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司賠償原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司車輛價值損失費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)34250元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由原告泰安先鋒物流服務(wù)有限公司承擔(dān)50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司承擔(dān)350元。

審判長：周亞民
審判員：趙潔濤
審判員：胡澤聰

書記員：謝兵