泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司
王文峰（湖北中和信律師事務所）
蔡某

原告:泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司。
法定代表人:王春江，董事長。
委托代理人:王文峰，湖北中和信律師事務所律師。一般代理。
被告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司（以下簡稱原告）與被告蔡某（以下簡稱被告）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法由代理審判員黃菊蘭適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王文峰，被告到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，武漢市江漢區(qū)泰合花園業(yè)主大會業(yè)主委員會與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對該小區(qū)的業(yè)主及物業(yè)使用人具有法律約束力，原告和作為業(yè)主的被告均應全面履行合同義務。原告依約向被告提供了物業(yè)服務，被告應當按照合同約定向原告交納物業(yè)管理費，現被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權益，應承擔相應的民事責任。原告要求被告支付拖欠的物業(yè)管理費，本院依法予以支持。關于被告的答辯意見，因沒有充分證據予以證實，且其認可房屋已過質保期，故對被告的抗辯意見本院不予認定。由于被告并非無故不繳納物業(yè)服務費，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第（五）項 ?、第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某向原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司支付物業(yè)服務費4158.4元；
二、駁回原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內支付。如未按照本判決指定的期間支付，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費25元，郵寄費46元，共計71元，由被告蔡某負擔（此款原告已預付本院，被告隨同上述判決款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，武漢市江漢區(qū)泰合花園業(yè)主大會業(yè)主委員會與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對該小區(qū)的業(yè)主及物業(yè)使用人具有法律約束力，原告和作為業(yè)主的被告均應全面履行合同義務。原告依約向被告提供了物業(yè)服務，被告應當按照合同約定向原告交納物業(yè)管理費，現被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權益，應承擔相應的民事責任。原告要求被告支付拖欠的物業(yè)管理費，本院依法予以支持。關于被告的答辯意見，因沒有充分證據予以證實，且其認可房屋已過質保期，故對被告的抗辯意見本院不予認定。由于被告并非無故不繳納物業(yè)服務費，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第（五）項 ?、第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某向原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司支付物業(yè)服務費4158.4元；
二、駁回原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內支付。如未按照本判決指定的期間支付，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費25元，郵寄費46元，共計71元，由被告蔡某負擔（此款原告已預付本院，被告隨同上述判決款項一并支付原告）。

審判長：黃菊蘭

書記員：劉鷂