原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場(chǎng)3樓308室。
法定代表人王春江，董事長(zhǎng)。
委托代理人王文峰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告彭國(guó)華，1961年9月24日。

原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告彭國(guó)華（以下簡(jiǎn)稱被告）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海燕適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王文峰到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月30日，武漢市某小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，約定原告對(duì)某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)事宜，委托期限3年，小高層住宅1.95元／月／平方米；業(yè)主逾期繳納物業(yè)管理費(fèi)按每天應(yīng)繳納管理費(fèi)的萬(wàn)分之三交納滯納金。被告系武漢市江漢區(qū)某小區(qū)a-1-501室房產(chǎn)業(yè)主，房屋計(jì)費(fèi)面積為133.64平方米。
上述事實(shí)，有原告的陳述、《物業(yè)管理委托合同》等證據(jù)材料予以證明，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，武漢市某小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂《物業(yè)管理委托合同》的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該小區(qū)入伙的業(yè)主及物業(yè)使用人具有法律約束力，原被告均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告依約向被告提供了物業(yè)服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告交納物業(yè)管理費(fèi)，現(xiàn)被告拖欠不付，已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告按照1.95元／月／平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，本院依法予以支持。但考慮到物業(yè)服務(wù)的實(shí)際狀況，本院酌情不予支持滯納金的訴請(qǐng)。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第（五）項(xiàng)、第四十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告彭國(guó)華于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告
泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)425.64元；
二、駁回原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司其它訴訟
請(qǐng)求。
被告彭國(guó)華如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)25元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)65元，由被告彭國(guó)華負(fù)擔(dān)（此款原告泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司已預(yù)付本院，被告彭國(guó)華隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李海燕

書(shū)記員：葉俊