上訴人（原審被告）：泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司。
法定代表人：徐雄文，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：盧曉驍，男。
被上訴人（原審原告）：李某某，男。
委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：宋清輝，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：張忠誠，男。

上訴人泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司因與被上訴人李某某、肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇東民初字第364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司委托訴訟代理人盧曉驍，被上訴人李某某及委托訴訟代理人胡志明，被上訴人肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人張忠誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司上訴請求：請求撤銷（2015）肇東民初字第364號民事判決，改判由兩被上訴人承擔(dān)責(zé)任和賠償份額。事實(shí)和理由：一、被上訴人在一審法院審理時(shí)增加了訴訟標(biāo)的額，但未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，一審法院未予駁回其訴訟請求不當(dāng)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，采信證據(jù)不合法，造成被上訴人李某某人身損害的原因是肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司在上訴人的工地上空進(jìn)行施工而沒有采取任何告知或明示的行為,阻礙上訴人的工地正常通行，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院作為證據(jù)采信的證人證言均有利害關(guān)系，不具有證據(jù)效力。
李某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
李某某向一審法院起訴請求：要求二被告支付下列賠償:醫(yī)療費(fèi)25，991.16元，誤工費(fèi)3,669.00元×6個(gè)月＝22,014.00元,護(hù)理費(fèi)143元×16天×2＋143元×104天＝19,448.00元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元,營養(yǎng)費(fèi)50元×120天＝6,000.00元,傷殘賠償金22,609.00元×20年×20%＝90,436.00元，二次手術(shù)(內(nèi)固定物取出)費(fèi)5,000.00元,精神損害賠償金3,000.00元.司法鑒定費(fèi)4,100.00元,共計(jì)人民幣177,589.00元，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司承包了哈爾濱市對馬家溝進(jìn)行改造的穿線管工程。原告李某某受雇參加該工程的施工工作。2015年8月12日，原告在哈爾濱市果戈里大街橋上高空穿線，該工程的另一段工程的承包人浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司雇傭的鏟車從此經(jīng)過，車輛中部撞到穿線管上，致使原告李某某從橋上掉下受傷，造成原告李某某左股骨頸骨折。原告李某某受傷后經(jīng)哈爾濱市第五醫(yī)療治療，住院16天，花去醫(yī)療費(fèi)25,991.16元。經(jīng)肇東市光大司法鑒定所鑒定：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期六個(gè)月，護(hù)理期180日（住院期二人護(hù)理；余一人），營養(yǎng)期120日，內(nèi)固定物取出費(fèi)用人民幣5，000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生額為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)4，100.00元，原告李某某在與二被告協(xié)商賠償損失和醫(yī)療等費(fèi)用未果的情況下，訴來本院，要求二被告支付下列賠償:醫(yī)療費(fèi)25，991.16元，誤工費(fèi)3,669.00元×6個(gè)月＝22,014.00元,護(hù)理費(fèi)143元×16天×2＋143元×104天＝19,448.00元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元,營養(yǎng)費(fèi)50元×120天＝6,000.00元,傷殘賠償金22,609.00元×20年×20%＝90,436.00元，二次手術(shù)費(fèi)(內(nèi)固定物取出)5,000.00元,精神損害賠償金3,000.00元.司法鑒定費(fèi)4,100.00元,共計(jì)人民幣177,589.00元，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告李某某受雇于被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司在從事雇傭的施工工作中，因第三方被告浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司雇傭鏟車在進(jìn)行施工中撞到穿線管，致使原告李某某受傷。浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司作為侵權(quán)第三人應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股分有限公司是該工程的承包人，也是原告李某某施工工作的管理者，沒有盡到安全管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某某做為施工工人應(yīng)在工作中注意自己的安全而避免事故的發(fā)生，也存在著對自己安全未注意的過失責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，第三十五條，第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的司法解釋》第三條之規(guī)定，判決：被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股分有限公司和被告浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)25,991.16元，誤工費(fèi)22，014.00元（3，669.00元×6個(gè)月），護(hù)理費(fèi)19,448.00元（143.00元×16天×2＋143.00元×104天）,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600.00元（100.00元×16天）,營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（50元×120天）,傷殘賠償金90,436.00元（22,609.00元×20年×20%），二次手術(shù)(內(nèi)固定物取出)費(fèi)5,000.00元,精神損害賠償金3,000.00元.司法鑒定費(fèi)4,100.00元,共計(jì)人民幣177,589.00元，其中由被告浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司承擔(dān)85%，計(jì)人民幣150.950.65元。被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)5%，計(jì)人民幣8，879.45元。原告李某某個(gè)人承擔(dān)10%，計(jì)人民幣17，758.90元。此賠償款項(xiàng)二被告于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)3,852.00元，由原告承擔(dān)385.20元，由被告浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司承擔(dān)3，274.20元，被告肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)192.60元。
二審中上訴人提供證據(jù)證明浙江尼塔園林景觀發(fā)展有限公司于2015年10月30日更名為泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司，二被上訴人對該事實(shí)無異議。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人李某某在一審法院審理時(shí)增加了訴訟標(biāo)的額，但未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，一審法院未予駁回其訴訟請求不當(dāng)?shù)膯栴}，在本院審理期間，被上訴人李某某己按法院確定的數(shù)額補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，采信證據(jù)不合法，造成被上訴人李某某人身損害的原因是肇東市慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司在上訴人的工地上空進(jìn)行施工而沒有采取任何告知或明示的行為，阻礙上訴人的工地正常通行，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一審法院審理期間，被上訴人提供的證人證言均是發(fā)生損害時(shí)的在場人員，其證言內(nèi)容具有真實(shí)性、合法性、可以證實(shí)李某某受到的損害系上訴人雇傭鏟車在進(jìn)行施工中撞到穿線管，致使李某某受傷的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，319.00元，由上訴人泛聯(lián)尼塔生態(tài)環(huán)境建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　石云麗 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：辛奇慧