原告：泛禧科技(上海)有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張華強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許玉淼、解曉晨，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　被告：宿州市寶某商貿(mào)有限公司，住所地安徽省宿州市。
　　法定代表人：王康。
　　委托訴訟代理人：武發(fā)支。
　　原告泛禧科技(上海)有限公司與被告宿州市寶某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月14日立案。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告雙方簽署的編號(hào)為SHFXXXXXXXXXXX的產(chǎn)品采購合同解除;2、判令被告返還原告貨款人民幣62.6萬元(以下幣種同)及該款自2019年11月8日起至實(shí)際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失;3、判令被告賠償原告律師費(fèi)損失2萬元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)損失3,000元；4、判令被告賠償原告另行購買產(chǎn)品多支出的費(fèi)用損失6萬元。事實(shí)和理由：2019年11月8日，原告與被告簽訂編號(hào)為SHFXXXXXXXXXXX的產(chǎn)品采購合同一份，約定由被告向原告供應(yīng)D-泛酸鈣等產(chǎn)品，合同金額為62.6萬元(含稅)，合同第五條約定交貨時(shí)間/地點(diǎn)為現(xiàn)貨，付款后五日內(nèi)送達(dá)原告?zhèn)}庫，第七條約定電匯結(jié)算，款到發(fā)貨?，F(xiàn)原告已于合同簽訂當(dāng)日依約向被告賬戶支付貨款62.6萬元，然被告至今仍未發(fā)貨，其行為已構(gòu)成根本違約，原告遂訴至法院。另，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)2萬元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)3,000元、另行購買產(chǎn)品多支出的費(fèi)用6萬元。
　　被告辯稱：第一、自2018年底起，被告公司經(jīng)營(yíng)已交由案外人張小強(qiáng)負(fù)責(zé)，張小強(qiáng)現(xiàn)因涉嫌以被告公司名義進(jìn)行合同詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⒈徊扇∠鄳?yīng)強(qiáng)制措施，故要求將本案移送浙江省新昌縣公安局處理；第二、不同意由被告賠償原告利息損失、律師費(fèi)損失、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)損失及另行購買產(chǎn)品多支出的費(fèi)用損失。
　　經(jīng)向相關(guān)公安機(jī)關(guān)核實(shí)查明，由案外受害人張開元向警方報(bào)案，與原告簽訂合同的被告實(shí)際負(fù)責(zé)人張小強(qiáng)涉嫌多宗合同詐騙，已經(jīng)由新昌縣公安局立案?jìng)刹?，并?019年11月11日作出立案決定。目前，該刑事案件尚在辦理中。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理?，F(xiàn)本案被告公司實(shí)際負(fù)責(zé)人張小強(qiáng)涉嫌合同詐騙罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，且與本案存在同一法律事實(shí)，偵查也尚未結(jié)束。在此情況下，本案已涉嫌刑事犯罪，故本案應(yīng)先予移送刑事處理。原告的起訴現(xiàn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告泛禧科技(上海)有限公司對(duì)被告宿州市寶某商貿(mào)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉