原告：泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)民生路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：莊海民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸紅霞，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許建國(guó)。
　　破產(chǎn)管理人：上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：徐菲，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐林款，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：許建囯，男，1962年12月4日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司與被告上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司、許建囯貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸紅霞、被告上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱金泰公司)的委托訴訟代理人徐菲、唐林款到庭參加訴訟。被告許建囯經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告金泰公司向原告支付國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)人民幣(以下幣種同)439,929.71元；2、判令被告金泰公司向原告支付逾期付款損失(以439,929.71元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2016年3月4日起計(jì)算至2016年8月23日止)；3、被告許建囯對(duì)被告金泰公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年1月1日，原告與被告金泰公司簽訂《空運(yùn)綜合代理協(xié)議》，約定由被告金泰公司委托原告辦理國(guó)際空運(yùn)、訂艙、報(bào)關(guān)等運(yùn)輸事宜，爭(zhēng)議提交原告住所地法院管轄。2015年8月12日，被告金泰公司、許建國(guó)向原告出具《付款保函》，確認(rèn)被告金泰公司尚欠原告2015年4月至7月運(yùn)費(fèi)合某716,526.18元未付，并作出還款計(jì)劃，承諾于2015年8月31日前付清4月至6月運(yùn)費(fèi)，于2015年9月30日前付清7月運(yùn)費(fèi)，于2015年10月31日前付清8月運(yùn)費(fèi)；被告許建國(guó)還保證若被告金泰公司不能按時(shí)支付上述運(yùn)費(fèi)，被告許建國(guó)將個(gè)人全部承擔(dān)并支付。被告許建國(guó)的上述保證內(nèi)容屬于連帶責(zé)任保證，保證范圍為國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)，雙方未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人被告許建國(guó)承擔(dān)保證責(zé)任，本案中主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年10月31日。后原告多次催款，被告同意其客戶直接付款至原告，沖抵被告金泰公司欠款229,859.70元；同時(shí)被告許建國(guó)分兩次支付原告6萬(wàn)元，其中46,736.77元用于沖抵被告金泰公司的欠款，并承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，被告金泰公司尚欠原告國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元，原告多次向兩被告催討至今未果，故訴至法院。另2015年8月之后運(yùn)費(fèi)，雙方尚未結(jié)算，原告保留訴權(quán)，另案主張。
　　被告金泰公司辯稱，根據(jù)被告金泰公司法定代表人被告許建國(guó)的陳述，《付款保函》載明的被告金泰公司欠付原告運(yùn)費(fèi)情況屬實(shí)。認(rèn)可案外人代被告金泰公司合某支付原告運(yùn)費(fèi)229,859.70元；另被告許建國(guó)作為被告金泰公司法定代表人代表被告金泰公司支付原告運(yùn)費(fèi)46,736.77元，該行為不是在履行保證責(zé)任。本案中原告僅向被告金泰公司主張2015年4月至7月的債務(wù)，根據(jù)《付款保函》，2015年4月至6月主債務(wù)運(yùn)費(fèi)履行期屆滿之日為2015年8月31日，訴訟時(shí)效期間從2015年9月1日起算兩年，至2017年8月31日期間屆滿，上述期間，原告未向被告金泰公司主張過(guò)上述運(yùn)費(fèi)及逾期付款損失，訴訟時(shí)效期間已過(guò)。根據(jù)《付款保函》，2015年7月運(yùn)費(fèi)主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年9月30日，訴訟時(shí)效期間從2015年10月1日起算兩年，至2017年9月30日期間屆滿，上述期間，原告未向被告金泰公司主張過(guò)上述運(yùn)費(fèi)及逾期付款損失，訴訟時(shí)效期間已過(guò)。綜上，原告的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效期間，要求予以駁回。對(duì)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院依法判決。
　　被告許建囯書面辯稱，2015年7月，上海華光國(guó)際貨運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全被告金泰公司財(cái)產(chǎn)，賬號(hào)被凍結(jié)后，無(wú)法向原告支付代理費(fèi)用。經(jīng)雙方協(xié)商及對(duì)賬，被告金泰公司將所有涉及到原告業(yè)務(wù)的對(duì)象逐一列出名單及應(yīng)收款，交給原告并經(jīng)其同意后，被告金泰公司以書面形式給每個(gè)業(yè)務(wù)單位發(fā)函，要求運(yùn)費(fèi)由原告代收。如果原告向被告金泰公司的業(yè)務(wù)對(duì)象收款后，被告金泰公司不應(yīng)該再欠原告國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元，但無(wú)法提供當(dāng)時(shí)原告與被告金泰公司商議后的協(xié)議。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月24日，上海新金泰國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱新金泰公司)登記成立，股東為被告金泰公司、許建國(guó)、余嘉財(cái)。
　　2015年1月1日，原告與被告金泰公司簽訂《空運(yùn)綜合代理協(xié)議》，約定由被告金泰公司委托原告辦理國(guó)際空運(yùn)、訂艙、報(bào)關(guān)等運(yùn)輸事宜，爭(zhēng)議提交原告住所地法院管轄，本協(xié)議有效期自2015年1月1日至2017年1月1日，協(xié)議期滿日之前，雙方如未接到對(duì)方不續(xù)約的正式書面通知，本協(xié)議則自動(dòng)順延1年。
　　2015年8月12日，新金泰公司、許建國(guó)、金泰公司共同出具《付款保函》，載明，致原告：金泰公司確認(rèn)4月運(yùn)費(fèi)315,612.14元、5月運(yùn)費(fèi)200,526.94元、6月運(yùn)費(fèi)119,280.20元、7月運(yùn)費(fèi)81,106.90元，新金泰公司確認(rèn)4月運(yùn)費(fèi)13,263.23元、5月運(yùn)費(fèi)251,915.62元、6月運(yùn)費(fèi)302,961.78元、7月運(yùn)費(fèi)83,438.06元，我司確認(rèn)以上運(yùn)費(fèi)并承諾會(huì)在8月31日前付清4/5/6月的運(yùn)費(fèi)共計(jì)1,203,559.91元，9月30日前付清7月運(yùn)費(fèi)164,544.96元，10月31日前付清8月運(yùn)費(fèi)；本人許建國(guó)保證若金泰公司/新金泰公司不能按時(shí)支付上述運(yùn)費(fèi)，本人許建國(guó)將個(gè)人全部承擔(dān)并支付。
　　案外人上海新坤國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司于2015年8月27日向原告轉(zhuǎn)賬支付7,177.50元、于2015年8月31日向原告轉(zhuǎn)賬支付165,623.80元。2015年8月31日，案外人上海世俊國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付17,487.60元。2015年9月9日，案外人上海飛傲國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付600元。2015年9月30日，案外人上海易士通國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付2,885元。案外人上海暢順達(dá)國(guó)際物流有限公司杭州分公司于2015年10月30日向原告轉(zhuǎn)賬支付11,929元、于2015年11月4日向原告轉(zhuǎn)賬支付17,777元。2016年1月22日，案外人上海風(fēng)嵐國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付6,379.80元。上述六名案外人合某向原告轉(zhuǎn)賬支付229,859.70元。庭審中，原告和被告金泰公司均確認(rèn)上述229,859.70元款項(xiàng)是案外人代被告金泰公司支付原告的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)。
　　2016年2月2日，被告許建國(guó)向原告轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元。庭審中，原告和被告金泰公司共同確認(rèn)，其中13,263.23元是代新金泰公司支付的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)，其余36,736.77元是代被告金泰公司支付的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)。2016年3月3日，被告許建國(guó)向原告轉(zhuǎn)賬支付1萬(wàn)元。庭審中，原告和被告金泰公司均認(rèn)可上述1萬(wàn)元是代被告金泰公司支付的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)。
　　另查明，原告于2015年4月14日、5月5日、5月27日、5月28日向被告金泰公司開(kāi)具6張金額合某為315,612.14元的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)發(fā)票。原告于2015年6月24日向被告金泰公司開(kāi)具200,526.94元的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)發(fā)票。原告于2015年7月21日向被告金泰公司開(kāi)具119,280.20元的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)發(fā)票。
　　庭審中，對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告表示，原告主張的2015年4月至7月的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)主債務(wù)是分期履行的，應(yīng)從最后一期主債務(wù)履行期限屆滿之日的次日2015年10月1日起算訴訟時(shí)效期間，且付款行為一直延續(xù)到2016年3月3日，訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)從2016年3月4日重新計(jì)算三年訴訟時(shí)效期間，至2019年3月3日屆滿，故本案主債務(wù)未過(guò)訴訟時(shí)效。原告另表示，原告財(cái)務(wù)主管在2015年11月、12月以及2016年1月至4月底通過(guò)電話方式多次向被告許建國(guó)主張保證責(zé)任，但無(wú)法提供書面依據(jù)；另被告許建國(guó)在2016年2月2日和2016年3月3日分兩次向原告支付5萬(wàn)元、1萬(wàn)元，被告許建國(guó)的上述付款行為表明原告在保證期間內(nèi)向其主張過(guò)保證責(zé)任，且被告許建國(guó)作為保證人履行了保證義務(wù)。原告還表示，本案起訴之前未向被告金泰公司就本案主債務(wù)提起過(guò)訴訟。
　　還查明，2018年8月24日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破16號(hào)民事裁定書，裁定受理申請(qǐng)人上海大田國(guó)際貨運(yùn)有限公司對(duì)被申請(qǐng)人金泰公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2018年8月30日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破16號(hào)民事決定書，指定上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所擔(dān)任金泰公司的管理人。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《空運(yùn)綜合代理協(xié)議》、《付款保函》、銀行貸記通知、增值稅普通發(fā)票，被告金泰公司提供的民事裁定書、民事決定書，及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。新金泰公司、金泰公司、許建囯出具的《付款保函》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)雙方均具有法律拘束力，雙方應(yīng)予恪守。根據(jù)已查明的事實(shí)，被告金泰公司、許建囯確認(rèn)欠付原告2015年4月至7月國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)合某716,526.18元，扣除原告認(rèn)可的六名案外人代某的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)合某229,859.70元，再扣除原告確認(rèn)的被告許建囯支付的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)46,736.77元后，被告金泰公司尚欠原告2015年4月至7月國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算；義務(wù)人作出部分履行承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。本案中，《付款保函》中承諾會(huì)在2015年8月31日前付清4/5/6月的運(yùn)費(fèi)，2015年9月30日前付清7月運(yùn)費(fèi)，故上述運(yùn)費(fèi)訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2015年9月30日起算。鑒于被告金泰公司法定代表人被告許建囯于2016年3月3日還支付原告國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)1萬(wàn)元，被告金泰公司亦確認(rèn)該款系被告許建囯代表其支付，屬于被告金泰公司作出部分履行行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告金泰公司同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。鑒于民法總則施行之日，本案訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年，原告主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定，于法有據(jù)，本院予以支持。因此，原告主張的2015年4月至7月國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)及逾期付款損失未過(guò)訴訟時(shí)效期間。鑒于上述439,929.71元國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)已過(guò)被告金泰公司、許建囯承諾的付款期限，現(xiàn)原告要求被告金泰公司支付國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元及自2016年3月4日起至2018年8月23日止逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告許建囯辯稱被告金泰公司不應(yīng)該再欠原告國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告許建國(guó)出具的《付款保函》載明被告許建國(guó)保證若被告金泰公司不能按時(shí)支付上述運(yùn)費(fèi)，被告許建國(guó)將個(gè)人全部承擔(dān)并支付。上述保證內(nèi)容符合法律規(guī)定的一般保證概念，應(yīng)認(rèn)定本案保證人被告許建國(guó)的保證方式為一般保證。關(guān)于保證的范圍，原告確認(rèn)為欠付的國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)，符合《付款保函》約定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保證期間，原告確認(rèn)雙方未約定保證期間，符合《付款保函》約定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，對(duì)于原告主張的2015年4月至7月國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)，《付款保函》中承諾在2015年8月31日前付清2015年4月至6月運(yùn)費(fèi)，在2015年9月30日前付清7月運(yùn)費(fèi)，故最后一期主債務(wù)履行期限屆滿之日為2015年9月30日，原告應(yīng)在2016年3月31日前向被告金泰公司提起訴訟，否則被告許建囯免除保證責(zé)任。鑒于原告確認(rèn)本案之前未向被告金泰公司就本案主債務(wù)提起過(guò)訴訟，故被告許建囯的保證責(zé)任依法已予以免除。原告主張本案中保證人被告許建國(guó)的保證方式為連帶責(zé)任保證，缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，退一步來(lái)說(shuō)，即便保證人被告許建國(guó)的保證方式為連帶責(zé)任保證，鑒于原告未提供證據(jù)證明其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人被告許建國(guó)承擔(dān)保證責(zé)任，被告許建囯的保證責(zé)任亦已依法予以免除，原告現(xiàn)無(wú)權(quán)要求被告許建囯承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張被告許建國(guó)在2016年2月2日和2016年3月3日兩次向原告付款的行為表明原告在保證期間內(nèi)向被告許建國(guó)主張過(guò)保證責(zé)任，但被告許建國(guó)上述付款行為與原告向被告許建國(guó)主張過(guò)保證責(zé)任之間不具有直接因果關(guān)系，被告許建國(guó)上述付款行為并不意味著付款原因是原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任，原告又未提供其他證據(jù)證明其主張，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利的訴訟后果，本院對(duì)原告的上述主張不予采納。原告還主張其曾通過(guò)電話向被告許建國(guó)主張過(guò)保證責(zé)任，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。綜上，原告要求被告許建囯對(duì)被告金泰公司國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告許建囯經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對(duì)此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款、第十八條第一款、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司國(guó)際代理運(yùn)費(fèi)439,929.71元；
　　二、被告上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司逾期付款損失(以439,929.71元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2016年3月4日起計(jì)算至2018年8月23日止)；
　　三、駁回原告泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,551.90元，由被告上海金泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：包鴻舉