原審判決認(rèn)定，2015年5月12日下午6時(shí)許，被告人鄒亮在武漢市青山區(qū)鋼都花園122街坊81門附近，因停車問題與劉某某發(fā)生口角，并被劉某某踹了一腳，鄒亮跑向旁邊的渣土堆撿磚時(shí)，被劉某某的妻兄陳某抓住，雙方發(fā)生打斗。在打斗過程中，陳某先用拳頭擊打鄒亮的頭面部，后鄒亮將劉某某的右手拇指咬傷，致其右手拇指神經(jīng)挫傷。陳某致鄒亮雙側(cè)鼻骨骨折，損傷程度屬輕傷二級。

2015年9月15日，被告人鄒亮接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后，于次日到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。

在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)提交的劉某某的病歷系復(fù)印件，經(jīng)核實(shí)，武漢市普仁醫(yī)院張某1醫(yī)師表示，2015年8月11日劉某某第7次的病歷（簽名醫(yī)師疑似“張某1”）記載的內(nèi)容及醫(yī)師簽字并非其本人所寫；武漢市普仁醫(yī)院出具書面回復(fù)，表示該院不存在第7次病歷中的簽名醫(yī)師，該份病歷的內(nèi)容非該院醫(yī)師書寫。該份病歷記載：劉某某右拇指咬傷，右拇指神經(jīng)、肌腱挫傷（其余6次病歷均未認(rèn)定肌腱挫傷）。

武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2015年8月17日作出的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，認(rèn)為劉某某主要損傷為右手拇指裂傷到指間關(guān)節(jié)腔，神經(jīng)肌腱均損傷，右拇指末節(jié)發(fā)黑腫脹，伸屈功能受限，右拇指指間關(guān)節(jié)屈45度，使右手功能喪失達(dá)4%以上，其損傷程度屬輕傷二級。此份鑒定引用2015年8月11日的病歷作為鑒定依據(jù)，且無鑒定當(dāng)日法醫(yī)學(xué)檢查情況及檢查照片。

公訴機(jī)關(guān)將上述鑒定意見書予以排除，并進(jìn)行補(bǔ)充偵查另行鑒定，并提交湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2016年12月21日作出的鑒定意見書。該份鑒定認(rèn)為劉某某當(dāng)時(shí)損傷較重，傷后又合并感染，因感染，炎癥導(dǎo)致右手指間關(guān)節(jié)處軟組織（如肌肉組織）粘連，目前檢查右手指間關(guān)節(jié)活動30-40度，功能喪失累計(jì)達(dá)一手功能4.5%以上，其身體損傷屬輕傷二級。

2017年3月8日，被告人鄒亮以兩份鑒定認(rèn)定劉某某輕傷二級的主要依據(jù)矛盾、第二份鑒定的依據(jù)不足為由，依法向法院提出申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。同年3月29日，武漢市青山區(qū)人民法院從武漢市中級人民法院第三屆司法技術(shù)專家名單中聘請武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)教研室副主任、副教授張某2作為本案有專門知識的人出庭。張某2經(jīng)閱臨床資料、鑒定意見書結(jié)合開庭前檢查劉某某損傷情況后，提出主要意見為：劉某某的損傷不具有造成右手拇指指間關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)，其損傷程度不構(gòu)成輕傷二級；對劉某某進(jìn)行檢查時(shí)其右手多指及手掌肌肉均緊張、強(qiáng)直，右手拇指指間關(guān)節(jié)有2次屈曲程度均大于40度以上，因劉某某不配合未能予以照相固定；建議重新啟動鑒定程序。

2017年4月26日，辦案人員與劉某某一同前往位于上海的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)）進(jìn)行重新鑒定，因劉某某不配合該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行體格檢查，該鑒定機(jī)構(gòu)無法出具明確的鑒定意見，而不予受理重新鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心參與體格檢查的法醫(yī)師夏某2、高某認(rèn)為劉某某的損傷不具有造成右手拇指指間關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)；其右手拇指指間關(guān)節(jié)屈曲度數(shù)曾達(dá)到60度左右或至少在60度以上，因其發(fā)力抵抗不配合，最大屈曲角度無法準(zhǔn)確判斷。

另查明，被告人鄒亮的行為給附帶民事訴訟原告人劉某某造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4761.56元，其中醫(yī)療費(fèi)人民幣205.28元、誤工費(fèi)酌定人民幣3758.65元（參照科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算：76217元÷365日×18日）、護(hù)理費(fèi)酌定人民幣447.63元（參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算：32677元÷365日×5日）、營養(yǎng)費(fèi)酌定人民幣150元（15元／日×10日）、交通費(fèi)酌定人民幣200元。

原審認(rèn)定上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲、破案經(jīng)過，證實(shí)2015年9月15日，被告人鄒亮接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后，于次日到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并承認(rèn)將劉某某右手拇指咬傷的事實(shí)。

2、武漢市青山區(qū)人民法院作出的（2015）鄂青山刑初字第00407號刑事判決書及相關(guān)案件材料，證實(shí)陳某用拳頭擊打鄒亮的頭面部，致其雙側(cè)鼻骨骨折，損傷程度為輕傷二級；陳某已賠償鄒亮人民幣50000元并取得諒解；陳某因犯故意傷害罪被判處拘役五個(gè)月。

3、常住人口基本信息表，身份證、戶口復(fù)印件，證實(shí)被告人鄒亮、附帶民事訴訟原告人劉某某的身份情況。

4、證人證言

（1）證人夏某1（小區(qū)保安）的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日，劉某某朝鄒亮的肚子踹了一腳，鄒亮跑向建筑垃圾方向，準(zhǔn)備撿東西。陳某沖出來左手抓住鄒亮的領(lǐng)口，右手揮拳打鄒亮臉部致其鼻子流血。鄒亮摔倒在建筑垃圾堆上，陳某將鄒亮按住。其和鄰里將陳某拉翻，鄒亮又翻身壓在陳某身上。劉某某上前幫忙，扯開后劉某某的大拇指在流血，說是鄒亮咬的。

（2）證人李某1的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日，劉某某與鄒亮、周某因停車問題發(fā)生糾紛，鄒亮與陳某打了起來，鄒亮撿了一塊磚，陳某將鄒亮摁住，陳某打鄒亮。后來發(fā)現(xiàn)劉某某的大拇指被鄒亮咬得流血。

（3）證人陳某的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日，其聽到劉某某和鄒亮因停車問題爭吵。鄒亮轉(zhuǎn)身往旁邊的建筑垃圾跑準(zhǔn)備撿磚頭，其將鄒亮按倒在垃圾堆上，朝鄒亮臉上打，把他鼻子打流血。鄒亮又翻身將其推倒并騎在其身上。

（4）證人周某的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日，其男友鄒亮因停車問題與劉某某、陳某等人發(fā)生糾紛扯打的事實(shí)經(jīng)過。

5、被害人的報(bào)案材料及陳述

（1）2015年8月28日，被害人劉某某向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料及陳述，證實(shí)其與鄒亮發(fā)生停車糾紛后，鄒亮與陳某打起來，鄒亮拿磚頭準(zhǔn)備砸陳某，其上前搶鄒亮手上的磚頭，鄒亮把陳某壓在地上，其用右手頂住鄒亮的肩膀，鄒亮偏頭咬住其右手大拇指。

（2）被害人劉某某的當(dāng)庭陳述，證實(shí)其病歷原件已遺失；7次就診只有5月12日的第1次就診進(jìn)行了掛號、交費(fèi)治療，其余6次沒有掛號及交費(fèi)記錄，其未按醫(yī)囑在該院換藥、購買口服藥；2015年6月其申請做鑒定時(shí)，法醫(yī)告知其功能性損傷的鑒定必須等傷后三個(gè)月后鑒定。

6、被告人鄒亮的供述，證實(shí)其和女友周某因停車與劉某某發(fā)生口角后，劉某某先朝其胸口踹了一腳，后陳某一拳將其鼻子打傷流血，將其壓在地上毆打。其將陳某掀開，陳某倒地還掐著其脖子，劉某某過來用右手按住其臉部，其順勢將劉某某右拇指咬傷。

7、病歷復(fù)印件共5頁，由公訴機(jī)關(guān)會同公安機(jī)關(guān)到武漢平安法醫(yī)司法鑒定所調(diào)取，復(fù)印于該所鑒定檔案中留存的病歷復(fù)印件，證實(shí)劉某某受傷后在武漢市普仁醫(yī)院骨科就診情況，主要損傷為：右拇指咬傷、神經(jīng)挫傷。其中第7次病歷記載，右拇指咬傷3月，患者3月前被人咬傷，右拇指腫脹麻木，皮膚發(fā)黑，甲床見膿性分泌物，指間關(guān)節(jié)活動受限；診斷：右拇指咬傷、右拇指神經(jīng)、肌腱挫傷；治療方案：傷口換藥每天一次，用藥阿莫西林等；簽名醫(yī)師：疑似“張某1”。

8、證人張某1的證言及武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)務(wù)部出具的《關(guān)于調(diào)查劉某某門診病歷問題的回復(fù)》，證實(shí)就診時(shí)間為2015年8月11日的第7次病歷，經(jīng)張某1及該院再三核實(shí)，該院不存在該簽名的醫(yī)師，病歷的內(nèi)容非張某1醫(yī)師所寫、也非該院其他醫(yī)師書寫；該病歷（共5頁）為復(fù)印件，院方無法確認(rèn)、核實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性及完整性。

9、證人戢某、李某2、張某2、張某1（均系武漢市普仁醫(yī)院骨科醫(yī)師）的證言，證實(shí)病歷復(fù)印件中的第1-5次病歷記錄內(nèi)容分別系四人本人書寫筆跡、未見他人修改或偽造痕跡。

10、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2015年8月17日作出的武平安法（2015）臨字第1683號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書及相關(guān)說明3份、傷情討論記錄及法醫(yī)學(xué)檢查照片13張、鑒定人徐某的當(dāng)庭證言，證實(shí)（1）此份鑒定引用2015年8月11日的病歷作為鑒定依據(jù)，認(rèn)為劉某某主要損傷為右手拇指裂傷到指間關(guān)節(jié)腔，神經(jīng)肌腱均損傷，右拇指末節(jié)發(fā)黑腫脹，伸屈功能受限，右拇指指間關(guān)節(jié)屈45度，使右手功能喪失達(dá)4%以上，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.10.4.a條之規(guī)定，劉某某損傷程度屬輕傷二級；（2）法醫(yī)學(xué)檢查照片13張，均拍攝于2015年6月2日，無2015年8月17日即鑒定當(dāng)日的法醫(yī)學(xué)檢查記錄及檢查照片。

11、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2016年12月21日作出的鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書及鑒定人梁某的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為：

（1）鑒定病歷摘要中引用第1-4次病歷復(fù)印件內(nèi)容（2015年6月12日至5月26日）；

（2）法醫(yī)檢驗(yàn)（2016年12月20日）：劉某某徒步入室，神清，檢查合作，生命征平穩(wěn)，右手拇指遠(yuǎn)端指節(jié)無明顯畸形，右拇指遠(yuǎn)節(jié)外側(cè)縱形疤痕長1.2cm，指腹縱形1.5cm、甲床根部橫形0.5cm。上述瘢痕呈條索狀，邊緣不整齊，角鈍，淺褐色，指間關(guān)活動30-40度。

（3）分析說明：劉某某當(dāng)時(shí)損傷較重，傷后又合并感染，因感染，炎癥導(dǎo)致右手指間關(guān)節(jié)處軟組織（如肌肉組織）粘連，目前檢查右手功能喪失累計(jì)達(dá)一手功能4.5%以上，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.10.4.a條之規(guī)定，屬輕傷二級。

（4）鑒定意見：劉某某身體損傷屬輕傷二級。

12、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)教研室副主任、副教授張某2（兼任湖北省司法鑒定協(xié)會副秘書長、常務(wù)理事、法醫(yī)臨床專業(yè)委員會副主任委員）擔(dān)任本案有專門知識的人，出庭對鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書提出意見，在庭前其對劉某某損傷情況進(jìn)行檢查，并于庭后出具書面意見如下：

（1）被鑒定人劉某某被人咬傷右手拇指的事實(shí)客觀存在。損傷當(dāng)時(shí)照片顯示右手軟組織多處挫裂傷；病歷資料顯示2015年5月12日至5月26日4次門診病歷記載右手拇指咬傷、神經(jīng)挫傷等。

（2）該鑒定意見書中法醫(yī)檢驗(yàn)一項(xiàng)中未見右拇指指間關(guān)節(jié)客觀檢查內(nèi)容，只有主觀檢查內(nèi)容，附件未見功能檢查照片。以上內(nèi)容是法醫(yī)司法鑒定意見判定的重要依據(jù)。

（3）開庭前檢查被鑒定人劉某某，右手拇指背部甲床根部見0.3cm長傷疤，右手拇指腹側(cè)左側(cè)見1.0cm長傷疤，右側(cè)方見1.4cm長傷疤，以上3處傷疤未見隆起及攣縮改變，傷疤顏色淺顯，右手拇指外形正常，指間關(guān)節(jié)未見膨大及萎縮等外傷性改變。

（4）功能檢查被鑒定人劉某某配合欠佳，左手拇指指間關(guān)節(jié)屈曲73度，右手多指及手掌肌肉均緊張、強(qiáng)直，經(jīng)反復(fù)做工作后能勉強(qiáng)配合，但右手拇指掌指關(guān)節(jié)肌肉仍呈僵硬狀，最終檢查結(jié)果右手拇指指間關(guān)節(jié)屈曲約40度，該結(jié)果我個(gè)人認(rèn)為不客觀。因?yàn)樵诜磸?fù)被動活動當(dāng)中，被鑒定人劉某某右手拇指指間關(guān)節(jié)有2次屈曲程度均大于40度，但因劉某某不配合未能予以照相固定。

（5）被鑒定人劉某某損傷主要是右手拇指遠(yuǎn)端軟組織對合性咬傷，該咬傷臨床病歷及照片均未記載或顯示傷口有明顯重度感染及對應(yīng)處理措施，目前傷疤未見傷口感染后遺體征發(fā)現(xiàn)。從損傷基礎(chǔ)分析，右手拇指遠(yuǎn)端的軟組織損傷，正常情況下不會導(dǎo)致右手拇指指間關(guān)節(jié)的明顯功能障礙，故根據(jù)劉某某的實(shí)際損傷情況，不具有造成右手拇指指間關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)，該損傷達(dá)不到《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.10.4.a條之規(guī)定，其損傷程度不構(gòu)成輕傷二級。

（6）建議重新啟動鑒定程序。

13、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)）出具的退卷函，主要內(nèi)容為：本中心于2017年4月26日對劉某某進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，在檢查過程中，劉某某不能配合本中心進(jìn)行體格檢查，故本中心無法出具明確的鑒定意見。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條（七）、第二十九條（三）之規(guī)定，本中心決定不予受理本案鑒定，現(xiàn)予退卷。

14、證人夏某2的證言（司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定人、副主任法醫(yī)師），主要內(nèi)容為：（1）2017年4月26日上午，在對劉某某的體格檢查中，其檢查不配合，肌肉抵抗非常強(qiáng)烈，其在體檢過程中，感覺劉某某的右拇指指間關(guān)節(jié)屈曲度數(shù)至少在60度以上，應(yīng)該可能更好，但因劉某某不配合未能拍照固定；（2）從病史上看，劉某某沒有骨折、沒有肌腱斷裂，從檢查情況看，其局部瘢痕質(zhì)地軟，指間關(guān)節(jié)沒有僵硬粘連，其右拇指指間關(guān)節(jié)存在明顯功能障礙的基礎(chǔ)缺乏；（3）因劉某某檢查不配合，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無法出具明確的鑒定書。

15、證人高某的證言（司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定人、副主任法醫(yī)師），主要內(nèi)容為：（1）2017年4月26日上午，其與夏某2法醫(yī)及臨床專家共同對劉某某進(jìn)行了法醫(yī)醫(yī)學(xué)體格檢查，在對劉某某右手拇指關(guān)節(jié)活動度檢查過程中，發(fā)現(xiàn)劉某某存在明顯的不配合情況，并經(jīng)反復(fù)溝通，仍不能完全配合；（2）劉某某右手拇指在被動活動時(shí)存在明顯地發(fā)力抵抗，最大屈曲角度無法準(zhǔn)確判斷，但檢查過程中，曾達(dá)到60度左右，因其不配合，無法拍照固定；（3）根據(jù)其右手拇指原發(fā)損傷，目前瘢痕情況均不具有影響拇指指間關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)的損傷基礎(chǔ)，一般亦不具有明顯影響關(guān)節(jié)功能的基礎(chǔ)；（4）因劉某某無法配合檢查，無法出具鑒定意見書。

16、武漢市普仁醫(yī)院出具的證明1份及門診明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)發(fā)票2張，證實(shí)劉某某于2015年5月至8月間，因傷就診在該院僅有2015年5月12日1次掛號就診記錄及當(dāng)日的2張醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票，金額為人民幣205.28元，用于支付驗(yàn)血、拍片、注射費(fèi)用。

17、武漢華某科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、證明1份，證實(shí)劉某某系該公司職工。

原審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄒亮犯故意傷害罪的關(guān)鍵證據(jù)：湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書與其他證據(jù)存在無法排除矛盾和無法解釋的疑問，依法不能作為本案定案的根據(jù)。鑒于劉某某重新鑒定時(shí)不配合進(jìn)行體格檢查，公訴機(jī)關(guān)無證據(jù)證實(shí)鄒亮的傷害行為致劉某某輕傷，本案證據(jù)不足，不能認(rèn)定鄒亮有罪，按照疑罪從無原則，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。由于鄒亮的傷害行為，造成附帶民事訴訟原告人劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4761.56元，鄒亮應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)、第一百六十條第一款和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條的規(guī)定，認(rèn)定被告人鄒亮無罪；被告人鄒亮賠償附帶民事訴訟原告人劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4761.56元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付。

抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院提出：1、湖北中真法醫(yī)司法鑒定作出的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第1237號鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定和程序作出的正式鑒定意見，一審否定該鑒定意見而采用有專門知識的人張某2的個(gè)人意見及證人夏某2、高某的證言，對本案作出不公正的評判顯屬不當(dāng)。2、一審在對證人夏某2、高某進(jìn)行詢問時(shí)未告之有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，屬程序違法，不得作為定案依據(jù)。

湖北省武漢市人民檢察院支持湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院的抗訴意見并在二審中提出：1、原審否定一審鑒定機(jī)構(gòu)湖北中真法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第1237號鑒定意見書，判處鄒亮無罪，屬采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。2、二審階段，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)被害人劉某某兩年半逐漸恢復(fù)的傷情，評定劉某某的損傷程度目前構(gòu)成輕微傷，但不能排除和否定案發(fā)時(shí)一審階段劉某某輕傷二級的鑒定意見。二審法院應(yīng)依法采納湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，認(rèn)定劉某某案發(fā)時(shí)的傷情構(gòu)成輕傷二級。對原審被告人鄒亮依法作出有罪判決。

上訴人劉某某及其代理人訴稱一審民事賠償部分適用標(biāo)準(zhǔn)不正確。

上訴人劉某某的代理人提出原審對原審被告人鄒亮判無罪不當(dāng)。

原審被告人鄒亮在二審中的意見：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，希望二審法院維持原判。其辯護(hù)人支持其意見。

經(jīng)審理查明，2015年5月12日下午6時(shí)許，原審被告人鄒亮在武漢市青山區(qū)鋼都花園122街坊81門附近，因鎖事與上訴人劉某某發(fā)生口角，被劉某某踹了一腳后，鄒亮跑向旁邊的渣土堆準(zhǔn)備尋找打斗工具時(shí)，被劉某某的妻兄陳某抓住并用拳頭擊打鄒亮的頭面部，雙方打斗過程中，鄒亮將劉某某的右手拇指咬傷，致劉某某右手拇指神經(jīng)挫傷。陳某致鄒亮雙側(cè)鼻骨骨折，損傷程度屬輕傷二級。2015年9月15日，鄒亮接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后，于次日到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)陳述了案發(fā)經(jīng)過。

武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2015年8月17日作出的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定劉某某的損傷程度屬輕傷二級。此份鑒定無鑒定當(dāng)日法醫(yī)學(xué)檢查情況及檢查照片，且引用虛假的病歷作為鑒定依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)將上述鑒定意見書予以排除，并進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2016年12月21日作出鑒定意見書，認(rèn)定劉某某傷后合并感染，因感染，炎癥導(dǎo)致右手指間關(guān)節(jié)處軟組織（如肌肉組織）粘連，目前檢查右手指間關(guān)節(jié)活動30-40度，功能喪失累計(jì)達(dá)一手功能4.5%以上，其身體損傷屬輕傷二級。

2017年3月8日，原審被告人鄒亮以兩份鑒定認(rèn)定劉某某輕傷二級的主要依據(jù)矛盾、第二份鑒定的依據(jù)不足為由，依法向法院提出申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出專業(yè)意見和解答。同年3月29日，武漢市青山區(qū)人民法院聘請武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)教研室副主任、副教授張某2作為有專門知識的人出庭。張某2副教授經(jīng)閱臨床資料、鑒定意見書并結(jié)合開庭前檢查劉某某損傷情況后，提出劉某某的損傷程度不構(gòu)成輕傷二級；對劉某某進(jìn)行檢查時(shí)其右手多指及手掌肌肉均緊張、強(qiáng)直，右手拇指指間關(guān)節(jié)有2次屈曲程度均大于40度，因劉某某不配合未能予以照相固定；建議法院重新啟動鑒定程序。

2017年4月26日，武漢市青山區(qū)人民法院辦案人員與劉某某前往位于上海的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)）進(jìn)行重新鑒定，因劉某某不配合體格檢查，該司法鑒定中心為此不予受理重新鑒定。但該鑒定機(jī)構(gòu)參與對劉某某體格檢查的法醫(yī)師夏某2、高某的證言主實(shí)，劉某某的損傷不具有造成右手拇指指間關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)；其右手拇指指間關(guān)節(jié)屈曲度數(shù)曾達(dá)到60度左右或至少在60度以上，又因其發(fā)力抵抗不配合，最大屈曲角度無法準(zhǔn)確判斷。

本院審理過程中，湖北省武漢市人民檢察院提出對上訴人劉某某的傷情進(jìn)行重新鑒定的意見。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所接受委托后，依照相關(guān)規(guī)定及程序作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2846號司法鑒定意見書，認(rèn)為由于目前距被鑒定人劉某某受傷2年余，其損傷及炎性反應(yīng)基本恢復(fù)，但仍遺留受傷疤痕，右拇指末節(jié)橈、尺側(cè)感覺減退，右拇指指間關(guān)節(jié)張力偏高，右拇指指間關(guān)節(jié)主動屈曲31度，被動活動反作用力大，劉某某分散精力時(shí)被動活動拇指指間關(guān)節(jié)活動度達(dá)80度，原喪失功能恢復(fù)明顯。評定被鑒定人劉某某的損傷目前構(gòu)成輕微傷。

另查明，原審被告人鄒亮的行為給上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉某某造成的濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)人民幣205.28元、誤工費(fèi)酌定人民幣3758.65元、護(hù)理費(fèi)酌定人民幣447.63元、營養(yǎng)費(fèi)酌定人民幣150元、交通費(fèi)酌定人民幣200元，上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣4761.56元。

認(rèn)定上述事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)出具的抓獲、破案經(jīng)過；被害人劉某某的報(bào)案材料及陳述；證人夏某1、李某1、陳某、周某、戢某、李某2、張某2、張某1、夏某2、高某的證言；武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)務(wù)部出具的《關(guān)于調(diào)查劉某某門診病歷問題的回復(fù)》；湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書及鑒定人梁某的當(dāng)庭證言；有專門知識的人張某2當(dāng)庭對鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書提出的意見，并建議重新啟動鑒定程序的意見；司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的退卷函；湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2846號鑒定意見書；武漢市青山區(qū)人民法院（2015）鄂青山刑初字第00407號刑事判決書及相關(guān)案件材料；原審被告人鄒亮的常住人口基本信息表，上訴人劉某某的身份證、戶口復(fù)印件；原審被告人鄒亮的供述；病歷復(fù)印件；武漢市普仁醫(yī)院出具的證明1份及門診明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)發(fā)票2張；武漢華某科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、證明1份等證據(jù)證實(shí)。

上述證據(jù)分別經(jīng)一審、二審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院均予以確認(rèn)。

針對抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院提出的抗訴意見、湖北省武漢市人民檢察院在二審中支持抗訴的意見以及上訴人劉某某的上訴理由及其代理人的代理意見。綜合評判如下：

一、湖北中真司法鑒定所作出的鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書能否作為定案依據(jù)。經(jīng)查：（1）武漢市普仁醫(yī)院第1-5份病歷顯示，劉某某傷后經(jīng)醫(yī)院處理及抗炎治療后并無傷后感染惡化的記錄，亦無相對應(yīng)的處理措施，且傷口在一周時(shí)已初步愈合。（2）有專業(yè)知識的人張某2副教授在一審出庭發(fā)表的意見證實(shí)：劉某某的傷情并無上述鑒定書中因感染造成的軟組織粘連的情況，且三處疤痕位置都在拇指末關(guān)節(jié)上方，對關(guān)節(jié)控制不會造成影響，病歷記載的基礎(chǔ)傷并不支持拇指屈曲功能的損傷。但劉某某在檢查過程中不配合，導(dǎo)致無法測出真實(shí)屈曲角度，劉某某的主觀因素導(dǎo)致該鑒定結(jié)論的客觀依據(jù)不足。（3）參與第三次鑒定劉某某傷情的法醫(yī)師高某、夏某2（司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定師）均證實(shí)，劉某某右拇指的肌腱沒有斷裂，指間關(guān)節(jié)沒有僵硬粘連，拇指指間關(guān)節(jié)存在明顯功能障礙的基礎(chǔ)缺乏，其關(guān)節(jié)屈曲度數(shù)至少在60度或60度以上，但由于劉某某不配合，不能拍照固定。（4）湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所在二審審理期間對劉某某作出了輕微傷的鑒定結(jié)論，該鑒定客觀地反映了劉某某現(xiàn)在的傷情。

綜上，鄂某司某2016法鑒字第1237號鑒定意見書與本案其他證據(jù)存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，不能作為本案定案的依據(jù)。該抗訴理由及武漢市人民檢察院提出的意見不能成立。

二、證人夏某2、高某（均系法醫(yī)師）的證言能否作為證據(jù)使用。經(jīng)查，雖然證人夏某2、高某的筆錄中未記載有告之證人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，但夏某2和高某作為司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定人員，參與了對上訴人劉某某的傷情檢查，且其所作證言經(jīng)二人簽字確認(rèn)，原審法院對此亦出具書面材料，證實(shí)夏某2、高某作證前原審法院已口頭告之其作證的權(quán)利義務(wù)，該證據(jù)雖有一定的瑕疵，但不影響證據(jù)的效力。故該證據(jù)符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十七條的規(guī)定，可以作為證據(jù)使用。該抗訴理由，不能成立。

三、對被害人的賠償是否符合有關(guān)規(guī)定

由于鄒亮的傷害行為，造成上訴人劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4761.56元，鄒亮應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審依照最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，對本案依據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，對民事賠償部分判處適當(dāng)。該上訴理由，不能成立。

本院認(rèn)為，原審被告人鄒亮的行為致上訴人劉某某受到傷害的事實(shí)成立，但認(rèn)定鄒亮的行為造成劉某某輕傷二級的證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。附帶民事賠償部分判處適當(dāng)。武漢市青山區(qū)人民檢察院提出的抗訴意見以及武漢市人民檢察院在二審中提出的意見，本院均不予采納。上訴人劉某某提出的上訴理由及其代理人提出的意見，本院亦不予采納。原審被告人鄒亮及其辯護(hù)人的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴、上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。