原公訴機(jī)關(guān)（抗訴機(jī)關(guān)）重慶市綦江區(qū)人民檢察院。
原審被告人楊存貴，男，1968年10月17日出生于四川省富順縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住四川省自貢市自流井區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月12日被取保候?qū)彙?br/> 重慶市綦江區(qū)人民法院審理重慶市綦江區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊存貴犯交通肇事罪一案，于2016年11月11日作出（2015）綦江法刑初字第545號(hào)刑事判決。原公訴機(jī)關(guān)重慶市綦江區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)提出抗訴。本院依法組成合議庭于2017年4月18日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第五分院指派檢察員陳楊李出庭履行職務(wù)，原審被告人楊存貴到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市綦江區(qū)人民法院判決認(rèn)定:2014年3月25日，自貢光大旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光大旅行社”）與自貢禾淼汽車租賃服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“禾淼公司”）簽訂《租車合同》，約定由禾淼公司租賃車輛給光大旅行社組織游客前往黑山谷、龍鱗石海旅游。2014年3月29日，禾淼公司雇傭具有A1A2準(zhǔn)駕車型資格（有效期10年，2011年9月22日起至2021年9月22日止）的被告人楊存貴，駕駛川AH11**號(hào)大型普通客車提供給光大旅行社租賃、使用。準(zhǔn)載30人，實(shí)載31人（其中一人為5歲小孩）。2014年3月29日7時(shí)許，光大旅行社組織游客乘坐該車從自貢至萬(wàn)盛，第一天在黑山谷景區(qū)游玩，次日準(zhǔn)備到石林景區(qū)。2014年3月30日8時(shí)許，被告人楊存貴在設(shè)置有禁止大客車通行標(biāo)志的黑山谷景區(qū)（南門）至石林景區(qū)路段上行駛。當(dāng)車行駛至石林鎮(zhèn)石鼓村下坡路段時(shí)，楊存貴發(fā)現(xiàn)車輛制動(dòng)性能下降后告知旅行團(tuán)導(dǎo)游陳某1，陳某1立即到駕駛員身邊幫其掌好方向。此時(shí)，楊存貴亦右手掌握方向盤，左手拉緊手剎。車上乘客見狀后，要求把車門打開，坐在大巴車靠近車門第一排的倪某、阮某（死者）也離開座位，走到了駕駛員和導(dǎo)游的身后。導(dǎo)游陳某1大聲說(shuō)不準(zhǔn)開車門，不準(zhǔn)跳車。楊存貴將車輛往左邊靠山的方向行駛，準(zhǔn)備撞山，但車輛在未撞山前緩緩?fù)Ｗ×?。其間，倪某、阮某相繼從車門處跳下客車摔倒在公路邊，后阮某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后有乘客報(bào)警，楊存貴在現(xiàn)場(chǎng)等待，公安民警隨后將其抓獲，其到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。
一審另查明，川AH11**號(hào)大型客車使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非車輛，檢驗(yàn)有效期于2014年4月30日止，強(qiáng)制報(bào)廢年限為2020年4月26日。該車于2014年2月17日進(jìn)行了引擎大修，2014年3月18日進(jìn)行一次拆換風(fēng)扇輪過(guò)橋總成、改焊過(guò)橋架總成、換水溫感應(yīng)塞的小修。
2014年5月13日，重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊存貴駕駛的大型客車制動(dòng)性能不符合規(guī)定，且其在禁止大型客車駛?cè)肼范瓮ㄐ校l(fā)生險(xiǎn)情后采取措施不當(dāng)。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的全部因素，楊存貴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；阮某無(wú)導(dǎo)致該事故發(fā)生的違法行為，不承擔(dān)此次事故責(zé)任。楊存貴不服責(zé)任認(rèn)定，向重慶市公安局交通管理局申請(qǐng)復(fù)核，重慶市公安局交通管理局對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以維持。
經(jīng)一審法院委托，重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具專家意見：（1）事故發(fā)生時(shí)，川AH11**號(hào)大型普通客車駕駛員楊存貴在駕駛事故車的行為上處置得當(dāng)，但不排除其打開事故車車門的行為；（2）事故發(fā)生時(shí)，阮某應(yīng)為腳部先著地，由于慣性作用而摔倒受傷，但其被摔出車外、擠出車外及自行跳車均有可能導(dǎo)致其存在的損傷；（3）事故發(fā)生前，川AH11**號(hào)大型普通客車駕駛員對(duì)車輛檢查時(shí)不能發(fā)現(xiàn)該車制動(dòng)率下降的可能性存在。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《接受刑事案件登記表》《立案決定書》《抓獲經(jīng)過(guò)》《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書》《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定意見書》《交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》《現(xiàn)場(chǎng)圖》《道路交通事故認(rèn)定書》《重慶市公安局交通管理局復(fù)核結(jié)論》《專家意見書》、證人陳某1等人的證言、被告人楊存貴的供述等。
重慶市綦江區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人楊存貴不是明知大客車制動(dòng)性能下降而駕駛車輛，其雖然違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)中規(guī)定大客車不能在標(biāo)有禁止大客車通行標(biāo)志的道路上行駛，但楊存貴的違法行為不必然導(dǎo)致乘客跌落車外而死亡，故楊存貴的行為與被害人的死亡無(wú)刑法上的因果關(guān)系；楊存貴發(fā)現(xiàn)剎車制動(dòng)性能下降后，拉緊手剎，控制方向，最終也使客車未發(fā)生碰撞而平穩(wěn)停下，其采取的措施得當(dāng)。因此，楊存貴在此次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，該份證據(jù)不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控楊存貴犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條、第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告人楊存貴無(wú)罪。
重慶市綦江區(qū)人民檢察院抗訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1.一審采信楊存貴在庭審中提出但未經(jīng)核實(shí)的辯解，認(rèn)定楊存貴駕車前試了剎車，已經(jīng)盡到檢查義務(wù)，屬于證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清。2.楊存貴在險(xiǎn)情發(fā)生后告知導(dǎo)游陳某1的行為，使部分乘客獲知了險(xiǎn)情，造成乘客恐慌，并最終引起乘客阮某死亡的結(jié)果，二者之間存在因果關(guān)系，其采取的措施明顯不當(dāng)。3.一審判決認(rèn)為無(wú)法確定是誰(shuí)打開車門、倪某有打開車門的可能性錯(cuò)誤，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)是楊存貴打開車門。4.在該路段禁止大客車通行的原因是道路狹窄且彎道較多、坡度較大，可能造成重大交通事故，存在一定安全隱患；楊存貴駕車駛?cè)?，由于坡度較大，頻繁踩剎車，加之車輛制動(dòng)性能不符合要求，導(dǎo)致出現(xiàn)剎不住車的情況，繼而造成阮某死亡，因此楊存貴違章駛?cè)朐撀范闻c阮某死亡存在刑法上的因果關(guān)系。5.原判在沒(méi)有充分相反證據(jù)的情況下，不采信公安交管部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定，確有錯(cuò)誤。
重慶市人民檢察院第五分院支持抗訴，除抗訴機(jī)關(guān)的上述理由外，還提出，《專家意見書》不符合證據(jù)形式要件，來(lái)源不合法，結(jié)論缺乏依據(jù)、缺乏合法性、客觀性，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
原審被告人楊存貴對(duì)原審判決沒(méi)有異議，辯稱其駕車前試車檢查了車輛制動(dòng)并無(wú)異常，事發(fā)時(shí)其沒(méi)有打開車門。
經(jīng)二審審理查明，2014年3月25日，光大旅行社與禾淼公司簽訂《租車合同》，約定禾淼公司租賃車輛供光大旅行社組織游客前往重慶萬(wàn)盛黑山谷、龍鱗石海旅游。同月29日，原審被告人楊存貴受禾淼公司雇傭，駕駛禾淼公司安排的川AH11**大型普通客車，搭載光大旅行社組織的游客20余人及導(dǎo)游1名從自貢市到重慶萬(wàn)盛黑山谷景區(qū)游玩一天。次日7時(shí)許，楊存貴駕車搭載游客及導(dǎo)游從黑山谷景區(qū)南門附近出發(fā)前往石林景區(qū)。當(dāng)日8時(shí)許，車行至禁止大客車通行的石林鎮(zhèn)石鼓村長(zhǎng)下坡路段時(shí)，車輛制動(dòng)性能下降。楊存貴發(fā)現(xiàn)后，在控制車輛的同時(shí)告知了正在駕駛座右側(cè)、車門內(nèi)臺(tái)階處的導(dǎo)游陳某1。陳某1即站到楊存貴右側(cè)，探身用手與楊存貴共同掌握方向盤。當(dāng)時(shí)車速較緩。車上部分乘客見狀，便要求打開車門跳車；坐在車內(nèi)右側(cè)第一排的游客倪某、阮某（本案死者）離開座位，站到陳某1身后的中間通道上。陳某1大聲招呼不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車。其間，車門被短暫打開，倪某、阮某先后跳車，車門隨即關(guān)閉。該車沿公路緩速下行數(shù)十米，平穩(wěn)行至對(duì)向車道外側(cè)一地勢(shì)平緩處停駐。停車后，阮某在車后方向數(shù)十米的道路邊被發(fā)現(xiàn)頭部受傷昏迷在地，倪某在其身旁呼救。2014年3月31日，阮某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，阮某診斷為呼吸、循環(huán)衰竭，特級(jí)特重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、顱底骨折伴腦脊液耳鼻漏、右側(cè)顳頂部急性硬膜下血腫伴腦疝形成、左側(cè)顳骨骨折，符合顱腦損傷致死。
另查明，川AH11**號(hào)大型客車為營(yíng)轉(zhuǎn)非車輛，檢驗(yàn)有效期至2014年4月30日，強(qiáng)制報(bào)廢年限為2020年4月26日。該車于2014年2月17日進(jìn)行了引擎大修，3月18日進(jìn)行了一次小修，含拆換風(fēng)扇輪過(guò)橋總成、改焊過(guò)橋架總成、換水溫感應(yīng)塞。
2014年5月13日，重慶市公安局萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告人楊存貴駕駛的大型客車制動(dòng)性能不符合規(guī)定，且在禁止大型客車駛?cè)肼范瓮ㄐ?，發(fā)生險(xiǎn)情后采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，此違法行為是導(dǎo)致該事故發(fā)生的全部因素，楊存貴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；阮某無(wú)導(dǎo)致該事故發(fā)生的違法行為，不承擔(dān)此次事故責(zé)任。楊存貴不服，申請(qǐng)復(fù)核。重慶市公安局交通管理局于同月16日復(fù)核予以維持。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.《接受刑事案件登記表》《立案決定書》《抓獲經(jīng)過(guò)》證實(shí)：2014年3月30日8時(shí)許，楊存貴駕駛川AH11**號(hào)大型普通客車，違反禁令標(biāo)志由萬(wàn)盛經(jīng)開區(qū)黑山谷景區(qū)南門往石林景區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至萬(wàn)盛經(jīng)開區(qū)石林鎮(zhèn)石鼓村下坡路段時(shí)，車門被不明原因打開后，阮某、倪某跌下客車，造成阮某死亡，楊存貴在現(xiàn)場(chǎng)等待公安民警處置。公安機(jī)關(guān)于2015年5月12日立案?jìng)刹椤?br/> 2.戶籍信息、機(jī)動(dòng)車駕駛證及查詢信息、機(jī)動(dòng)車信息查詢證實(shí)：楊存貴的基本身份情況、駕駛資格，事故車輛基本情況。
3.《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書》證實(shí)：阮某于2014年3月31日死亡；診斷為呼吸、循環(huán)衰竭，特級(jí)特重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、顱底骨折伴腦脊液耳鼻漏，右側(cè)顳頂部急性硬膜下血腫伴腦疝形成、左側(cè)顳骨骨折等，符合顱腦損傷致死。
4.《交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》《現(xiàn)場(chǎng)圖》《道路交通事故認(rèn)定書》《重慶市公安局交通管理局復(fù)核結(jié)論》證實(shí)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)事故車輛的基本情況及四周道路情況及公安交通管理機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定結(jié)論。
5.《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定意見書》證實(shí)：川AH11**號(hào)事故車輛傳動(dòng)、行駛、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能有效；車廂內(nèi)車門開關(guān)裝置有效；前軸制動(dòng)率為36.9%（規(guī)范要求≥60%），前軸制動(dòng)不平衡率為83.5%（規(guī)范要求≤24%），整車制動(dòng)率為52.69%（規(guī)范要求≥60%），不符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定。
6.《提取筆錄》《自貢市公交吉興公司材料內(nèi)撥單》《機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算單》證實(shí)：2014年2月17日、3月18日涉案車輛的維修情況。
7.證人陳某1的證言證實(shí)：他是光大旅行社的導(dǎo)游，另一個(gè)職業(yè)是大客車駕駛，駕齡十四五年，對(duì)大客車比較熟悉。2014年3月29日，光大旅行社組織28名自貢游客到萬(wàn)盛黑山谷游玩，包了1輛大客車，車牌號(hào)川AH11**,由楊姓駕駛員駕駛。本來(lái)他坐在右邊第一排靠左的位置，但是他讓倪某坐了，自己就一直坐在臺(tái)階上。3月30日，游客前往萬(wàn)盛石林。車從黑山谷南門往石林方向行駛到1個(gè)長(zhǎng)下坡時(shí)，駕駛員告訴他沒(méi)有剎車了。當(dāng)時(shí)他沒(méi)什么感覺(jué)，車速也不是很快，時(shí)速20公里左右，相對(duì)比較平穩(wěn)，是駕駛員給他說(shuō)了他才知道沒(méi)有剎車了。駕駛員當(dāng)時(shí)的聲音一般大，前兩排的乘客可以聽見，后面的就聽不見了。他就立即到駕駛員身邊幫忙掌好方向盤，他見駕駛員很緊張。駕駛員繼續(xù)踩剎車，并把方向掌穩(wěn)。有游客見情況緊急，就喊把車門打開。他憑聲音判斷是倪某的聲音，聲音應(yīng)該在他身后六七十厘米的位置。他就大吼不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車。車門被打開時(shí)，他用余光看見有人跳車了，已經(jīng)來(lái)不及勸阻。他見行駛方向左側(cè)有個(gè)山壁，就叫司機(jī)去撞山壁，但還沒(méi)撞到山車就停下來(lái)了。他下車后發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)女子跳下了車，一人很嚴(yán)重沒(méi)有知覺(jué)了，另一人在旁邊喊她，他就立即報(bào)了110。這兩個(gè)女乘客坐在車右前第一排，在他后面。她們是自己跳的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)車左右晃動(dòng)幅度不大。事故發(fā)生時(shí)在下中雨，道路是濕的。該車只有1個(gè)電動(dòng)門，在車右前方。過(guò)程中，車輛沒(méi)有撞到任何東西。他只知道車內(nèi)有1個(gè)車門開關(guān)，就是方向盤右邊兩三個(gè)按鈕中的1個(gè)。
8.證人萬(wàn)某的證言證實(shí)：當(dāng)時(shí)她坐在靠近車門一側(cè)的第一排。車下坡行駛了一段距離，突然導(dǎo)游就站起來(lái)對(duì)駕駛員說(shuō)“不要慌不要慌，把方向盤掌穩(wěn)”，導(dǎo)游也去把方向盤掌到，駕駛員和導(dǎo)游都在掌方向。她和其他乘客就站起來(lái)問(wèn)發(fā)生什么事情，駕駛員和導(dǎo)游沒(méi)有說(shuō)。乘客估計(jì)大巴車有情況，車速也不是很快，還在右面道路行駛，于是大家都在喊把車門打開，導(dǎo)游就在喊不要開門，大家不要慌。她站在過(guò)道里，身后還站了些人，就看到導(dǎo)游站在駕駛員旁邊幫著掌方向盤。她沒(méi)注意車門是什么時(shí)候開的、如何開的，沒(méi)看到有乘客去觸碰方向盤、儀表盤及上面的按鈕，沒(méi)注意到那兩個(gè)女孩是跳車還是怎么從車上掉下去的。大巴車向下行駛幾十米后，準(zhǔn)備去靠路邊的山壁，還沒(méi)挨著山壁就停了下來(lái)。發(fā)生事故時(shí)，下著比較大的雨，但視線比較好。
9.證人鐘某的證言證實(shí)：她坐在司機(jī)后面一排靠過(guò)道的位置，和韓某坐在一起?？拷囬T的第一排坐了3個(gè)人，本來(lái)是倪某和另外1個(gè)女的，后來(lái)死者非要和倪某坐在一起，她們就是3個(gè)人坐的。車開了1個(gè)小時(shí)后到一下坡路段，駕駛員就很小聲地給導(dǎo)游說(shuō)車沒(méi)有剎車了，導(dǎo)游就說(shuō)不要慌，我來(lái)看看，并幫駕駛員搬方向盤，說(shuō)靠邊。她和旁邊位置的人一直在看駕駛員和導(dǎo)游搬方向盤。當(dāng)時(shí)車速很慢。車后面的游客就往前走，并喊把車門打開。最前面的乘客站在她旁邊，再往前就沒(méi)有站人了。導(dǎo)游就說(shuō)不要開車門，不要跳車。約五六十米后，導(dǎo)游和駕駛員就慢慢地把車在公路邊。車停下后，她才聽說(shuō)車門被打開了，有人跳車了。她沒(méi)有看到誰(shuí)開的車門，當(dāng)時(shí)過(guò)道都站著人。司機(jī)說(shuō)剎不住車的聲音，前二三排的乘客肯定還是聽得到。出現(xiàn)險(xiǎn)情后，她沒(méi)注意司機(jī)的手放在哪里，怎么操作的。她確定沒(méi)有乘客靠近操作臺(tái)和儀表盤進(jìn)行操作，因?yàn)閷?dǎo)游擋住了。
10.證人韓某的證言證實(shí)：她坐在司機(jī)后面第一排靠窗位置，和鐘某一起。車門一側(cè)第一排本來(lái)是導(dǎo)游和一個(gè)曾經(jīng)做過(guò)導(dǎo)游的女乘客的，但死者非要坐到前面來(lái)，就是死者和那個(gè)女乘客坐了。當(dāng)時(shí)，司機(jī)有點(diǎn)自言自語(yǔ)地說(shuō)沒(méi)有剎車了，馬上又對(duì)導(dǎo)游說(shuō)陳老師沒(méi)有剎車了，導(dǎo)游就馬上到司機(jī)旁邊，對(duì)司機(jī)說(shuō)不要慌，我來(lái)。當(dāng)時(shí)車速不快。他們兩個(gè)就在前面操作。因?yàn)閷?dǎo)游站在那里把前面的操作臺(tái)和儀表盤擋住了，她沒(méi)看清楚他們具體怎么操作。乘客就很驚慌，有人離開座位站在過(guò)道里，站的位置都沒(méi)超過(guò)第一排。她不清楚車門什么時(shí)候打開的，她下車后才知道有人跳車了。
11.證人楊某的證言證實(shí)：他與妻子陳某2坐在車子右邊靠車門一側(cè)的第二排座位，他靠過(guò)道。當(dāng)時(shí)他聽到駕駛員在喊“糟了，沒(méi)剎車了”，他就站起來(lái)，聽到有人在喊打開車門，車門就打開了，坐在他前面的2個(gè)女子也都站了起來(lái)往車門前面位置跑過(guò)去，沒(méi)有任何停留就直接跳下了車。導(dǎo)游當(dāng)時(shí)沖到司機(jī)旁邊幫助司機(jī)往左邊打方向，導(dǎo)游在喊把門關(guān)了，不準(zhǔn)跳車。后來(lái)門就關(guān)了。導(dǎo)游沖到司機(jī)旁邊和車門打開都是一瞬間的事情，先后順序記不清了。導(dǎo)游喊不準(zhǔn)開門不準(zhǔn)跳車是在車門打開，兩個(gè)女子跳車的時(shí)候。兩個(gè)跳車的女子沒(méi)有停留，是主動(dòng)跳下去的。其他乘客沒(méi)有往車門方向跑，他沒(méi)看到有其他乘客沖過(guò)來(lái)。車門只開了一次。
12.證人陳某2的證言證實(shí)：她上車后就在睡覺(jué)，迷迷糊糊聽到司機(jī)在說(shuō)“糟了，剎車出問(wèn)題了”。她就馬上站起來(lái)，站在左邊一個(gè)位置，看見導(dǎo)游沖過(guò)去雙手幫司機(jī)掌方向盤。這時(shí)很多乘客在喊開車門，聲音是從她后面?zhèn)鱽?lái)的，不止一個(gè)人在喊。導(dǎo)游一邊掌方向盤一邊喊不準(zhǔn)開車門，不準(zhǔn)跳車。車滑行了一段距離就停下來(lái)了，她就聽車上有人說(shuō)有人跳車了。當(dāng)時(shí)大多數(shù)乘客都是坐在自己位置上，她丈夫楊某站在第一排過(guò)道上，前排的兩個(gè)女子都離開了她們的位置，也站在前面。她不知道車門什么時(shí)候打開的。導(dǎo)游喊不要開車門不準(zhǔn)跳車的時(shí)候，她看到車門是關(guān)閉狀態(tài)，那兩個(gè)女子已經(jīng)不在車上了，從導(dǎo)游喊到車停下來(lái)車門一直是關(guān)閉的，車也比較平穩(wěn)不晃動(dòng)，不知道車門是誰(shuí)開的。導(dǎo)游的雙手沒(méi)有離開過(guò)方向盤，她一直沒(méi)注意駕駛員。
13.證人倪某（右一排過(guò)道）的證言證實(shí)：她是兼職導(dǎo)游，帶團(tuán)都是坐大巴車，但不是帶這個(gè)團(tuán)。她與阮某是很好的朋友，一起坐在靠近車門的第一排位置上，她在外面，阮某靠窗。在一個(gè)下坡路段處，她突然聽到駕駛員和導(dǎo)游在交談，好像說(shuō)車子剎車失靈了，緊接著就看到導(dǎo)游在幫著駕駛員一起掌方向盤。車上的乘客就在喊開車門，她也起來(lái)走到駕駛員和導(dǎo)游的后側(cè)站起。車門是在司機(jī)說(shuō)了剎不住車后不長(zhǎng)的時(shí)間就開了，她先聽到有人喊開車門，然后發(fā)現(xiàn)車門打開了，她就摔到公路邊上，阮某倒在其后面沒(méi)有動(dòng)。等她起來(lái)后，看見阮某倒在她后面沒(méi)有動(dòng)，頭部留了很多血。她記不清剎車失靈前車輛的行駛狀態(tài)，不清楚誰(shuí)開的車門其表示不知道如何打開車門。當(dāng)時(shí)車速不是很快。她當(dāng)時(shí)沒(méi)有注意自己是否受傷，后來(lái)發(fā)現(xiàn)右手腕有點(diǎn)痛。
14.證人曾某的證言證實(shí)：他當(dāng)時(shí)是在自貢光大旅行社當(dāng)計(jì)調(diào)，負(fù)責(zé)車子的調(diào)度。當(dāng)時(shí)那輛車是自貢禾淼租賃公司的車，提供的是吉興運(yùn)業(yè)公司的資質(zhì)，但事后證明那些資質(zhì)不合法。他沒(méi)有對(duì)車質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，也沒(méi)有資質(zhì)檢測(cè)。導(dǎo)游陳某1向他反映過(guò)駕駛員以前是開貨車的，沒(méi)怎么開過(guò)客車，車上的衛(wèi)生狀況很差，上坡沒(méi)有動(dòng)力，其他的情況記不清了。因?yàn)檐囎拥氖掷m(xù)其看到的是合法的，線路牌的事情其就沒(méi)有管。
15.證人夏某的證言證實(shí)：他是自貢禾淼汽車租賃服務(wù)公司有限責(zé)任公司的法人代表、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。川AH11**號(hào)大型客車在出發(fā)到萬(wàn)盛前對(duì)該車進(jìn)行了檢查和維護(hù)，出車時(shí)車況沒(méi)有問(wèn)題。公司指派的駕駛員楊存貴至少有A1駕駛，符合駕駛大型客車資格。該車開關(guān)門按鈕在車輛儀表臺(tái)的右邊，對(duì)著車輛通道的正中位置，只要看過(guò)按這個(gè)按鈕可以開關(guān)門的人都知道這個(gè)是開關(guān)鍵。
16.被告人楊存貴的供述證實(shí)：他是禾淼公司臨時(shí)聘請(qǐng)的駕駛員，事故車輛他只開過(guò)3次。2014年3月29日7時(shí)，他接禾淼公司派遣拉一車游客從自貢到萬(wàn)盛黑山谷、石林旅游，當(dāng)天下午就到達(dá)了黑山谷。2014年3月30日7時(shí)40分左右從黑山谷南門出發(fā)準(zhǔn)備去石林耍，8時(shí)30分他踩了剎車，發(fā)現(xiàn)車子雖然慢了點(diǎn)但停不下來(lái)，他把手剎拉起來(lái)，車還是停不了，他就把這個(gè)情況告訴了一直坐在右邊第一排前面臺(tái)階上的導(dǎo)游。導(dǎo)游就走到旁邊叫他讓自己來(lái)開車，他沒(méi)同意，導(dǎo)游就兩手抓住他的方向盤，不知道什么意思。當(dāng)時(shí)他用的2檔，一只手放在方向盤上，一只手拉手剎。他專心開車，眼睛一直盯著前方，只是感覺(jué)乘客鬧哄哄的。前排的幾個(gè)乘客聽到了車子停不下來(lái)的情況后就來(lái)到前面的車門位置要求開車門跳車，他聽到其中有個(gè)女乘客，位置應(yīng)該是在導(dǎo)游身后。導(dǎo)游就說(shuō)不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車，他也說(shuō)不準(zhǔn)跳車，打算將車撞到山壁上去。因?yàn)楫?dāng)時(shí)車速不快，沒(méi)有撞到山壁就停下來(lái)了。他下車后聽人說(shuō)有兩個(gè)人跳車了。他跑到車子后面50米左右距離的地方看見兩個(gè)跳車的女乘客，其中一個(gè)受傷昏迷。車門開關(guān)按鈕在方向盤右前邊，他要在座位上往前移一下伸手才按得到。他只知道用遙控器或者這個(gè)按鈕可以控制車門開關(guān)，不知道車門上有個(gè)保險(xiǎn)閥門。他在車外時(shí)用遙控器，車內(nèi)時(shí)用按鈕。遙控器和車鑰匙連在一起，當(dāng)時(shí)車鑰匙插在司偉子上面的。事故之前，約行駛了3公里下坡路段，他是掛在2檔或者3檔，在彎道路段和速度較快時(shí)就踩著剎車。從發(fā)現(xiàn)車停不下來(lái)到游客跳車大概有幾百米距離，車沒(méi)有左右搖擺，游客跳車地點(diǎn)到停車地點(diǎn)約50米左右。駕駛過(guò)程中，他沒(méi)有注意到路邊有客車禁行標(biāo)識(shí)。他不知道車門是誰(shuí)何時(shí)打開的，當(dāng)時(shí)他集中精力控制車輛，沒(méi)有看到游客跳車。該車在之前不久大修過(guò)一次，之后有些小問(wèn)題，他開車去修理過(guò)一次。在從自貢到萬(wàn)盛的過(guò)程中，有乘客反映車跑不快，他解釋說(shuō)是剛大修過(guò)，在磨合期。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)剎車疲軟的原因是下坡時(shí)剎車踩多了。作為駕駛員，應(yīng)當(dāng)把方向控制好，踩住剎車，手剎要拉起來(lái)，調(diào)到低速擋，找到合適的地方就近停車。
針對(duì)本案抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于是否被告人楊存貴打開車門。
抗訴意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)是楊存貴打開車門。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)中，僅有導(dǎo)游陳某1的證詞直接指向楊存貴打開車門，作證的乘客則因視線被擋等原因無(wú)法證明，故陳某1的證詞系孤證，不足以證實(shí)楊存貴打開車門的事實(shí)。同時(shí)，原公訴機(jī)關(guān)并未指控楊存貴打開車門這一情節(jié)，原公訴機(jī)關(guān)及重慶市人民檢察院第五分院超出起訴指控的事實(shí)予以抗訴于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》和《專家意見書》的證明力。
抗訴意見認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依職權(quán)作出，且與本案相關(guān)聯(lián)的生效民事判決已經(jīng)采信并作為定案證據(jù)；而《專家意見書》不屬于刑事訴訟證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)采信。本院認(rèn)為，交通管理部門是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任；雖然在多數(shù)情況下法院會(huì)根據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接當(dāng)作刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。由此，也能夠消除因與本案相關(guān)聯(lián)的民事案件已經(jīng)將《道路交通事故認(rèn)定書》作為定案依據(jù)所產(chǎn)生的困惑。就本案而言，由于無(wú)法認(rèn)定“何人打開車門”這一關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所能夠證明的事實(shí)、情節(jié)，對(duì)案件事實(shí)和因果關(guān)系進(jìn)行客觀認(rèn)定。至于《專家意見書》，屬于有專門知識(shí)的人對(duì)案件中的專門性問(wèn)題作出的意見，可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)及因果關(guān)系的參考。
三、被告人的主觀過(guò)失及本案因果關(guān)系的判斷。
交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，行為人的主觀過(guò)失在于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理狀態(tài)。無(wú)論是疏忽大意的過(guò)失，還是過(guò)于自信的過(guò)失，均以行為時(shí)對(duì)結(jié)果具有預(yù)見可能性為要件;行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見的后果，應(yīng)以一般生活經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)常識(shí)和科學(xué)知識(shí)所能夠預(yù)見到的范圍為限。本案如果確定是被告人楊存貴在車輛行駛過(guò)程中打開了車門，其作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見到此行為可能導(dǎo)致乘客跳車或者落車并受傷的風(fēng)險(xiǎn)，具有業(yè)務(wù)過(guò)失，毫無(wú)爭(zhēng)議其行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。但在不能確定系楊存貴打開車門的前提下，控方指控楊存貴實(shí)施的3個(gè)具體行為與死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系，現(xiàn)逐一評(píng)析如下：
1.行前未檢查車輛的行為?？胤街缚乇桓嫒藯畲尜F未按照道路交通安全法第二十一條關(guān)于“行駛前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真檢查車輛的安全技術(shù)性能，不得駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”的強(qiáng)制性規(guī)定，是導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一。首先，關(guān)于是否事先檢查的事實(shí)，楊存貴在庭前供述中供認(rèn)當(dāng)日沒(méi)有檢查，原因是前一天車輛行駛并無(wú)異常，其認(rèn)為沒(méi)有必要；在一、二審?fù)徶袆t辯稱當(dāng)日出發(fā)前加水時(shí)進(jìn)行了試車檢查。本院認(rèn)為，雖然楊存貴曾經(jīng)供認(rèn)行駛前沒(méi)有進(jìn)行檢查，但僅有其供述而并沒(méi)有其他證據(jù)印證，該項(xiàng)指控的證據(jù)本身尚欠確實(shí)、充分。其次，即便楊存貴沒(méi)有履行行前檢查的義務(wù)，此項(xiàng)不作為也不至于能夠預(yù)見到其后車門被打開以及乘客跳車受傷的后果，即行為時(shí)對(duì)本案的死亡后果不具有預(yù)見可能性。再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，車輛行駛前對(duì)制動(dòng)性能的檢查，一般是通過(guò)駕駛?cè)嗽诒敬务{駛的初始階段直觀感知（通常采取起步前后制動(dòng)數(shù)次的方式），并結(jié)合先前駕駛中的直觀感知來(lái)進(jìn)行判斷。這一慣行作法，從控方收集的萬(wàn)盛客運(yùn)有限公司安保部部長(zhǎng)彭某的證言也能得到確認(rèn)。因此，道路交通安全法第二十一條對(duì)駕駛?cè)嗽O(shè)定的檢查義務(wù)，不應(yīng)提升到須借助特定技術(shù)設(shè)備才能檢測(cè)出來(lái)的范圍和程度；實(shí)際生活中通常采取的試車檢查，應(yīng)當(dāng)視為符合該條規(guī)定的檢查方式。本案中，事故車輛于事發(fā)的前日已經(jīng)從自貢行駛至萬(wàn)盛黑山谷景區(qū)，行程近300公里，楊存貴及乘客均未反映有制動(dòng)方面的問(wèn)題；事發(fā)當(dāng)日，從出發(fā)到險(xiǎn)情出現(xiàn)也已經(jīng)行駛了近1個(gè)小時(shí)，且以山區(qū)道路為主，其間不可避免地會(huì)使用剎車制動(dòng)，從實(shí)際效果看也等同于進(jìn)行了試車檢查，而楊存貴及乘客亦未反映在此期間出現(xiàn)了制動(dòng)方面的問(wèn)題。同時(shí)，《專家意見書》也認(rèn)為，該車并非完全不能制動(dòng)，而是制動(dòng)率下降；此種情況下，駕駛員在事發(fā)前對(duì)車輛檢查時(shí)，不能發(fā)現(xiàn)該車制動(dòng)率下降的可能性存在。綜合全案的客觀情況，本院認(rèn)同《專家意見書》的相關(guān)意見，亦即是，即便楊存貴進(jìn)行了事先檢查，也不必然能夠發(fā)現(xiàn)故障。加之，事發(fā)前車輛已經(jīng)正常行駛了較長(zhǎng)的時(shí)間和距離，在一定程度上可以視為完成了行前檢查的義務(wù)。綜上，控方證據(jù)不能充分證實(shí)楊存貴沒(méi)有履行行前檢查的義務(wù)，不能證實(shí)楊存貴知道或者應(yīng)當(dāng)知道車輛具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，且所指控的該行為在行為時(shí)客觀上也不能預(yù)見到本案的死亡結(jié)果，楊存貴不具有主觀過(guò)失。據(jù)此，此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。
2.駛?cè)虢新范蔚男袨椤？胤秸J(rèn)為，根據(jù)2012年4月2日相關(guān)部門會(huì)議記錄，之所以在事發(fā)路段設(shè)置大客車禁行標(biāo)識(shí)，是因?yàn)槁访妾M窄、彎多坡陡，存在安全隱患的原因；加之本案事故車輛制動(dòng)性能不符合要求，又逢天雨路滑，在多個(gè)因素的綜合作用下，加速了該車剎車失靈，繼而造成阮某死亡，故楊存貴駕車駛?cè)虢新范蔚男袨榕c阮某的死亡存在刑法上的因果關(guān)系。本院認(rèn)為，楊存貴駕車駛?cè)虢新范?，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，當(dāng)受行政處罰。但本案事實(shí)存在一個(gè)“駛?cè)虢新范?制動(dòng)性能下降-車門打開-跳車-受傷死亡”的過(guò)程，從邏輯和常理常識(shí)判斷，車輛駛?cè)虢新范巫疃喑蔀橹苿?dòng)性能下降的條件之一（尚不是必要和充分條件），并不能使乘客跳車受傷的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，斷不可能造成乘客從車門跳出并受傷死亡的結(jié)果。在車輛駛?cè)虢新范沃?，死亡結(jié)果發(fā)生之前，實(shí)際上還介入了“打開車門”和“跳車”兩個(gè)行為。在封閉車廂中，跳車的必要條件是車門打開，正是“打開車門”的行為使乘客跳車受傷的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化；雖然其中還介入了死者的跳車行為，但鑒于當(dāng)時(shí)的具體險(xiǎn)情，死者處于恐懼、緊張的心理狀態(tài)，故其跳車的行為具有通常性，死亡結(jié)果仍應(yīng)歸屬于打開車門的行為。故此，打開車門的行為才與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，駕車駛?cè)虢新范闻c死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。故此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。
3.險(xiǎn)情發(fā)生后處置不當(dāng)?shù)男袨??？胤街缚貤畲尜F處置不當(dāng)?shù)木唧w行為是在發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情后告知了導(dǎo)游并使乘客獲知了險(xiǎn)情，認(rèn)為造成了乘客恐慌，最終引起阮某死亡，故兩者存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，駕駛?cè)四芊駥④囕v行駛過(guò)程中發(fā)生的險(xiǎn)情告知乘車人員，現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，行業(yè)規(guī)范和慣例也不明確。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，楊存貴的這一行為客觀上引發(fā)了乘客的恐慌情緒，對(duì)死者產(chǎn)生跳車的念頭起到了一定作用。但也有乘客的證詞反映，其當(dāng)時(shí)不是聽見楊存貴與導(dǎo)游的對(duì)話，而是看見導(dǎo)游上前協(xié)助掌握方向盤就判斷出車輛出現(xiàn)了狀況?？梢?，乘客獲知險(xiǎn)情也并非只有駕駛?cè)烁嬷@一個(gè)途徑，不能得出“沒(méi)有駕駛?cè)烁嬷蜎](méi)有乘客恐慌”的結(jié)論。如前所述，駕駛?cè)烁嬷浅丝涂只诺恼T發(fā)條件，但并不能使乘客跳車受傷的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，而是其后介入的“車門打開”才使這一危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，才與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。故此，楊存貴告知他人車輛出現(xiàn)險(xiǎn)情的行為與本案死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。 本院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人楊存貴事先未認(rèn)真檢查車輛的指控沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，楊存貴駕車駛?cè)虢新范?、將險(xiǎn)情告知車上乘員的行為與阮某跳車受傷死亡的結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，指控楊存貴犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。