抗訴機(jī)關(guān)河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院。

原審被告人耿瑞，女，1963年3月16日出生，漢族，本科文化，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)審判庭庭長(zhǎng)，戶籍所在地新鄉(xiāng)市，現(xiàn)住新鄉(xiāng)縣。因涉嫌玩忽職守犯罪，2017年6月16日被取保候?qū)彛?017年9月5日轉(zhuǎn)逮捕，2018年4月26日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人李鐵根，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人高彥明，廣東中晟律師事務(wù)所律師。

河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院審理河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院指控原審被告人耿瑞犯玩忽職守罪一案，于2018年10月19日作出（2017）豫0711刑初474號(hào)刑事判決，宣判后，原審被告人耿瑞未上訴，河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院提起抗訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年12月17日公開開庭審理了本案，河南省新鄉(xiāng)市人民檢察院指派檢察員龐麗賢、董玉杰出庭履行職務(wù)，原審被告人耿瑞及其辯護(hù)人李鐵根、高彥明到庭參加訴訟。期間，河南省新鄉(xiāng)市人民檢察院建議延期審理一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2006年1月13日，時(shí)任河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院審判員的被告人耿瑞受理了新鄉(xiāng)市天隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天隆公司）訴新鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科院）確權(quán)一案。

當(dāng)日，被告人耿瑞在當(dāng)事人未提交政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，制作了調(diào)解書，將劃撥土地上的在建工程科技培訓(xùn)中心樓（以下簡(jiǎn)稱培訓(xùn)樓）所有權(quán)確認(rèn)給天隆公司，后天隆公司將培訓(xùn)樓作為住宅房陸續(xù)售出。

該調(diào)解書后經(jīng)河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院再審、河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審、河南省高級(jí)人民法院提審確認(rèn)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，予以撤銷。

因天隆公司持調(diào)解書賣房后產(chǎn)生的后果：

1、天隆公司未按協(xié)議交房，自2010年起，購房人路濱等人分別將天隆公司、農(nóng)科院訴至法院，法院判決農(nóng)科院與天隆公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，2016年9月29日，河南省鶴壁市中級(jí)人民法院劃撥農(nóng)科院514996元用于賠償路濱；

2、截止目前，培訓(xùn)樓由購買人居住，但無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，農(nóng)科院雖名義上獲得培訓(xùn)樓所有權(quán)，但無法對(duì)培訓(xùn)樓享有占有、使用、收益等權(quán)益；

3、因賣房產(chǎn)生了一系列訴訟，形成多方利益糾葛的纏訴局面，農(nóng)科院因賬戶被法院查封，農(nóng)業(yè)科研工作開展受阻，新鄉(xiāng)市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)多次批示，多次召開農(nóng)科院培訓(xùn)樓糾紛處置工作協(xié)調(diào)會(huì)。

另查明，案發(fā)后，被告人耿瑞經(jīng)檢察機(jī)關(guān)電話通知，自行到案。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人耿瑞的戶籍證明，吸收錄用干部審批表、新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)文件、中共新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)委組織部文件、新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院關(guān)于耿瑞同志情況說明、中共新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院總支部委員會(huì)證明，新鄉(xiāng)市公安局南橋分局社區(qū)警務(wù)大隊(duì)證明，到案經(jīng)過，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院2006年民事立案本（民2）、刑民事經(jīng)濟(jì)案件收結(jié)登記簿、（2006）紅民二初字第87號(hào)卷宗材料復(fù)印件，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院檢察建議書、河南省新鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院申訴狀，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2007）紅民再字第3號(hào)民事判決書、新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2011）新中民一終字第653號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院（2012）豫法民提字第00066號(hào)民事判決書，新鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院文件、新鄉(xiāng)市審計(jì)局關(guān)于市農(nóng)業(yè)科學(xué)院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)遺留問題專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查情況報(bào)告、新鄉(xiāng)市財(cái)政局工作落實(shí)反饋，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院民事判決書、新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書、河南省高級(jí)人民法院民事裁定書、鶴壁市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書、執(zhí)行結(jié)案通知書，信訪局信訪登記表，證人衛(wèi)某、任某、趙某、張某1、張某2、韓某、閆某1、張某3、陳某、劉某1、牛某、郭某1、杜某、王某1、孔某、祝某、賀某、朱某、顧某、付某、董某、閆某2、郭某2、王某2、李某1、李某2從、劉某2的證言，被告人耿瑞的供述與辯解等。

根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院認(rèn)為原審被告人耿瑞身為國家審判機(jī)關(guān)工作人員在辦理案件中未認(rèn)真審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定出具民事調(diào)解書，主觀方面存在過失，但本案中公私財(cái)產(chǎn)所遭受損失系多種因素造成，被告人耿瑞的失職行為與公訴機(jī)關(guān)指控的后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，依法宣告被告人耿瑞無罪。

河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院抗訴稱：

一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。

首先，被告人耿瑞的瀆職行為是危害后果發(fā)生的重要原因，耿瑞身為國家審判機(jī)關(guān)的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定出具調(diào)解書，將劃撥土地上的在建工程所有權(quán)確認(rèn)給天隆公司，實(shí)質(zhì)上變更了土地性質(zhì)，將國有劃撥用地違規(guī)轉(zhuǎn)讓，使天隆公司得以違規(guī)開發(fā)、出售商品房，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失；

其次，被告人耿瑞的瀆職行為是危害后果發(fā)生不可或缺的原因。被告人耿瑞在天隆公司未提交政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，違法主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書，其對(duì)天隆公司會(huì)對(duì)外使用法院調(diào)解書，謀求經(jīng)濟(jì)利益的目的應(yīng)當(dāng)是明知的，天隆公司將調(diào)解書作為商品房開發(fā)、出售行為合法性的證明，很多業(yè)主也是因?yàn)樵撜{(diào)解書相信所購房產(chǎn)的合法性而購買房產(chǎn)，繼而引發(fā)一系列糾紛；

最后，被告人耿瑞的瀆職行為和危害后果之間的因果關(guān)系不因其他因素阻斷。本案雖系多因一果，但耿瑞的瀆職行為與天隆公司的違法銷售行為密不可分，是對(duì)危害后果產(chǎn)生具有原因力作用的必要條件，具有刑法意義上的因果關(guān)系，相關(guān)責(zé)任人根據(jù)過錯(cuò)情況各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能阻斷被告人耿瑞瀆職行為與危害后果之間的因果關(guān)系；

綜上，被告人耿瑞的行為已構(gòu)成玩忽職守罪，請(qǐng)求依法改判。

河南省新鄉(xiāng)市人民檢察院檢察員二審出庭意見與抗訴書相同，為支持抗訴意見，檢察員當(dāng)庭出示了河南省原陽縣人民檢察院新原檢職務(wù)刑訴[2018]1號(hào)起訴書，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院新紅檢公訴刑訴[2018]10號(hào)起訴書，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院[2018]豫07**刑初60號(hào)刑事判決書，證實(shí)被告人張某3受賄、貪污、國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)一案，被告人趙某、張某2非法經(jīng)營一案均已進(jìn)入審判程序，被告人耿瑞的行為與其他違法行為之間具有直接聯(lián)系并造成了相關(guān)危害后果。

原審被告人耿瑞對(duì)一審判決結(jié)果沒有異議。

其辯護(hù)人辯稱：

第一，涉案調(diào)解書是在農(nóng)科院不能履行合同支付天隆公司墊付工程款及辦理手續(xù)費(fèi)用的基礎(chǔ)上履行雙方簽訂協(xié)議的行為，是對(duì)合同權(quán)利的確認(rèn)，而非對(duì)物權(quán)的確認(rèn)，按照我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，應(yīng)履行嚴(yán)格的登記手續(xù)，涉案調(diào)解書不能取代行政機(jī)關(guān)的行政登記權(quán)和審批權(quán)，不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。

第二，被告人耿瑞的行為與指控的重大損失之間不存在刑法上的因果關(guān)系。天隆公司即使取得在建物業(yè)使用或所有的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)按照行政審批程序報(bào)經(jīng)政府進(jìn)行預(yù)售登記后，才能對(duì)外銷售，不能因?yàn)橛辛朔ㄔ旱恼{(diào)解書就直接出售，且雙方協(xié)議中對(duì)辦理過戶手續(xù)等做出過明確約定，天隆公司擅自對(duì)外銷售的行為不是涉案調(diào)解書所導(dǎo)致，二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，造成多次纏訪纏訴的現(xiàn)象是天隆公司或者農(nóng)科院違規(guī)行為導(dǎo)致，造成農(nóng)科院產(chǎn)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因是其他非法住房人非法占有住房的行為導(dǎo)致，農(nóng)科院可以通過合法途徑來解決。

二審檢察員提供的新證據(jù)和被告人耿瑞沒有關(guān)系，給國家造成的損害和社會(huì)造成的不穩(wěn)定是相關(guān)的違法者故意為之，上述證據(jù)不應(yīng)采納，被告人耿瑞無罪，請(qǐng)求二審駁回抗訴，維持原判。

經(jīng)本院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，且本案證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徟e證質(zhì)證，查明屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審檢察機(jī)關(guān)提供的起訴書、判決書與本案事實(shí)有關(guān)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)抗訴及二審檢察員出庭意見、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院綜合評(píng)判如下：

關(guān)于原審被告人耿瑞的行為與危害后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，經(jīng)查，玩忽職守罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，危害行為與危害后果之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系，即內(nèi)在、必然的因果關(guān)系。

本案的發(fā)生屬于多因一果，農(nóng)科院、天隆公司、購房戶、公職人員等多個(gè)法律關(guān)系主體在不同程度上介入此案，多種原因力交織在一起產(chǎn)生不斷疊加的損害后果，其中，原審被告人耿瑞的失職行為直接導(dǎo)致的是違法調(diào)解協(xié)議被法院確認(rèn)的法律后果，但經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解書并不必然都產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓還需到有權(quán)機(jī)關(guān)履行必要的登記、公示等手續(xù)，才能對(duì)外產(chǎn)生公信力，目前涉案土地仍然屬于國有，土地性質(zhì)并未改變，本案中，天隆公司在未繳納土地出讓金、未辦理土地過戶手續(xù)、未辦理房屋預(yù)售手續(xù)的情況下違規(guī)對(duì)外賣房甚至一房多賣，是導(dǎo)致產(chǎn)生一系列訴訟，多方利益糾葛纏訴局面產(chǎn)生的直接原因，此介入因素改變了整個(gè)事件的發(fā)展方向，對(duì)本案因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響，故原審被告人耿瑞的行為與損害后果之間不構(gòu)成刑法意義上的因果關(guān)系。

新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民檢察院的抗訴意見及新鄉(xiāng)市人民檢察院二審支持抗訴意見均不能成立，本院不予采納。辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

本院認(rèn)為，原審被告人耿瑞身為國家審判機(jī)關(guān)工作人員，在辦理案件過程中未盡到審查義務(wù)，對(duì)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)并出具民事調(diào)解書，主觀方面存在過失，但本案系多因一果，原審被告人耿瑞的行為與損害后果之間不存在必然的、直接的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成玩忽職守罪。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。