原告：法納提(北京)商務有限公司，注冊地北京市。
　　法定代表人：王曉璐，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：黃勇，江蘇名揚律師事務所律師。
　　被告：法納提(上海)貿易有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳建福，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：王斌，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：賀曉晗，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　原告法納提(北京)商務有限公司與被告法納提(上海)貿易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理。并適用簡易程序于2019年8月13日公開開庭進行了審理。原告法納提(北京)商務有限公司的委托訴訟代理人黃勇，被告法納提(上海)貿易有限公司的委托訴訟代理人王斌、賀曉晗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)200,000元。事實與理由：2016年起,原被告雙方進行酒類買賣交易,被告向原告出售各類酒水,雙方簽訂有不同酒水買賣的采購合同。合同約定,因被告原因造成原告任何經濟損失的,被告應承擔所有的賠償責任。交易過程中,被告出售的酒水經常出現到貨損壞,及標簽材質、日期不符、未張貼警示語等各種質量問題。雙方也通過往來郵件溝通解決,但是被告并未對此質量問題妥善處理,至今對原告的損失沒有過任何賠償。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。1、原告主張的損失中多筆貨物與原告提供的合同無關；2、原告主張的損失針對的是2年前交易的貨物，被告知道后積極配合解決，也已經解決了部分問題，針對未得到解決的問題，被告一直要求原告提供相關證據，但原告一直不配合提供；3、原告主張的損失沒有依據，原告要求被告承擔損失也沒有依據。4、原告尚欠被告貨款2,878,285.70元，被告另案起訴了原告，其中涉及了本案爭議的貨物，被告已經履行了交貨義務，但原告并未付款。
　　原告向本院提供以下證據：
　　1、合同4份，證明雙方買賣合同關系，被告向原告出售各類酒水；
　　2、電子郵件1組，證明被告向原告出售的日本酒水標簽材質有問題，該損失被告至今未賠償，對應貨款金額484,740元的合同；
　　3、入境貨物檢驗檢疫證明1份、報關單1份、照片2份，證明被告向原告出售的西班牙金獅葡萄酒文件日期與實際灌裝日期不符，該損失被告至今未賠償。酒瓶瓶身打印的灌裝日期都是2018年3月12日，但文件日期是2018年3月12日和2018年3月13日，這也是一種質量問題，對應貨款金額為504,000元的合同；
　　4、2017年8月4日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的日本酒，中文背標和日本原文背標酒精度不符，引發(fā)消費者打假索賠，原告私下與消費者達成賠償，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對應的合同；
　　5、2018年3月22日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的烏爾貝草原之花酒水，背標上未按規(guī)定標示警示語引發(fā)消費者打假，原告私下與消費者達成賠償，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對應的合同；
　　6、2017年8月30日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的格蘭俱樂部酒水，到貨產品與手續(xù)日期不符，11月26日到貨批次沒有報檢手續(xù)，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對應的合同；
　　7、2017年3月29日的電子郵件1份、照片2份，證明被告向原告出售的酒水有質量問題(臨近保質期、瓶塞長毛)，貨物原告都收到了，但被告沒有賠償，該部分貨物沒有對應的合同；
　　8、2017年1月24日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的金獅葡萄酒出現到貨損壞(瓶身破裂等問題)，對應貨款金額487,200元的合同。
　　被告對原告的證據質證認為，對證據1的真實性認可。第一份合同是2016年1月份簽訂的，其余合同都是2018年簽訂的，四份合同中的日本酒的2份合同與原告主張的損失無關。因此對第三、四份合同關聯性不認可。對證據2的真實性認可，關聯性不認可，該郵件是2017年5月的往來郵件，系爭貨物不是本案日本酒合同項下的。標簽不屬于產品質量問題，而且只是個別店鋪對標簽材質有異議，從郵件中可以看出根據雙方的溝通，最后處理結果是原告自行處理標簽問題，原告無權要求被告賠償。原告證據無法證明其因此受到的損失。對證據3的真實性認可，但無法看出罐裝日期不符的問題，也看不出酒的種類數量，原告購入酒后從未與被告溝通，即使有問題也無法看出原告有損失或者影響后續(xù)銷售。該批酒的報關問題實際是原告來處理的，即使報關有問題也是原告自己處理，該貨物是第二份合同項下的。對證據4的真實性認可，該郵件時間為2017年8月，原告郵件稱貨物交付多日后發(fā)現問題，但原告沒有盡到質檢義務，應當對該問題承擔責任。被告提出了解決問題的方案，總部會重新印刷并郵寄，原告沒有提出反對，該問題已經過去了2年時間，原告也未反對。原告的證據無法證明其因此受到的損失。標簽印刷錯誤不是產品質量問題，重新貼標不會影響產品銷售。對證據5的真實性認可，質證意見同證據4，被告已經提供了解決方案，被告未回復，且該部分貨款原告并未支付。對證據6的真實性認可，被告得知問題后及時與原告溝通，要求原告提供產品數量以便被告與廠家核對，但原告沒有回復,且該問題發(fā)生日期是2017年9月，已經過去了2年，被告認為該問題并沒有影響原告后續(xù)銷售。對證據7的真實性認可，被告得知問題后向原告進行了回復，保質期臨近的酒水被告是作為贈品的，原告僅作為報備，未要求索賠，有問題的酒只有一瓶酒，只是個例。郵件日期是2017年3月，已經過去了2年，被告認為該問題并沒有影響原告后續(xù)銷售。對證據8的真實性認可，是2016年10月的郵件，2016年11月21日，被告發(fā)出的郵件中可以看出酒的破損責任方并非被告，應該是運輸方。解決方案是被告與廠家協商更換標簽，原告與責任方索賠，雙方已經就該方案協商一致了。
　　被告向本院提供以下證據：
　　1、銷售單4份，證明該4份銷售單對應原告提供的4份合同，只有前兩份合同與本案訴請損失有關，后面2份合同與本案無關；
　　2、賬單及發(fā)票1組，證明北京騰龍華經貿有限公司就報關事項向被告出具賬單及發(fā)票，可以證明報關單位是原告，報關是原告責任；
　　3、工商登記信息2份、王曉璐股權持有及任職信息1份，證明王曉璐是原告與北京騰龍華經貿有限公司的法定代表人，原告與北京騰龍華經貿有限公司系關聯公司，可以證明報關事項是原告負責辦理的；
　　4、應收賬款明細1份，證明原告尚拖欠被告貨款2,878,285.70元。
　　原告對被告的證據質證認為，證據1的真實性不認可，應該以雙方簽訂的合同為準。對證據2的實性認可，從該組證據可以證明辦理清關手續(xù)的主體是被告，原告只是向被告購買酒水，不存在原告需要辦理報關手續(xù)。證據3、4，與本案無關。
　　對當事人提供的證據，本院認證如下：原告提供的證據及被告提供的證據2，均真實、合法，本院予以采信。被告提供的證據1系被告單方制作，證據3、4無法證明與本案爭議的關聯性，故在本案中不予采信。
　　本院經審理認定事實如下：2016年起，被告向原告出售各類酒水，雙方并簽訂了相關銷售合同。現原告認為被告所供貨物存在質量問題，故起訴要求被告賠償損失200,000元。原告主張的質量問題如下：
　　(一)原、被告于2016年11月21日通過電子郵件核對“皇家金獅干白”、“皇家金獅干紅”酒品的到貨數量，二款酒品實際到貨時均有少量破損。被告方周蕾于2016年11月21日13時39分向原告方發(fā)出電子郵件：“麻煩告訴我以下破損差距，相應責任方各承擔多少，如果要打入我司賬戶，我需要責任方的聯系方式，與他們確認具體數量和金額”。原告方孟卓強于同日20時05分通過電子郵件回復稱“經過王總和各方的協商初步解決方案如下：煩請總部將此事告知廠家，廠家也要承擔相應的責任，對于沒有碎掉的而標簽污損的廠家是否可以幫助解決；還有就是我們可不可以按照成本金額去向責任方來索賠，這樣可以降低賠償的金額容易達成一致”。被告方周蕾回復同意原告提出的建議。2017年1月17日14時22分，被告方周蕾被告向原告方孟卓強發(fā)出電子郵件，稱“針對上筆北京代購(合同號NXXXXXXXX)皇家金獅二柜(干紅一柜、干白一柜)，因到破損情況，經這段時間的處理，為財務和ERP系統(tǒng)的結算，目前處理如下：皇家金獅干白到貨數量16,200，已開票數量15,178，未開票數量1,022；皇家金獅干紅到貨數量16,800，已開票數量16,571，未開票數量229。因總部BOBO向北京調貨干白500箱，共3,000瓶，從1022瓶里扣除(3,000-1,022=1,978)，未開票的229瓶干紅，總部開票給北京，2,862.50元，總部向北京調貨的1,978瓶干白，走采購流程，含稅單價12.50元，共24,725元(北京開票給法納提上海)。原告方孟卓強于2017年1月24日9時56分通過電子郵件回復“沒有問題”。
　　(二)原告方孟卓強于2017年3月29日18時20分向被告方“吳總”發(fā)出電子郵件稱其作為贈品的一款帕堤歐酒，顧客拿到贈品回家打開后發(fā)現長毛，且單從塑封紙外觀完全看不到，為此店方給予顧客賠償，并對原告進行了罰款，為此向被告報備罰款事宜。被告方周蕾于2017年3月30日回復稱“patio因為保質期臨近，存放時間較長，……瓶塞可能會出現長毛……且的確很難從外觀上看出是否長毛，這類問題辛苦北京公司(即原告)仔細篩查避免”。
　　(三)原告方孟卓強于2017年5月8日13時10分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“總部發(fā)來的日本明石、白玉系列威士忌及梅酒我司已經初步完成商超進店工作，但在進店過程中，店方反映，酒的背標材質是透明塑料紙，而且上面的字跡很容易被蹭掉，這就給打假人員留下了可乘之機”。被告方回復該材質是經過銷售同仁確認采用的，并表示后續(xù)將采用新版本復光膜。后原告方孟卓強于2017年5月9日回復表示“在我司庫里的日本酒背標問題由我司自行處理”。
　　(四)原告方孟卓強于2017年8月4日9時38分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件，表示“總部進口的神鷹吟造吟釀720ml和神鷹大吟清酒720ml，中文背標與日文原文背標酒精度不符……日前在一指遙有顧客購買后發(fā)現問題，并以信息不符為由向我司索賠，……請總部領導出面解決”。被告方周蕾于2017年8月4日10時08分的電子郵件中回復表示將就此二款錯誤標簽重新印刷并郵寄更換。
　　(五)原告方孟卓強于2017年8月30日18時25分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“我司商超渠道中售賣的格蘭俱樂部1L裝帶盒這款商品，其中存在2015年11月25日和2015年11月26日兩個批次，……2015年11月26日這一批次給出的說法是當時報檢沒有報這個日期，導致拿不出相應的手續(xù)，廠家也沒有給出合理的解決辦法……日前我司庫存的格蘭俱樂部已經基本是2015年11月26日這一批次，如果沒有手續(xù)，所有超市將無法收貨，也就無法銷售，所以我們需要把這批貨物進行退貨，請故幫忙解決此事”。被告方周蕾于2017年9月1日14時53分通過電子郵件回復要求原告方盡快提供該批貨物的具體數量，以便被告聯系廠家統(tǒng)一商討具體解決方案。
　　(六)原告方孟卓強于2018年1月23日向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“總部在我司寄賣的烏爾貝索草原之花干白葡萄酒近日因標簽未標示警示語‘過量飲酒，有害健康’，……引發(fā)消費者向北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報，要求退貨退款并按照購買的貨物價值的10倍進行賠償”并詢問被告方此事的進展。被告方周蕾在2018年3月23日17時10分的電子郵件中提出此事的解決方案“1、付賠償金前請跟客戶簽好協議，以免他拿到賠償后，之后再找麻煩。2、此筆賠償由北京先行代付，之后跟總部的財務結賬，從總部的應收里扣”。
　　本院認為，原告主張被告所供酒水存在質量問題，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。原告提出了七項質量問題，其中關于灌裝日期與報關文件記載日期不一致的說法，原告提供一張照片并不足以證明所有酒水的灌裝日期均為2018年3月12日。對原告主張的其余六項質量問題，對第(一)項到貨破損，被告提出處理方案后，原告已經回復“沒有問題”。對第(二)項贈品酒水臨近保質期，從雙方往來電子郵件看出，原告僅是就該事項向被告作報備，并未作出索賠的意思表示。第(三)項標簽的材質問題并不屬于產品的質量范圍。對第(四)項中文、日文標簽所標注的酒精度不一致的問題，被告已經回復進行標簽更換。對第(五)項原告提出欠缺報檢手續(xù)的批次貨物，被告在電子郵件中要求原告告知具體數量，但之后并無證據表明原告作出了回復，原告也沒有因此向被告退還相應貨物。對第(六)項因標簽警示欠缺導致顧客索賠的問題，原告未能提供證據證明其對顧客進行了賠償。綜上，本院認為，原告在上述電子郵件提出的問題，或者并非產品質量問題，或者雙方已經作出處理，原告未能對其主張的被告所供貨物質量不符合合同約定提供有效證據加以證明，也沒有對其因此遭受損失加以舉證，故沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告法納提(北京)商務有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,150元，由原告法納提(北京)商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤