原告：法納提(北京)商務(wù)有限公司，注冊(cè)地北京市。
　　法定代表人：王曉璐，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勇，江蘇名揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：法納提(上海)貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳建福，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王斌，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：賀曉晗，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告法納提(北京)商務(wù)有限公司與被告法納提(上海)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理。并適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法納提(北京)商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人黃勇，被告法納提(上海)貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人王斌、賀曉晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)200,000元。事實(shí)與理由：2016年起,原被告雙方進(jìn)行酒類買賣交易,被告向原告出售各類酒水,雙方簽訂有不同酒水買賣的采購(gòu)合同。合同約定,因被告原因造成原告任何經(jīng)濟(jì)損失的,被告應(yīng)承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。交易過程中,被告出售的酒水經(jīng)常出現(xiàn)到貨損壞,及標(biāo)簽材質(zhì)、日期不符、未張貼警示語(yǔ)等各種質(zhì)量問題。雙方也通過往來(lái)郵件溝通解決,但是被告并未對(duì)此質(zhì)量問題妥善處理,至今對(duì)原告的損失沒有過任何賠償。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、原告主張的損失中多筆貨物與原告提供的合同無(wú)關(guān)；2、原告主張的損失針對(duì)的是2年前交易的貨物，被告知道后積極配合解決，也已經(jīng)解決了部分問題，針對(duì)未得到解決的問題，被告一直要求原告提供相關(guān)證據(jù)，但原告一直不配合提供；3、原告主張的損失沒有依據(jù)，原告要求被告承擔(dān)損失也沒有依據(jù)。4、原告尚欠被告貨款2,878,285.70元，被告另案起訴了原告，其中涉及了本案爭(zhēng)議的貨物，被告已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，但原告并未付款。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、合同4份，證明雙方買賣合同關(guān)系，被告向原告出售各類酒水；
　　2、電子郵件1組，證明被告向原告出售的日本酒水標(biāo)簽材質(zhì)有問題，該損失被告至今未賠償，對(duì)應(yīng)貨款金額484,740元的合同；
　　3、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明1份、報(bào)關(guān)單1份、照片2份，證明被告向原告出售的西班牙金獅葡萄酒文件日期與實(shí)際灌裝日期不符，該損失被告至今未賠償。酒瓶瓶身打印的灌裝日期都是2018年3月12日，但文件日期是2018年3月12日和2018年3月13日，這也是一種質(zhì)量問題，對(duì)應(yīng)貨款金額為504,000元的合同；
　　4、2017年8月4日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的日本酒，中文背標(biāo)和日本原文背標(biāo)酒精度不符，引發(fā)消費(fèi)者打假索賠，原告私下與消費(fèi)者達(dá)成賠償，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對(duì)應(yīng)的合同；
　　5、2018年3月22日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的烏爾貝草原之花酒水，背標(biāo)上未按規(guī)定標(biāo)示警示語(yǔ)引發(fā)消費(fèi)者打假，原告私下與消費(fèi)者達(dá)成賠償，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對(duì)應(yīng)的合同；
　　6、2017年8月30日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的格蘭俱樂部酒水，到貨產(chǎn)品與手續(xù)日期不符，11月26日到貨批次沒有報(bào)檢手續(xù)，但被告未向原告賠償，該賠償沒有對(duì)應(yīng)的合同；
　　7、2017年3月29日的電子郵件1份、照片2份，證明被告向原告出售的酒水有質(zhì)量問題(臨近保質(zhì)期、瓶塞長(zhǎng)毛)，貨物原告都收到了，但被告沒有賠償，該部分貨物沒有對(duì)應(yīng)的合同；
　　8、2017年1月24日的電子郵件1份，證明被告向原告出售的金獅葡萄酒出現(xiàn)到貨損壞(瓶身破裂等問題)，對(duì)應(yīng)貨款金額487,200元的合同。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可。第一份合同是2016年1月份簽訂的，其余合同都是2018年簽訂的，四份合同中的日本酒的2份合同與原告主張的損失無(wú)關(guān)。因此對(duì)第三、四份合同關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該郵件是2017年5月的往來(lái)郵件，系爭(zhēng)貨物不是本案日本酒合同項(xiàng)下的。標(biāo)簽不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，而且只是個(gè)別店鋪對(duì)標(biāo)簽材質(zhì)有異議，從郵件中可以看出根據(jù)雙方的溝通，最后處理結(jié)果是原告自行處理標(biāo)簽問題，原告無(wú)權(quán)要求被告賠償。原告證據(jù)無(wú)法證明其因此受到的損失。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)法看出罐裝日期不符的問題，也看不出酒的種類數(shù)量，原告購(gòu)入酒后從未與被告溝通，即使有問題也無(wú)法看出原告有損失或者影響后續(xù)銷售。該批酒的報(bào)關(guān)問題實(shí)際是原告來(lái)處理的，即使報(bào)關(guān)有問題也是原告自己處理，該貨物是第二份合同項(xiàng)下的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，該郵件時(shí)間為2017年8月，原告郵件稱貨物交付多日后發(fā)現(xiàn)問題，但原告沒有盡到質(zhì)檢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題承擔(dān)責(zé)任。被告提出了解決問題的方案，總部會(huì)重新印刷并郵寄，原告沒有提出反對(duì)，該問題已經(jīng)過去了2年時(shí)間，原告也未反對(duì)。原告的證據(jù)無(wú)法證明其因此受到的損失。標(biāo)簽印刷錯(cuò)誤不是產(chǎn)品質(zhì)量問題，重新貼標(biāo)不會(huì)影響產(chǎn)品銷售。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，質(zhì)證意見同證據(jù)4，被告已經(jīng)提供了解決方案，被告未回復(fù)，且該部分貨款原告并未支付。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，被告得知問題后及時(shí)與原告溝通，要求原告提供產(chǎn)品數(shù)量以便被告與廠家核對(duì)，但原告沒有回復(fù),且該問題發(fā)生日期是2017年9月，已經(jīng)過去了2年，被告認(rèn)為該問題并沒有影響原告后續(xù)銷售。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，被告得知問題后向原告進(jìn)行了回復(fù)，保質(zhì)期臨近的酒水被告是作為贈(zèng)品的，原告僅作為報(bào)備，未要求索賠，有問題的酒只有一瓶酒，只是個(gè)例。郵件日期是2017年3月，已經(jīng)過去了2年，被告認(rèn)為該問題并沒有影響原告后續(xù)銷售。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性認(rèn)可，是2016年10月的郵件，2016年11月21日，被告發(fā)出的郵件中可以看出酒的破損責(zé)任方并非被告，應(yīng)該是運(yùn)輸方。解決方案是被告與廠家協(xié)商更換標(biāo)簽，原告與責(zé)任方索賠，雙方已經(jīng)就該方案協(xié)商一致了。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、銷售單4份，證明該4份銷售單對(duì)應(yīng)原告提供的4份合同，只有前兩份合同與本案訴請(qǐng)損失有關(guān)，后面2份合同與本案無(wú)關(guān)；
　　2、賬單及發(fā)票1組，證明北京騰龍華經(jīng)貿(mào)有限公司就報(bào)關(guān)事項(xiàng)向被告出具賬單及發(fā)票，可以證明報(bào)關(guān)單位是原告，報(bào)關(guān)是原告責(zé)任；
　　3、工商登記信息2份、王曉璐股權(quán)持有及任職信息1份，證明王曉璐是原告與北京騰龍華經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人，原告與北京騰龍華經(jīng)貿(mào)有限公司系關(guān)聯(lián)公司，可以證明報(bào)關(guān)事項(xiàng)是原告負(fù)責(zé)辦理的；
　　4、應(yīng)收賬款明細(xì)1份，證明原告尚拖欠被告貨款2,878,285.70元。
　　原告對(duì)被告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，應(yīng)該以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)2的實(shí)性認(rèn)可，從該組證據(jù)可以證明辦理清關(guān)手續(xù)的主體是被告，原告只是向被告購(gòu)買酒水，不存在原告需要辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。證據(jù)3、4，與本案無(wú)關(guān)。
　　對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)及被告提供的證據(jù)2，均真實(shí)、合法，本院予以采信。被告提供的證據(jù)1系被告單方制作，證據(jù)3、4無(wú)法證明與本案爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)性，故在本案中不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年起，被告向原告出售各類酒水，雙方并簽訂了相關(guān)銷售合同。現(xiàn)原告認(rèn)為被告所供貨物存在質(zhì)量問題，故起訴要求被告賠償損失200,000元。原告主張的質(zhì)量問題如下：
　　(一)原、被告于2016年11月21日通過電子郵件核對(duì)“皇家金獅干白”、“皇家金獅干紅”酒品的到貨數(shù)量，二款酒品實(shí)際到貨時(shí)均有少量破損。被告方周蕾于2016年11月21日13時(shí)39分向原告方發(fā)出電子郵件：“麻煩告訴我以下破損差距，相應(yīng)責(zé)任方各承擔(dān)多少，如果要打入我司賬戶，我需要責(zé)任方的聯(lián)系方式，與他們確認(rèn)具體數(shù)量和金額”。原告方孟卓強(qiáng)于同日20時(shí)05分通過電子郵件回復(fù)稱“經(jīng)過王總和各方的協(xié)商初步解決方案如下：煩請(qǐng)總部將此事告知廠家，廠家也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于沒有碎掉的而標(biāo)簽污損的廠家是否可以幫助解決；還有就是我們可不可以按照成本金額去向責(zé)任方來(lái)索賠，這樣可以降低賠償?shù)慕痤~容易達(dá)成一致”。被告方周蕾回復(fù)同意原告提出的建議。2017年1月17日14時(shí)22分，被告方周蕾被告向原告方孟卓強(qiáng)發(fā)出電子郵件，稱“針對(duì)上筆北京代購(gòu)(合同號(hào)NXXXXXXXX)皇家金獅二柜(干紅一柜、干白一柜)，因到破損情況，經(jīng)這段時(shí)間的處理，為財(cái)務(wù)和ERP系統(tǒng)的結(jié)算，目前處理如下：皇家金獅干白到貨數(shù)量16,200，已開票數(shù)量15,178，未開票數(shù)量1,022；皇家金獅干紅到貨數(shù)量16,800，已開票數(shù)量16,571，未開票數(shù)量229。因總部BOBO向北京調(diào)貨干白500箱，共3,000瓶，從1022瓶里扣除(3,000-1,022=1,978)，未開票的229瓶干紅，總部開票給北京，2,862.50元，總部向北京調(diào)貨的1,978瓶干白，走采購(gòu)流程，含稅單價(jià)12.50元，共24,725元(北京開票給法納提上海)。原告方孟卓強(qiáng)于2017年1月24日9時(shí)56分通過電子郵件回復(fù)“沒有問題”。
　　(二)原告方孟卓強(qiáng)于2017年3月29日18時(shí)20分向被告方“吳總”發(fā)出電子郵件稱其作為贈(zèng)品的一款帕堤歐酒，顧客拿到贈(zèng)品回家打開后發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)毛，且單從塑封紙外觀完全看不到，為此店方給予顧客賠償，并對(duì)原告進(jìn)行了罰款，為此向被告報(bào)備罰款事宜。被告方周蕾于2017年3月30日回復(fù)稱“patio因?yàn)楸Ｙ|(zhì)期臨近，存放時(shí)間較長(zhǎng)，……瓶塞可能會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)毛……且的確很難從外觀上看出是否長(zhǎng)毛，這類問題辛苦北京公司(即原告)仔細(xì)篩查避免”。
　　(三)原告方孟卓強(qiáng)于2017年5月8日13時(shí)10分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“總部發(fā)來(lái)的日本明石、白玉系列威士忌及梅酒我司已經(jīng)初步完成商超進(jìn)店工作，但在進(jìn)店過程中，店方反映，酒的背標(biāo)材質(zhì)是透明塑料紙，而且上面的字跡很容易被蹭掉，這就給打假人員留下了可乘之機(jī)”。被告方回復(fù)該材質(zhì)是經(jīng)過銷售同仁確認(rèn)采用的，并表示后續(xù)將采用新版本復(fù)光膜。后原告方孟卓強(qiáng)于2017年5月9日回復(fù)表示“在我司庫(kù)里的日本酒背標(biāo)問題由我司自行處理”。
　　(四)原告方孟卓強(qiáng)于2017年8月4日9時(shí)38分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件，表示“總部進(jìn)口的神鷹吟造吟釀720ml和神鷹大吟清酒720ml，中文背標(biāo)與日文原文背標(biāo)酒精度不符……日前在一指遙有顧客購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)問題，并以信息不符為由向我司索賠，……請(qǐng)總部領(lǐng)導(dǎo)出面解決”。被告方周蕾于2017年8月4日10時(shí)08分的電子郵件中回復(fù)表示將就此二款錯(cuò)誤標(biāo)簽重新印刷并郵寄更換。
　　(五)原告方孟卓強(qiáng)于2017年8月30日18時(shí)25分向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“我司商超渠道中售賣的格蘭俱樂部1L裝帶盒這款商品，其中存在2015年11月25日和2015年11月26日兩個(gè)批次，……2015年11月26日這一批次給出的說(shuō)法是當(dāng)時(shí)報(bào)檢沒有報(bào)這個(gè)日期，導(dǎo)致拿不出相應(yīng)的手續(xù)，廠家也沒有給出合理的解決辦法……日前我司庫(kù)存的格蘭俱樂部已經(jīng)基本是2015年11月26日這一批次，如果沒有手續(xù)，所有超市將無(wú)法收貨，也就無(wú)法銷售，所以我們需要把這批貨物進(jìn)行退貨，請(qǐng)故幫忙解決此事”。被告方周蕾于2017年9月1日14時(shí)53分通過電子郵件回復(fù)要求原告方盡快提供該批貨物的具體數(shù)量，以便被告聯(lián)系廠家統(tǒng)一商討具體解決方案。
　　(六)原告方孟卓強(qiáng)于2018年1月23日向被告方周蕾發(fā)出電子郵件稱“總部在我司寄賣的烏爾貝索草原之花干白葡萄酒近日因標(biāo)簽未標(biāo)示警示語(yǔ)‘過量飲酒，有害健康’，……引發(fā)消費(fèi)者向北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，要求退貨退款并按照購(gòu)買的貨物價(jià)值的10倍進(jìn)行賠償”并詢問被告方此事的進(jìn)展。被告方周蕾在2018年3月23日17時(shí)10分的電子郵件中提出此事的解決方案“1、付賠償金前請(qǐng)跟客戶簽好協(xié)議，以免他拿到賠償后，之后再找麻煩。2、此筆賠償由北京先行代付，之后跟總部的財(cái)務(wù)結(jié)賬，從總部的應(yīng)收里扣”。
　　本院認(rèn)為，原告主張被告所供酒水存在質(zhì)量問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告提出了七項(xiàng)質(zhì)量問題，其中關(guān)于灌裝日期與報(bào)關(guān)文件記載日期不一致的說(shuō)法，原告提供一張照片并不足以證明所有酒水的灌裝日期均為2018年3月12日。對(duì)原告主張的其余六項(xiàng)質(zhì)量問題，對(duì)第(一)項(xiàng)到貨破損，被告提出處理方案后，原告已經(jīng)回復(fù)“沒有問題”。對(duì)第(二)項(xiàng)贈(zèng)品酒水臨近保質(zhì)期，從雙方往來(lái)電子郵件看出，原告僅是就該事項(xiàng)向被告作報(bào)備，并未作出索賠的意思表示。第(三)項(xiàng)標(biāo)簽的材質(zhì)問題并不屬于產(chǎn)品的質(zhì)量范圍。對(duì)第(四)項(xiàng)中文、日文標(biāo)簽所標(biāo)注的酒精度不一致的問題，被告已經(jīng)回復(fù)進(jìn)行標(biāo)簽更換。對(duì)第(五)項(xiàng)原告提出欠缺報(bào)檢手續(xù)的批次貨物，被告在電子郵件中要求原告告知具體數(shù)量，但之后并無(wú)證據(jù)表明原告作出了回復(fù)，原告也沒有因此向被告退還相應(yīng)貨物。對(duì)第(六)項(xiàng)因標(biāo)簽警示欠缺導(dǎo)致顧客索賠的問題，原告未能提供證據(jù)證明其對(duì)顧客進(jìn)行了賠償。綜上，本院認(rèn)為，原告在上述電子郵件提出的問題，或者并非產(chǎn)品質(zhì)量問題，或者雙方已經(jīng)作出處理，原告未能對(duì)其主張的被告所供貨物質(zhì)量不符合合同約定提供有效證據(jù)加以證明，也沒有對(duì)其因此遭受損失加以舉證，故沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告法納提(北京)商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由原告法納提(北京)商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：徐若瑤