法律出版社
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張某某上谷書院
呂興杰
張某某三A圖書音像公司

上訴人（原審原告）:法律出版社。住所地:北京市豐臺區(qū)蓮花池西里7號。
法定代表人:黃閩，該社社長。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某上谷書院。住所地:張某某市橋東區(qū)大馬路街2號。
法定代表人:張占禎，該書院院長。
委托代理人:呂興杰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:張某某三A圖書音像公司。住所地:張某某市橋西區(qū)小河套。
法定代表人:翟鳳花，該公司董事長。
上訴人法律出版社因與被上訴人張某某三A圖書音像公司（以下簡稱三A音像公司）、張某某上谷書院（以下簡稱上谷書院）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服張某某市中級人民法院（2011）張商初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人法律出版社的委托代理人馬文明、張東耀到庭參加訴訟，被上訴人三A音像公司、上谷書院經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴人法律出版社僅就賠償金額問題提出上訴，關(guān)于此問題，法律出版社并未提交證據(jù)證明其實際損失或上谷書院、三A音像公司的非法所得，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?之規(guī)定，考慮到涉案圖書系2009年司法考試輔導(dǎo)用書，其針對特定的消費群體，亦具有較強的時效性，以及被上訴人的經(jīng)營場所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定上谷書院、三A音像公司向法律出版社賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣2000元，并無不當。
綜上，上訴人法律出版社的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人法律出版社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案上訴人法律出版社僅就賠償金額問題提出上訴，關(guān)于此問題，法律出版社并未提交證據(jù)證明其實際損失或上谷書院、三A音像公司的非法所得，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?之規(guī)定，考慮到涉案圖書系2009年司法考試輔導(dǎo)用書，其針對特定的消費群體，亦具有較強的時效性，以及被上訴人的經(jīng)營場所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定上谷書院、三A音像公司向法律出版社賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣2000元，并無不當。
綜上，上訴人法律出版社的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人法律出版社負擔。

審判長：張守軍
審判員：張巖
審判員：崔普

書記員：李天