抗訴機(jī)關(guān)廣東省肇慶市人民檢察院。 　　
被告人莫兆軍。2002年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，2003年9月4日被取保候?qū)彙?　　
辯護(hù)人邵樹(shù)強(qiáng)、文煒，廣東國(guó)政律師事務(wù)所律師。 　　
廣東省肇慶市中級(jí)人民法院審理肇慶市人民檢察院指控被告人莫兆軍犯玩忽職守罪一案，于2003年12月4日作出（2003）肇刑初字第26號(hào)刑事判決。宣判后，肇慶市人民檢察院以該判決認(rèn)定被告人莫兆軍不構(gòu)成犯罪確有錯(cuò)誤為由，提出抗訴。本院受理后依法組成合議庭于2004年3月23日在本院審判法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。廣東省人民檢察院指派檢察員朱華出庭支持抗訴，被告人莫兆軍及其辯護(hù)人邵樹(shù)強(qiáng)、文煒到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　
原審判決認(rèn)定：2001年9月3日，原告李兆興持借款借據(jù)、國(guó)有土地使用證、購(gòu)房合同等證據(jù)向廣東省四會(huì)市人民法院提起訴訟。該借條的內(nèi)容為：“今借李兆興現(xiàn)金壹萬(wàn)元正（10000元）作購(gòu)房之用（張妙金跟陳超新購(gòu)入住房一套），現(xiàn)定于今年八月底還清，逾期不還，將予收回住房。此致 借款人張妙金、父張坤石、母陸群芳、妹張小嬌 2001年5月1日。”李兆興訴稱張妙金等四人未能按期還款，請(qǐng)求法院判令他們歸還借款和利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。四會(huì)市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的起訴符合法律規(guī)定的條件，依法決定立案，并確定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，排定由該院民庭審判員莫兆軍獨(dú)任審判，書(shū)記員梁志均擔(dān)任記錄；案件編號(hào)為（2001）四民初字第645號(hào)，開(kāi)庭日期為2001年9月27日上午。同月7日四會(huì)市人民法院向被告張妙金、張坤石、陸群芳、張小嬌送達(dá)了原告李兆興的起訴狀副本，以及答辯、舉證通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票。 　　
2001年9月27日上午，被告人莫兆軍依照法律規(guī)定的民事訴訟簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹嗽胬钫着d訴被告張坤石、陸群芳、張小嬌、張妙金借款糾紛案。原、被告雙方均到庭參加訴訟。被告人莫兆軍在庭審的過(guò)程中，依照法律規(guī)定進(jìn)行了法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論和調(diào)解。經(jīng)調(diào)查，原、被告雙方確認(rèn)借條上“張坤石、陸群芳、張小嬌”的簽名均為其三人本人所簽，而簽訂借據(jù)時(shí)張妙金不在現(xiàn)場(chǎng)，其簽名為張小嬌代簽。但被告張小嬌辯稱，借條是因2001年4月26日其裝有房產(chǎn)證的手袋被一名叫馮志雄的人搶走，其后該馮帶原告李兆興到張家脅迫其一家人簽訂的，實(shí)際上不存在向原告借款的事實(shí)；事發(fā)后張氏一家均沒(méi)有報(bào)案。當(dāng)天的庭審因被告一方表示不同意調(diào)解而結(jié)束。 　　
庭審后，被告人莫兆軍根據(jù)法庭上被告張小嬌的辯解和提供的馮志雄的聯(lián)系電話，通知馮志雄到四會(huì)市人民法院接受調(diào)查，馮志雄對(duì)張小嬌提出的借條由來(lái)予以否認(rèn)。 　　
2001年9月28日，被告張妙金、張小嬌到四會(huì)市人民法院找到該院的副院長(zhǎng)徐權(quán)謙反映情況，并提交了答辯狀，徐向被告人莫兆軍詢問(wèn)情況，并將其簽批有“轉(zhuǎn)莫庭長(zhǎng)審閱”的答辯狀交給了被告人莫兆軍。 　　
2001年9月29日，四會(huì)市人民法院作出（2001）四民初字第645號(hào)民事判決，判令被告張坤石、陸群芳、張小嬌于判決生效后10日內(nèi)清還原告李兆興的借款一萬(wàn)元及利息，并互負(fù)連帶清還欠款責(zé)任；被告張妙金不負(fù)還款責(zé)任。同年10月12日，判決書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人。原告李兆興表示沒(méi)有意見(jiàn)，被告一方認(rèn)為判決不正確，表示將提出上訴。但直至上訴期限屆滿，被告一方始終沒(méi)有提交上訴狀和交納訴訟費(fèi)用，該民事判決發(fā)生法律效力。 　　
2001年11月8日，李兆興向四會(huì)市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。該院依程序于同月13日向被告張坤石等人送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其在同月20日前履行判決。同月14日中午，被告張坤石、陸群芳夫婦在四會(huì)市人民法院圍墻外服毒自殺。 　　
2001年12月5日下午，中共四會(huì)市委政法委書(shū)記吳瑞芳與張坤石、陸群芳的家屬?gòu)埶畼s、張繼榮、張妙金、張小嬌四人簽訂《協(xié)議書(shū)》，由中共四會(huì)市委政法委補(bǔ)償張水榮、張繼榮、張妙金、張小嬌等家屬人民幣23萬(wàn)元，協(xié)議書(shū)由吳瑞芳（無(wú)加蓋任何單位公章）、張水榮、張繼榮、張妙金、張小嬌分別簽名確認(rèn)。該款由四會(huì)市人民法院先行墊付。 　　
張坤石、陸群芳自殺后，四會(huì)市公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，查明李兆興起訴所持的“借條”確是李兆興伙同馮志雄劫取張小嬌攜帶的“國(guó)有土地使用證”后持兇器闖入張氏一家的住宅，脅迫張坤石、陸群芳、張小嬌寫(xiě)下的。 　　
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證的書(shū)證、鑒定結(jié)論和證人證言等證據(jù)證實(shí)。 　　
原審法院認(rèn)為：被告人莫兆軍對(duì)當(dāng)事人張坤石夫婦自殺這一超出正常的后果不可能預(yù)見(jiàn)，主觀上沒(méi)有過(guò)失的罪過(guò)；其在案件審理中履行了一名法官的基本職責(zé)，沒(méi)有不履行或不正確履行工作職責(zé)、致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的玩忽職守行為，且張坤石夫婦自殺死亡的后果與被告人莫兆軍履行職務(wù)行為之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。因此，被告人莫兆軍的行為不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，宣告被告人莫兆軍的行為不構(gòu)成犯罪。 　　
肇慶市人民檢察院抗訴提出：（一）被告人莫兆軍在審理李兆興訴張妙金、張坤石、陸群芳、張小嬌借款糾紛一案中，有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為。表現(xiàn)在：（1）根據(jù)刑事訴訟法第八十四條規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或舉報(bào)；1998年最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十一條也規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。被告人莫兆軍在被告張小嬌等強(qiáng)烈提出原告賴以起訴的“借據(jù)”是原告和馮志雄持刀和硫酸脅迫寫(xiě)下、實(shí)際上沒(méi)有借原告1萬(wàn)元、原告與馮有刑事犯罪的重大嫌疑下，沒(méi)有履行上述規(guī)定所要求的職責(zé)和義務(wù)，屬于嚴(yán)重的玩忽職守行為。（2）在庭審過(guò)程中被告人莫兆軍沒(méi)有穿制服，法庭用語(yǔ)不規(guī)范，在雙方爭(zhēng)吵時(shí)走出法庭不理，使法庭秩序十分混亂，這種工作態(tài)度不能說(shuō)是基本履行職責(zé)。（3）被告人莫兆軍沒(méi)有按照主管領(lǐng)導(dǎo)批示要求將處理意見(jiàn)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)后再作判決，是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。（二）被告人莫兆軍的玩忽職守行為與造成重大損失之間具有刑法上的因果關(guān)系。（1）任何玩忽職守行為，都可能引起一個(gè)或多個(gè)不特定的危害后果，只要出現(xiàn)其中一個(gè)且達(dá)到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。雖然被告人莫兆軍的行為不是必然導(dǎo)致張坤石夫婦自殺的后果，但確實(shí)是引起其自殺的唯一原因。（2）作為司法工作人員，應(yīng)當(dāng)知道如果自己在執(zhí)法中不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致案件錯(cuò)判，將會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果，當(dāng)然也包括受冤枉一方自殺的情形。而無(wú)論被告人莫兆軍是由于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，還是輕信能夠避免，都應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，原判認(rèn)為張坤石夫婦的自殺是意外事件完全錯(cuò)誤。 　　
廣東省人民檢察院支持抗訴認(rèn)為：（1）被告人莫兆軍違反法律規(guī)定，草率下判，在客觀方面實(shí)施了玩忽職守行為。原判認(rèn)為被告人莫兆軍是按照民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則履行職務(wù)的，但這只是針對(duì)一般民事案件的規(guī)定，當(dāng)民事案件涉及到刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循例外的法律規(guī)定，即刑事訴訟法和《規(guī)定》。（2）被告人莫兆軍應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，主觀上是疏忽大意的過(guò)失，不屬于意外事件。被告人莫兆軍在法院工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16年，其工作經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)當(dāng)事人在被搶劫、被迫寫(xiě)下借條但法庭卻草率下判、不能給其主持正義后，只能以死抗?fàn)幍慕Y(jié)果。（3）被告人莫兆軍的行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。張坤石夫婦的自殺造成了惡劣的社會(huì)影響，23萬(wàn)元的賠償，本身不能彌補(bǔ)上述影響，而且無(wú)論出于何種性質(zhì)、通過(guò)什么程序支付、由誰(shuí)支付，國(guó)家均因此而付出了23萬(wàn)元。因此，被告人莫兆軍的瀆職行為與上述嚴(yán)重后果存在必然的聯(lián)系。 　　
綜上，肇慶市人民檢察院抗訴和廣東省人民檢察院支持抗訴均請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，作出被告人莫兆軍有罪的判決。 　　
被告人莫兆軍自行辯護(hù)提出：（1）在審理該民事案件中，其作為主審法官，完全是依照民訴法規(guī)定的程序，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則作出判決，已經(jīng)完全正確地履行了工作職責(zé)，不存在玩忽職守的行為。第一、民事訴訟法要求法官不能偏聽(tīng)偏信，要求當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉證義務(wù)，如果僅根據(jù)被告一面之詞將原告當(dāng)成犯罪嫌疑人，顯然有違公平，也缺乏依據(jù)。第二、抗訴機(jī)關(guān)指控其在案件審理中思想不重視、態(tài)度不端正沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在該案審理中，其不存在不穿制服、中途離庭、聽(tīng)任當(dāng)事人對(duì)罵而不制止的表現(xiàn)；抗訴機(jī)關(guān)采信原被告雙方證言，沒(méi)有考慮到被告一方多名證人均是親屬，其眾口一詞可信度不高；而原告一方指證法官是為了推卸責(zé)任，這些證言都難?？陀^、真實(shí)。第三、抗訴指控其下判前未報(bào)告主管院長(zhǎng)不是事實(shí)。庭審后，由于被告一方提出被脅迫的問(wèn)題沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其與本庭其他同事商量大家都認(rèn)為原告所訴有證據(jù)證實(shí)，被告所辯沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間里沒(méi)有報(bào)案、沒(méi)有向親屬反映的表現(xiàn)不正常，不可信，所以才作出判決。接到副院長(zhǎng)徐權(quán)謙在被告方的答辯狀上的批示后，其便將案情向徐匯報(bào)并請(qǐng)徐簽發(fā)判決書(shū)，但徐表示根據(jù)證據(jù)只能判定被告一方敗訴，并以權(quán)力下放為由要求莫自己簽發(fā)；案發(fā)后徐權(quán)謙所作證言及提供的接訪記錄不真實(shí)。（2）其本人的職務(wù)行為與張坤石夫婦自殺的后果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，張氏夫婦自殺完全是意外事件。法官在辦案中通過(guò)證據(jù)推定法律事實(shí)，但由于各種客觀原因，不能完全排除所認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)相反的可能性，法律賦予當(dāng)事人很多救濟(jì)措施，就是為了防止錯(cuò)案的發(fā)生。而本案當(dāng)事人不循法律賦予途徑主張權(quán)利而選擇自殺，是任何人都難以預(yù)見(jiàn)和阻止的。 　　
被告人莫兆軍的辯護(hù)人提出：（1）莫兆軍沒(méi)有玩忽職守行為。抗訴書(shū)認(rèn)為莫兆軍違反刑訴法84條和最高法院的規(guī)定，沒(méi)有將案件裁定駁回起訴、移送公安機(jī)關(guān)，反映檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟缺乏了解：第一，莫兆軍對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)已經(jīng)給予充分重視，在法庭上詢問(wèn)被告是否有報(bào)案，庭后傳馮志雄到法院接受調(diào)查詢問(wèn)，這表明其盡了民事法官的責(zé)任。第二，“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”同樣要有證據(jù)證實(shí)，不能僅因任何一方的抗辯理由就可以“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”。第三，任何民事案件的債務(wù)人都會(huì)提出一些理由對(duì)抗債權(quán)人的主張，但是僅有口頭陳述而沒(méi)有證據(jù)，當(dāng)然不會(huì)被采納。如果法官僅因?yàn)橐环疆?dāng)事人所言而將案件駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)，那對(duì)原被告雙方都是不公平的，民事訴訟程序也將陷于混亂，這才是真正的玩忽職守。（2）莫兆軍客觀上不存在玩忽職守行為，其與后發(fā)生的“嚴(yán)重后果”沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，兩被告是在服判并放棄了所有法律賦予的權(quán)利后自殺的，其責(zé)任不能加在主審法官莫兆軍身上。（3）該民事案件事后雖證實(shí)判決結(jié)果與客觀事實(shí)不符，但根據(jù)最高法院和廣東省高級(jí)人民法院的規(guī)定，“出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判”的情形不屬于追究錯(cuò)案責(zé)任的范圍。 　　
綜上，被告人莫兆軍及其辯護(hù)人請(qǐng)求本院駁回抗訴，維持原判。 　　
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定被告人莫兆軍作為獨(dú)任法官在審理李兆興訴張坤石、陸群芳、張妙金、張小嬌借款糾紛一案中履行職務(wù)的事實(shí)清楚，有民事訴狀、答辯狀以及相應(yīng)的民事證據(jù)材料、法庭筆錄、民事判決書(shū)和民事訴訟的相關(guān)法律手續(xù)等書(shū)證以及證人證言等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，足資認(rèn)定。 　　
本院二審中，控辯雙方圍繞被告人莫兆軍是否構(gòu)成犯罪這一核心問(wèn)題分別提出自己的觀點(diǎn)和理由?，F(xiàn)將雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和本院評(píng)判分列如下： 　　
（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。 　　
1、檢察機(jī)關(guān)抗訴提出，被告人莫兆軍在開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定著裝，存在用語(yǔ)不規(guī)范、訓(xùn)斥當(dāng)事人、中途擅自離庭任由雙方對(duì)罵等錯(cuò)誤做法，原審判決認(rèn)定被告人莫兆軍在庭審中基本履行了自己作為獨(dú)任法官的職責(zé)顯然是錯(cuò)誤的。被告人莫兆軍及其辯護(hù)人否認(rèn)上述指控。 　　
經(jīng)查，根據(jù)李兆興訴張坤石等借款糾紛一案開(kāi)庭后經(jīng)原被告雙方簽名確認(rèn)的法庭記錄所反映的審理情況，該案的審理沒(méi)有違背法定程序，負(fù)責(zé)庭審記錄的書(shū)記員梁志均也證實(shí)當(dāng)天的庭審依程序進(jìn)行。被告人莫兆軍開(kāi)庭時(shí)按規(guī)定著裝，期間沒(méi)有離庭、喝水、訓(xùn)斥當(dāng)事人等不規(guī)范行為。檢察機(jī)關(guān)提交的多名當(dāng)事人指證被告人莫兆軍庭審不規(guī)范是在張坤石夫婦自殺之后所發(fā)表的有利于自己的意見(jiàn)，與庭審中發(fā)表的意見(jiàn)不符，難以排除利害關(guān)系的可能。因此，檢察機(jī)關(guān)的上述指控證據(jù)不足。 　　2、檢察機(jī)關(guān)抗訴提出，被告人莫兆軍不按主管領(lǐng)導(dǎo)指示逕行下判而原審判決不認(rèn)定這一事實(shí)是錯(cuò)誤的。被告人莫兆軍及其辯護(hù)人否認(rèn)上述指控。 　　
經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)雖可證實(shí)徐權(quán)謙在接待當(dāng)事人來(lái)訪后與被告人莫兆軍之間有過(guò)溝通，但在如何溝通的問(wèn)題上兩人說(shuō)法不一。被告人莫兆軍一直辯稱，其擬好判決書(shū)后，有人送來(lái)了徐權(quán)謙簽批有“轉(zhuǎn)莫庭長(zhǎng)審閱”的答辯狀，其立即帶上判決書(shū)稿到徐的辦公室，將案情向徐匯報(bào)，徐聽(tīng)后表示“根據(jù)證據(jù)也只能這樣判”；其要求徐簽發(fā)判決書(shū)，但徐表示根據(jù)職權(quán)莫自行簽發(fā)即可。徐權(quán)謙則證實(shí)，聽(tīng)取當(dāng)事人上訪反映的情況后即叫被告人莫兆軍到辦公室，要求被告人莫兆軍認(rèn)真審理此案并報(bào)告審判結(jié)果，同時(shí)建議莫考慮一下該案適用獨(dú)任審判是否合適；但被告人莫兆軍接了答辯狀就走了，沒(méi)有匯報(bào)判決情況；等到張坤石夫婦自殺才知道判決結(jié)果。徐權(quán)謙還提供其接待張妙金、張小嬌來(lái)訪時(shí)的“接待記錄”，該記錄的“處理意見(jiàn)”一欄寫(xiě)有“請(qǐng)莫兆軍同志認(rèn)真審閱當(dāng)事人的材料并在判決前將判決情況先告知我才發(fā)出判決書(shū)”。綜合上述情況，由于被告人莫兆軍與證人徐權(quán)謙雙方對(duì)談話內(nèi)容陳述不一；而徐提供的“接待記錄”中的“處理意見(jiàn)”只能證明是徐所寫(xiě)及提供，并不能證明告知了被告人莫兆軍。因此，原審判決在證據(jù)不足、缺乏排他性的情況下，不采納檢察機(jī)關(guān)指控的上述情節(jié)沒(méi)有不當(dāng)。 　　
此外，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于落實(shí)人民法院審判組織權(quán)限的有關(guān)解釋明確規(guī)定，合議庭或獨(dú)任法官有權(quán)根據(jù)案件事實(shí)依照法律作出判決，對(duì)重大疑難案件可提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。在實(shí)際工作中，合議庭或者獨(dú)任法官對(duì)于一些重大敏感案件主動(dòng)向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)匯報(bào)，聽(tīng)取領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)或者就案件中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出建議的做法是客觀存在的，但這屬于人民法院內(nèi)部匯報(bào)、請(qǐng)示及溝通的一種方式。對(duì)于某一案件是否需要報(bào)告院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，由合議庭或獨(dú)任法官?zèng)Q定。只有經(jīng)過(guò)法定程序由審判委員會(huì)討論決定，才能作出不同于合議庭或獨(dú)任法官的處理意見(jiàn)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)個(gè)人不能改變合議庭或者獨(dú)任法官的意見(jiàn)。因此，合議庭或者獨(dú)任法官審理非重大疑難案件后直接作出判決的行為，屬于正確履行職責(zé)的行為。檢察機(jī)關(guān)以被告人莫兆軍沒(méi)有聽(tīng)取領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)逕行下判，作為指控被告人莫兆軍不正確履行職責(zé)的一個(gè)理由缺乏法律依據(jù)。 　　
（二）關(guān)于被告人莫兆軍是否有玩忽職守行為的問(wèn)題。 　　
1、檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，被告人莫兆軍沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十四條和最高人民法院的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑而不移送公安機(jī)關(guān)，是不正確履行職責(zé)的表現(xiàn)。 　　
被告人莫兆軍及其辯護(hù)人提出，被告人莫兆軍在履行職責(zé)時(shí)嚴(yán)格遵循了民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則完全正確。 　　
經(jīng)查：（1）民事訴訟首先必須遵循民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。 　　
人民法院在民事訴訟中處于居中裁判的地位，審判人員對(duì)雙方當(dāng)事人均應(yīng)一視同仁，保證雙方當(dāng)事人在訴訟中充分行使自己包括舉證的權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；在作出孰是孰非的判斷時(shí)必須以事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，而不能聽(tīng)信任何一方?jīng)]有證據(jù)佐證的一面之詞。原、被告雙方舉證的權(quán)利義務(wù)是平等的，任何一方無(wú)法舉證證明自己的主張就必須承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。因此，法官遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則是在民事訴訟中正確履行職責(zé)、體現(xiàn)司法公正的基本要求。李兆興訴張小嬌等借款糾紛案中，原告舉出四被告簽名的借據(jù)支持自己的主張；四被告也承認(rèn)借據(jù)上除張妙金外其余三人簽名的真實(shí)性。而被告一方提出的張妙金之名是張小嬌代簽的主張，有李兆興認(rèn)可而得到證實(shí)；至于辯稱借據(jù)是因?yàn)槭艿矫{迫而簽訂，原告李兆興當(dāng)庭否認(rèn)，而被告一方既無(wú)法提供相關(guān)的證人證明，也沒(méi)有報(bào)案材料等證據(jù)加以佐證。主審法官莫兆軍庭后向馮志雄調(diào)查，馮也予以否認(rèn)。因此，作為當(dāng)時(shí)的主審法官莫兆軍根據(jù)已質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定借貸關(guān)系成立，不采納被告一方提出的受脅迫的抗辯意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。從被告人莫兆軍對(duì)原被告雙方的主張和抗辯及提交相關(guān)證據(jù)審查、調(diào)查和確認(rèn)的行為看，沒(méi)有失職之處。 　　
（2）法官判斷民事案件是否有犯罪嫌疑必須有相應(yīng)的證據(jù)支持。 最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。但李兆興訴張坤石等借款糾紛案并非經(jīng)濟(jì)糾紛案件，被告一方提出的也非原告涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪而是暴力性犯罪，檢察機(jī)關(guān)引用上述解釋并不符合本案事實(shí)。同時(shí)，該解釋強(qiáng)調(diào)“經(jīng)審理認(rèn)為”顯然是指按照民事訴訟的證據(jù)制度，從雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的證據(jù)證明案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，才能決定移送刑事審查，而并非檢察機(jī)關(guān)理解的只要有一方當(dāng)事人提出案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，就必須移送刑事偵查機(jī)關(guān)。否則，任何在民事訴訟中舉證不能的當(dāng)事人都可能以對(duì)方當(dāng)事人涉嫌犯罪為抗辯理由終結(jié)民事訴訟程序，民事訴訟制度就沒(méi)有存在的必要。 　　
（3）任何人舉報(bào)犯罪行為或犯罪嫌疑人必須有相應(yīng)的證據(jù)支持。 　　
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十四條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。”根據(jù)我國(guó)刑事訴訟 “以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”、“未經(jīng)法院審判任何人不得被認(rèn)定有罪” 的基本原則，“發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”的前提必須是有相當(dāng)充分的證據(jù)佐證。在李兆興訴張坤石等借款糾紛一案中，被告一方雖提出借據(jù)因脅迫而立，但并不能提供可以證明被脅迫的證據(jù)，也未能提供在房產(chǎn)證被搶后向房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)報(bào)案的證據(jù)。在這種情況下，如果人民法院終結(jié)民事訴訟，移送刑事偵查機(jī)關(guān)，不但于法無(wú)據(jù)，更加是不嚴(yán)格履行法定職責(zé)、不體現(xiàn)司法公正的表現(xiàn)。 　　
綜上，檢察機(jī)關(guān)抗訴指控被告人莫兆軍在審理李兆興訴張坤石等借款糾紛一案中違背法定職責(zé)的理由不能成立。 　　
2、檢察機(jī)關(guān)抗訴指控被告人莫兆軍沒(méi)有盡職盡責(zé)，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決。 　　
被告人莫兆軍及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人莫兆軍履行了民事訴訟法規(guī)定的職責(zé)；結(jié)案之后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證實(shí)案件判決結(jié)果與客觀事實(shí)不符的責(zé)任不在于被告人莫兆軍。 　　
經(jīng)查： 　　
（1）被告人莫兆軍在審理李兆興訴張妙金等借款糾紛一案中依照法定程序履行職責(zé)，沒(méi)有不負(fù)責(zé)任或不正確履行職責(zé)的行為。 　　
首先，被告人莫兆軍充分考慮了雙方當(dāng)事人的主張。作為主審法官，被告人莫兆軍經(jīng)庭審調(diào)查確認(rèn)了借條上“張坤石、陸群芳、張小嬌”的簽名均為本人所簽，“張妙金”的簽名為張小嬌所代簽之事實(shí)；對(duì)于被告在法庭上提出借條是馮志雄、李兆興脅迫下所寫(xiě)的抗辯意見(jiàn)，被告人莫兆軍首先詢問(wèn)被告是否有報(bào)案及因何沒(méi)報(bào)案，在得知沒(méi)有報(bào)案的答復(fù)后，又在庭審后傳訊馮志雄到法院調(diào)查。可見(jiàn)被告人莫兆軍在審理階段較認(rèn)真地審查了證據(jù)、負(fù)責(zé)任地對(duì)待被告方的抗辯意見(jiàn)。 　　
其次，被告人莫兆軍嚴(yán)格按照民事訴訟中證據(jù)采信的原則決定證據(jù)的取舍。原告舉證有被告簽名的借條，是直接書(shū)證。被告方提出受脅迫的情況，但無(wú)法舉證，且沒(méi)有報(bào)警求助、尤其是在被告人莫兆軍兩次提示后仍然沒(méi)有報(bào)案的表示。盡管如此，被告人莫兆軍還是在庭后調(diào)查了馮志雄，用以證實(shí)被告的抗辯意見(jiàn)是否真實(shí)。但在經(jīng)過(guò)開(kāi)庭和調(diào)查后，均沒(méi)有證據(jù)推翻原告提供的直接證據(jù)，故被告人莫兆軍確認(rèn)借條是合法、有效的證據(jù)而予以采納，完全符合民事訴訟的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。 　　
第三，司法實(shí)踐中，案件一方當(dāng)事人在書(shū)證面前提出異議但因?yàn)榕e證不能而被判敗訴的案件通常是權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確而適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?。原告李兆興訴被告張小嬌等四人借款糾紛一案，借款關(guān)系、債權(quán)人、債務(wù)人明確，借款用途、借款金額清楚，借款期限確定，被告也確認(rèn)借條是他們所寫(xiě)，辯稱被脅迫又無(wú)任何證據(jù)支持的情況下，適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有不當(dāng)。被告人莫兆軍在案件雖有爭(zhēng)議，但按照當(dāng)時(shí)證據(jù)能排除合理懷疑下，確認(rèn)該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)充分，作出獨(dú)任判決，是符合民事訴訟分析、判斷證據(jù)的一般原則的，不足以認(rèn)定屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為。 　　
第四，被告人莫兆軍在判決書(shū)中清晰地表達(dá)了判決的理由。被告人莫兆軍草擬的判決書(shū)客觀反映了原被告雙方的訴請(qǐng)及答辯意見(jiàn)，并作了必要的分析，指出原告的主張有被告親筆簽名的借據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其理由成立，應(yīng)予支持；被告提出馮志雄搶走張妙金與陳超新所簽定的購(gòu)房合同及土地使用證，后與原告在其家里用刀威迫他們寫(xiě)下借據(jù)并在借據(jù)上簽名，但均無(wú)一人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，庭審時(shí)也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，經(jīng)法院調(diào)查亦無(wú)法認(rèn)定，因此法院對(duì)被告方的主張不予支持。上述判決全面反映案件事實(shí)，且符合民事法律的基本原則，判決有理有據(jù)。 　　
（2）造成該民事案件判決結(jié)果與客觀事實(shí)不符的責(zé)任不應(yīng)由被告人莫兆軍承擔(dān)。 　　
首先，原告李兆興與馮志雄相互勾結(jié)，迫使被告簽訂與事實(shí)不符的借條，企圖通過(guò)人民法院的判決達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)，而在民事訴訟中馮志雄面對(duì)調(diào)查作了偽證，因而造成該案的錯(cuò)誤判決。人民法院和法官受民事訴訟證據(jù)規(guī)則所限，作出了后來(lái)被證明與客觀事實(shí)不符的判決，本身也是馮志雄、李兆興的不法行為的受害者。 　　
其次，被告張小嬌等人不行使法律賦予的權(quán)利，使馮志雄、李兆興的犯罪行為得不到揭發(fā)，客觀上促使了馮志雄、李兆興欺騙人民法院作出錯(cuò)誤判決的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。一方面，張小嬌被馮志雄搶去手袋以及隨后被脅迫簽訂借條后，沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，不但使得自己的權(quán)利得不到國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)，而且助長(zhǎng)了馮志雄、李兆興的犯罪氣焰。另一方面，在法官多次詢問(wèn)其是否報(bào)案之后，張小嬌等人仍然無(wú)動(dòng)于衷，客觀上使得其抗辯理由更加缺乏令人信服的理由。更為重要的是，張小嬌等人在因?yàn)闊o(wú)法舉證、法院已經(jīng)作出不利于他們的判決之后，依然不行使法律賦予的上訴權(quán)、申訴權(quán)，使得一審不符合客觀事實(shí)的判決沒(méi)能依法定程序進(jìn)入二審或再審程序由上級(jí)法院進(jìn)行審判。因此，對(duì)于不符合客觀事實(shí)的判決最終生效并進(jìn)入執(zhí)行程序，當(dāng)事人本身負(fù)有明顯的責(zé)任。 　　
再次，是民事審判的職能及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的限制?！罢l(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟舉證基本原則。雖然民事訴訟法也規(guī)定在當(dāng)事人無(wú)法舉證的情況下，人民法院可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的補(bǔ)充原則，但民事訴訟中法院所能采取的調(diào)查核實(shí)證據(jù)的手段十分有限，不可能也不允許采取類似于刑事訴訟的取證方式獲取證據(jù)。因此，被告人莫兆軍在被告一方對(duì)借條提出異議后向馮志雄核實(shí)時(shí)，只能按照民事訴訟的取證方式進(jìn)行詢問(wèn)，當(dāng)馮堅(jiān)決否認(rèn)并不能印證被告方的訴辯，已基本窮盡補(bǔ)充證據(jù)的手段。而在公安機(jī)關(guān)介入之后，經(jīng)過(guò)采取刑事訴訟的強(qiáng)制措施，馮志雄、李兆興最終交代了事實(shí)真相，這是民事訴訟絕對(duì)不可能做到的，當(dāng)然也是主審法官莫兆軍所不能做到的。 　　
因此，在原告李兆興訴被告張小嬌等人借款糾紛一案的民事判決中，庭審認(rèn)定的法律事實(shí)與公安機(jī)關(guān)采取刑偵手段以后最終查明的客觀事實(shí)不符，并非因?yàn)楸桓嫒四总姴宦男谢虿徽_履行職責(zé)所導(dǎo)致。檢察機(jī)關(guān)指控被告人莫兆軍有玩忽職守行為的抗訴理由不成立，不予采納。 　　
（三）關(guān)于當(dāng)事人自殺的嚴(yán)重后果和重大損失與被告人莫兆軍的職務(wù)行為是否存在必然聯(lián)系的問(wèn)題。 　　
檢察機(jī)關(guān)抗訴指控，由于被告人莫兆軍的玩忽職守，導(dǎo)致出現(xiàn)了兩名當(dāng)事人服毒自殺的嚴(yán)重后果和國(guó)家賠償23萬(wàn)元的巨大損失，兩者之間有刑法上的因果關(guān)系。 　　
被告人莫兆軍及其辯護(hù)人認(rèn)為，當(dāng)事人服毒自殺是意外事件，賠償23萬(wàn)元并非由于案件錯(cuò)判而作出，與被告人莫兆軍的職務(wù)行為無(wú)關(guān)。 　　
經(jīng)查：玩忽職守罪作為一種瀆職犯罪，其構(gòu)成要件要求：（1）行為人在履行職責(zé)中有玩忽職守行為；（2）造成了國(guó)家和人民利益的重大損失；（3）兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系。在原告李兆興訴被告張小嬌等借款糾紛一案審結(jié)之后，被告中的張坤石、陸群芳夫婦服毒自殺，造成了很大的社會(huì)影響；為此，中共四會(huì)市委政法委與張氏夫婦的子女商定由其補(bǔ)償張氏夫婦的子女人民幣23萬(wàn)元。但是上述后果與被告人莫兆軍的職務(wù)行為之間沒(méi)有刑法意義上的必然因果關(guān)系。甚至連張氏夫婦的子女也無(wú)法預(yù)料其父母的行為及后果。且本案證據(jù)證明被告人莫兆軍已經(jīng)依法履行自己的職責(zé)，不存在玩忽職守行為，因此上述后果不能證明被告人莫兆軍構(gòu)成玩忽職守罪。 　　
1、張坤石夫婦在敗訴后因?qū)Ψ疆?dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而到法院門(mén)口服毒自殺，是他們對(duì)于敗訴的結(jié)果有怨氣并作出極端的選擇。但指控張氏夫婦自殺的唯一原因是被告人莫兆軍的職務(wù)行為和四會(huì)市人民法院所作出一審判決所致沒(méi)有依據(jù)。主要表現(xiàn)在：一方面，在民事訴訟中，一方當(dāng)事人勝訴、一方當(dāng)事人敗訴是客觀存在的普遍現(xiàn)象。一審法院作出孰勝訴孰敗訴的判決后，二審法院予以改判甚至還有相當(dāng)一部分的錯(cuò)誤判決是在再審程序中得以糾正的。法律規(guī)定二審終審制度、再審制度的目的就是為了保障公民的合法權(quán)益，保證人民法院的判決符合事實(shí)和法律。這就賦予了當(dāng)事人在自己的合法權(quán)益得不到保護(hù)的時(shí)候通過(guò)啟動(dòng)新的程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的權(quán)利。事實(shí)上，當(dāng)事人敗訴后認(rèn)為一審法院判決錯(cuò)誤的都會(huì)通過(guò)法律賦予的權(quán)利尋求法律的再保護(hù)的。張坤石夫婦及張小嬌姐妹在一審判決之后完全可以行使上述訴訟權(quán)利。但他們放棄或者沒(méi)有選擇這種法律賦予的權(quán)利，使得錯(cuò)誤的判決喪失了被糾正的機(jī)會(huì)，生效并進(jìn)入執(zhí)行程序，最終張氏夫婦出于絕望作出極端的選擇，無(wú)論是對(duì)法院還是法官來(lái)說(shuō)，這都是不希望發(fā)生的結(jié)果。 　　
另一方面，張氏夫婦最終選擇了極端手段是不恰當(dāng)?shù)?。張氏夫婦的自殺反映出其對(duì)法律、對(duì)法院、對(duì)法官的嚴(yán)重不信任。事實(shí)上，被告人莫兆軍嚴(yán)格履行職責(zé)，嚴(yán)格按照民事訴訟程序操作，其證據(jù)采信也符合民事證據(jù)原則，判決中也充分論述了對(duì)原被告雙方訴訟請(qǐng)求和抗辯意見(jiàn)采信與否的理由，不存在偏袒任何一方的情況。且經(jīng)審查被告人莫兆軍在審理該案前與馮志雄、李兆興素不相識(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明被告人莫兆軍與原告方存在串通一氣、故意偏袒的事實(shí)。因此，被告張氏夫婦因法律意識(shí)淡薄以及對(duì)自己舉證不能、放棄權(quán)利、敗訴后選擇極端手段最終自殺身亡的選擇是不恰當(dāng)?shù)摹?　　
綜上，張氏夫婦在敗訴后服毒自殺的行為直接誘因雖然是法院所作出的與客觀實(shí)際不符的判決，但實(shí)際原因是其自身對(duì)自己權(quán)利的放棄以及對(duì)法律、對(duì)法院、對(duì)法官的誤解。檢察機(jī)關(guān)抗訴提出是由于被告人莫兆軍不正確履行職責(zé)所造成的嚴(yán)重后果的理由不成立。 　　
2、關(guān)于賠償張坤石子女23萬(wàn)元的問(wèn)題。 　　
根據(jù)最高人民法院和本院有關(guān)錯(cuò)案追究的規(guī)定，民事案件由于出現(xiàn)新的證據(jù)而發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤需要糾正的，不屬于錯(cuò)案，不能追究辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任，也不存在錯(cuò)案賠償?shù)膯?wèn)題。原告李兆興訴被告張小嬌等人借款糾紛一案的生效判決是結(jié)案后一方當(dāng)事人涉及刑事案件取得了新證據(jù)，從而改變了原來(lái)的證據(jù)狀況，這些新證據(jù)在民事訴訟時(shí)沒(méi)有也不可能取得，因此該民事判決不屬于錯(cuò)案，作出該判決的法院也無(wú)需承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。在張氏夫婦自殺后出現(xiàn)的23萬(wàn)元賠償，實(shí)際上是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)單位在事實(shí)真相和責(zé)任沒(méi)有完全查明之前出于撫慰給予死者家屬的安撫性的補(bǔ)償；該款名義上是由政法委賠償卻沒(méi)有加蓋任何單位公章，而墊付的卻是四會(huì)市法院，其程序很不規(guī)范?？梢?jiàn)，這23萬(wàn)元無(wú)論是依據(jù)上、標(biāo)準(zhǔn)上還是程序上都不是基于錯(cuò)案而按照國(guó)家賠償?shù)某绦?、?biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)?，不能認(rèn)為是錯(cuò)判所造成的損失。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由混淆了該不該賠、該如何賠、由誰(shuí)來(lái)賠等關(guān)鍵問(wèn)題，不能成立。 　　
3、檢察機(jī)關(guān)指控被告人莫兆軍“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)嚴(yán)重后果”、該嚴(yán)重后果與其職務(wù)行為有必然聯(lián)系理由亦不能成立。 　　
一方面，在民事訴訟中，不排除有個(gè)別當(dāng)事人敗訴后作出過(guò)激的行為，但絕大多數(shù)的當(dāng)事人都是通過(guò)上訴、申訴等合法途徑以爭(zhēng)取對(duì)自己有利的裁判結(jié)果。采取極端措施甚至自殺，極為罕見(jiàn)，尤其是當(dāng)事人已經(jīng)一而再再而三的放棄了各種有利于自己主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。被告人莫兆軍作為該案的主審法官，不可能意識(shí)到當(dāng)事人會(huì)不循合法途徑而采取過(guò)激行動(dòng)。另一方面，張氏夫婦從未流露過(guò)要自殺的情緒和傾向。不能認(rèn)定被告人莫兆軍沒(méi)有及時(shí)掌握當(dāng)事人情緒從而采取防范措施而導(dǎo)致嚴(yán)重后果。法官在審理案件時(shí)對(duì)一些案件加強(qiáng)一般防范和特殊防范是必要的，但雖經(jīng)法官指引仍沒(méi)有循合法途徑尋求保護(hù)，毫無(wú)先兆突然自殺的情況已超出法官的正常預(yù)見(jiàn)。因此要求被告人莫兆軍承擔(dān)沒(méi)有及時(shí)注意當(dāng)事人動(dòng)態(tài)并加以控制、避免當(dāng)事人自殺后果發(fā)生的責(zé)任、否則就是玩忽職守的理由過(guò)于牽強(qiáng)。 　　
綜上所述，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人莫兆軍構(gòu)成玩忽職守罪的抗訴理由不成立，不予采納。被告人莫兆軍及其辯護(hù)人關(guān)于被告人莫兆軍不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)理由成立，應(yīng)予采納。 　　
本院認(rèn)為，被告人莫兆軍作為司法工作人員，在民事訴訟中依照法定程序履行獨(dú)任法官的職責(zé)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)并作出判決，沒(méi)有出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任或不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為，客觀上出現(xiàn)的當(dāng)事人自殺結(jié)果與其職務(wù)行為之間沒(méi)有刑法上的必然因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成玩忽職守罪。原審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，作出被告人莫兆軍無(wú)罪的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。檢察機(jī)關(guān)抗訴指控被告人莫兆軍犯玩忽職守罪的理由不成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條、第一百六十二條第（二）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 　　
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。