原告：法利投資(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：JeromeMalassigne，董事長。
　　委托訴訟代理人：遲彥杰，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱高峰，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冠季森服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許昌植，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海予湛律師事務(wù)所律師。
　　原告法利投資(上海)有限公司訴被告上海冠季森服飾有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人遲彥杰、被告委托訴訟代理人王文元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告法利投資(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付服務(wù)費(fèi)人民幣51,765元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款利息損失(以51,765元為基數(shù)，自2017年5月1日起算至實(shí)際清償日止，按月利率1.5%復(fù)利計(jì)算)。審理中，原告撤回第2項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：2017年3月1日，原、被告簽訂書面合同，約定原告對被告廠區(qū)、辦公樓的結(jié)構(gòu)及消防安全提供評(píng)估服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為51,765元。合同簽訂后，原告按約完成評(píng)估任務(wù)，但被告拒絕支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海冠季森服飾有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.被告是因?yàn)橐桶竿馊薈&A合作才和原告簽訂合同，原、被告簽訂的合同是英文版而非翻譯的中文版，被告對于英文合同內(nèi)容是不理解、不清楚的，而中文翻譯版是原告在訴訟中才提供的，只能作為參考。2.原告未能提供合法有效的建筑結(jié)構(gòu)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，其提供的消防安全評(píng)估證書也已經(jīng)過了有效期，故原告不得擅自從事建筑結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測服務(wù)，系爭合同違反了公安部、質(zhì)監(jiān)局等制定的管理辦法的規(guī)定，當(dāng)屬無效。3.原告沒有履行相應(yīng)的合同義務(wù)，雖然有2個(gè)原告工作人員到被告處拍照并拿了相關(guān)材料，但該2名工作人員并非具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人員；被告也從未收到過原告交付的評(píng)估報(bào)告等工作成果，而原告在訴訟中提交的評(píng)估報(bào)告是案外人必維國際公司出具的，其非合同相對方，故被告無需支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。4.系爭合同約定原告應(yīng)提供發(fā)票后被告才付款，故即使合同有效，現(xiàn)原告沒有開具發(fā)票，被告的付款條件并未成就。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月1日，原、被告簽訂《結(jié)構(gòu)和消防安全性評(píng)估技術(shù)和商業(yè)合同書》(英文版)一份。雙方確認(rèn)的該合同中文版載明：1.1服務(wù)目的。C&A已要求必維國際檢驗(yàn)集團(tuán)制定審計(jì)計(jì)劃，在C&A目前為其產(chǎn)品提供來源的46個(gè)國家的工廠中推廣，目的是在所有這些國際實(shí)施建筑結(jié)構(gòu)和消防安全方面的最低合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；中國的C&A供應(yīng)商之一，上海冠季服飾有限公司(下稱客戶)，希望委托必維國際檢驗(yàn)集團(tuán)對其上海工廠進(jìn)行評(píng)估，對象包括工廠廠區(qū)、辦公樓等建筑物的消防和結(jié)構(gòu)安全性；1.2工作范圍。必維國際檢驗(yàn)集團(tuán)進(jìn)行一級(jí)消防安全評(píng)估，其中大多數(shù)情況下，只要系統(tǒng)地執(zhí)行，光憑目視檢查就足夠了；對建筑物結(jié)構(gòu)的完整性和穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估；1.4任務(wù)時(shí)間表。必維國際檢驗(yàn)集團(tuán)從收到客戶簽署的合同及預(yù)計(jì)開始日期的書面通知后10天內(nèi)開始任務(wù)；1.7交付文件。報(bào)告將在檢查后7個(gè)工作日內(nèi)以中英文形式提交；2.1服務(wù)總費(fèi)用51,765元，包括分批進(jìn)行消防和結(jié)構(gòu)安全性評(píng)估費(fèi)、多元化建筑的安全系數(shù)測試費(fèi)、分批進(jìn)行交通和住宿評(píng)估費(fèi)等；2.2開票時(shí)間表。法利投資(上海)有限公司負(fù)責(zé)向客戶開具發(fā)票，在現(xiàn)場檢查完成后10天內(nèi)開出，費(fèi)用應(yīng)在交付報(bào)告前支付；6.2客戶應(yīng)在發(fā)票日期后十五天內(nèi)全額支付原告向其提交的每張有效發(fā)票；等等。
　　合同簽訂后，原告方2名工作人員至被告處拍照查看并收取資料。2017年4月1日，原告作出《消防安全評(píng)估報(bào)告》和《結(jié)構(gòu)安全評(píng)估報(bào)告》。
　　2018年1月22日，原告委托律師向被告發(fā)函催討服務(wù)費(fèi)。被告于同年7月16日向原告書面回函稱雙方合作是基于C&A的要求才建立的，后被告與C&A未合作，而且原告未完成工作，不具備消防檢驗(yàn)資質(zhì)，只同意支付合同總價(jià)的30%作為勞務(wù)費(fèi)用。同年7月22日，原告對被告7月16日函件回函稱，被告與C&A合作與否與原告無關(guān)，原告已完成檢驗(yàn)工作，被告應(yīng)當(dāng)付款，如果和解，接受三日內(nèi)被告支付合同價(jià)的85%，即44,000元。因雙方未能達(dá)成和解，故涉訴。
　　另查明：原告公司經(jīng)營范圍包括科技咨詢、工程技術(shù)咨詢、項(xiàng)目管理咨詢(建筑設(shè)計(jì)、建筑工程及監(jiān)理業(yè)務(wù)除外)、消防領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、為客戶提供提高產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)質(zhì)量的技術(shù)咨詢。BureauVeritas即必維國際檢驗(yàn)集團(tuán)系原告公司唯一股東。
　　2016年4月12日，上海市消防局向原告作出《消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，確認(rèn)原告享有消防安全評(píng)估臨時(shí)一級(jí)資質(zhì)，該資質(zhì)證書有效期至2019年9月30日。
　　以上事實(shí)，由原告提供的合同、評(píng)估報(bào)告、往來函件及快遞憑證、資質(zhì)證書及通告，被告提供的原告企業(yè)公示信息等書證以及雙方當(dāng)事人陳述、書面質(zhì)證意見等在案證實(shí)，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告對于雙方簽訂英文版《結(jié)構(gòu)和消防安全性評(píng)估技術(shù)和商業(yè)合同書》及相應(yīng)中文版翻譯件均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)有二：1.英文版系爭合同的效力問題，包括被告是否有權(quán)以合同語言為英文為由不受合同條款約束，原告是否因不具備相應(yīng)的消防安全評(píng)估和建筑結(jié)構(gòu)檢測資質(zhì)導(dǎo)致該合同無效；2.如果系爭合同依法成立生效，原告是否按約履行了合同義務(wù)，被告是否應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。本院分析裁斷如下：
　　一、系爭《結(jié)構(gòu)和消防安全性評(píng)估技術(shù)和商業(yè)合同書》依法成立、成效，雙方均應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。
　　首先，我國法律并未限制合同語言必須為中文，而被告作為具有獨(dú)立民事行為能力的企業(yè)法人，自愿在英文版合同上加蓋合同專用章，應(yīng)視為其對合同條款的確認(rèn)。被告無證據(jù)證明其存在受欺詐或重大誤解等事由，而且未在法定期限內(nèi)提出撤銷合同等，故被告關(guān)于其不受英文版合同條款約束的答辯意見，本院不予采信。
　　其次，關(guān)于消防檢驗(yàn)資質(zhì)，被告確已提交上海市消防局頒發(fā)的《消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，而且依雙方合同目的約定，系因被告擬與C&A合作，C&A要求做此項(xiàng)評(píng)估。評(píng)估并非為了有關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)作出裁決證明或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)、公益活動(dòng)使用，不涉及社會(huì)公共利益，該評(píng)估檢測也不能代替正規(guī)的建筑結(jié)構(gòu)和消防安全檢測。被告所提供評(píng)估服務(wù)與資質(zhì)無關(guān)。被告所稱的有關(guān)規(guī)定亦非法律或法規(guī)。被告以合同違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的認(rèn)為合同無效的主張不能成立。
　　二、原告已履行合同義務(wù)，被告應(yīng)支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)51,765元。
　　首先，合同履行過程中，原告派員現(xiàn)場檢查，被告對此認(rèn)可。人員資質(zhì)問題與本案無涉，合同中亦未約定。后原告也制作出相應(yīng)評(píng)估報(bào)告。被告稱原告未提交工作報(bào)告，但按合同約定，被告應(yīng)先支付服務(wù)費(fèi)，原告再交付評(píng)估報(bào)告。原告在被告付款前享有先履行抗辯，未交付報(bào)告不足以作為被告拒付服務(wù)費(fèi)的合理抗辯。
　　其次，系爭合同中雖然約定原告先開具發(fā)票被告后付款，但開具發(fā)票依法納稅是企業(yè)和公民的法定義務(wù)，開具發(fā)票和支付服務(wù)費(fèi)不構(gòu)成對等給付，原告未開具發(fā)票，也不構(gòu)成被告拒絕支付服務(wù)費(fèi)的合理抗辯。如原告未依據(jù)我國稅收征管法律規(guī)定開具發(fā)票，被告有權(quán)向稅務(wù)部門主張。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告按約履行了系爭合同項(xiàng)下的評(píng)估服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)51,765元，原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海冠季森服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告法利投資(上海)有限公司服務(wù)費(fèi)51,765元。
　　如果被告上海冠季森服飾有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,094元，減半收取547元，由被告上海冠季森服飾有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍