上訴人（原審原告）：泊頭職業(yè)學(xué)院，住所地河北省泊頭市解放西路。
法定代表人：孟洪武，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭。
委托訴訟代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王子劍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭職業(yè)學(xué)院因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭職業(yè)學(xué)院上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、判決確認(rèn)被上訴人與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；三、判決確認(rèn)被上訴人不享有依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定的待遇。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足。被上訴人與食堂的承包人是雇傭法律關(guān)系。
2、社會(huì)保險(xiǎn)的繳納屬于行政管理的范疇，司法權(quán)在此不應(yīng)介入。如應(yīng)繳納未繳納，權(quán)利人應(yīng)向人社部門反映，由政府管理部門處理。所以，一審判決第二項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
3、一審判決第三項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。假設(shè)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定最低工資數(shù)額依據(jù)不足；解除勞動(dòng)合同賠償金計(jì)算缺乏法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)為本人工資，不應(yīng)是1310元/月。雙倍工資不應(yīng)按1310元/月計(jì)算，應(yīng)按本人工資計(jì)算。
一審判決存在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，依法裁判。
楊某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
泊頭職業(yè)學(xué)院向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不支付被告基于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)待遇。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告楊某某于2016年4月6日向泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)泊頭職業(yè)學(xué)院為楊某某繳納2000年2月至2015年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等，支付低于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分的工資61240元及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資118820元，支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20960元，經(jīng)濟(jì)賠償金41920元。泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年6月3日作出仲裁裁決：一、泊頭職業(yè)學(xué)院為申請(qǐng)人楊某某繳納2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核算，統(tǒng)籌部分由泊頭職業(yè)學(xué)院承擔(dān)，個(gè)人部分由楊某某承擔(dān)；二、泊頭職業(yè)學(xué)院支付楊某某低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分57880元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資11790元、解除勞動(dòng)合同的賠償金41920元，共計(jì)111590元；三、駁回楊某某其他仲裁請(qǐng)求。原告泊頭職業(yè)學(xué)院對(duì)該裁決不服，于2016年7月28日向一審法院提起訴訟。對(duì)以上事實(shí)雙方無爭(zhēng)議。
原告主張，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告楊某某在學(xué)院食堂工作，學(xué)院食堂承包給勾某，楊某某與勾某形成雇傭關(guān)系，學(xué)院不應(yīng)支付楊某某享有《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)待遇。申請(qǐng)證人勾某與李某出庭作證，勾某的證言證明，勾某大約從2001或2002年開始承包泊頭職業(yè)學(xué)院的食堂，并與學(xué)院簽訂了合同，食堂開資、招人、管理都是由承包人說了算，楊某某在食堂打掃衛(wèi)生，工作大約有十多年了，上午、下午都上班，干完活就走。證人李某證明，李某是泊頭職業(yè)學(xué)院生活服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人，楊某某與學(xué)院之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，沒有勞動(dòng)合同，也沒有聘用協(xié)議，學(xué)院食堂對(duì)外承包，但對(duì)外承包的時(shí)間記不清了，楊某某的工資不是學(xué)院給開，是由食堂給開，膳食科負(fù)責(zé)單一的食堂管理，孫文甫曾擔(dān)任學(xué)院膳食科的主任。
被告楊某某對(duì)原告申請(qǐng)的兩名證人出庭作證的證言質(zhì)證意見如下：對(duì)證人勾某的證言有異議，勾某在仲裁時(shí)已經(jīng)出庭作證，在仲裁時(shí)，勾某證實(shí)楊某某在食堂打掃衛(wèi)生，每天工作時(shí)間上午七點(diǎn)半到中午十點(diǎn)多，下午十二點(diǎn)多到四點(diǎn)多，應(yīng)以仲裁時(shí)的證言為準(zhǔn)。對(duì)證人李某的證言有異議，李某的陳述與事實(shí)不符，楊某某早在2000年2月就在學(xué)院膳食科工作，早于學(xué)院食堂對(duì)外承包，工資一直由學(xué)校發(fā)放。

本院認(rèn)為，上訴人否認(rèn)與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人未在一審法院指定的期限內(nèi)提供臨時(shí)工作人員（包括膳食科）的工資支付記錄等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院依照法定程序，通過全面、客觀地審核本案證據(jù)，認(rèn)定上訴人與被上訴人自2000年2月至2016年2月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。
參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，因上訴人泊頭職業(yè)學(xué)院未為被上訴人楊某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而發(fā)生的糾紛，不屬于已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)但因用人單位欠繳、拒繳或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議。本案屬于人民法院主管并符合受理?xiàng)l件的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。一審判決上訴人為被上訴人繳納自2000年2月至2015年12月期間應(yīng)由上訴人承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，并無不當(dāng)。
一審判決依據(jù)我省社保管理部門發(fā)布的相關(guān)文件等認(rèn)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)清楚。一審判決上訴人支付被上訴人低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分57880元、2008年2月至2008年12月共計(jì)11個(gè)月的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資6600元，以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41920元，并無不當(dāng)。
綜上所述，泊頭職業(yè)學(xué)院的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人泊頭職業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余志剛 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：馬君