原告（反訴被告）：泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司。住所地：泊頭市洼里王鎮(zhèn)季家八里莊。組織機構(gòu)代碼：67465150-4。法定代表人：趙松林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙志強，河北理苑律師事務所律師。被告（反訴原告）：石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。住所地：石某某市裝備制造基地北部（裝備制造基地新華路*號）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100601090291K。法定代表人：賈會平，該公司董事長。委托訴訟代理人：常宏釗，河北和融興律師事務所律師。委托訴訟代理人：張月，該公司職員。

原告（反訴被告）鵬鶴公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付設(shè)備款36.16萬元及利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2012年5月12日，原、被告訂立兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，其中一份為被告承攬的江蘇常熟龍騰項目，訂購原告除塵器三臺，螺旋輸送機一臺，合同價款55萬元。另一份合同為被告承攬的山東齊河永鋒鋼鐵項目，訂購原告除塵器兩臺，合同價款46萬元。2012年5月12日，被告為齊河永鋒項目又訂購螺旋輸送機一臺，價款1.9萬元。原告在合同訂立后，按合同約定向被告交付了標的物，履行了合同義務。被告應付款102.9萬元，實際支付66.74萬元，尚欠36.16萬元未付，現(xiàn)合同約定的付款期限已到期，被告就欠款遲遲不能支付。為此請求法院判令被告償付設(shè)備款36.16萬元及利息，本案訴訟費用由被告承擔。被告（反訴原告）新華公司辯稱，被告不應支付原告設(shè)備款36.16萬元及利息。理由如下：1、在江蘇龍騰特鋼項目中，由于原告提供的除塵器存在嚴重的質(zhì)量問題，被告已經(jīng)多次向其提出質(zhì)量異議，但原告始終未能解決。因此，被告于2013年9月16日向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求原告返還已付貨款330000元，并將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運出廠，目前該《工礦產(chǎn)品購銷合同》已經(jīng)解除，被告不應支付剩余貨款。首先，合同履行過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的除塵器存在嚴重的質(zhì)量問題：外形變形嚴重、除塵濾袋經(jīng)常損壞，且損壞部位無規(guī)律，致使除塵效果不能滿足技術(shù)協(xié)議要求等，違反了《工礦產(chǎn)品購銷合同》第1.2條（本合同除塵器參數(shù)及供貨范圍以技術(shù)協(xié)議為準）、第8.1條（產(chǎn)品的設(shè)計、制造和產(chǎn)品的性能、質(zhì)量應符合雙方的技術(shù)要求和行業(yè)標準，供方負責指導設(shè)備的安裝、調(diào)試直至正常使用）之約定。其次，由于原告提供的除塵器一直未能達到合同約定的質(zhì)量要求，在被告和業(yè)主方多次要求下，雖經(jīng)原告數(shù)次整改仍無法正常使用，導致被告承攬的石灰窯項目一直未能通過最終竣工驗收。在不得已的情況下，根據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十條3項之約定，被告于2013年9月16日向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求原告返還貨款330000元，將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運出廠。然而，原告在收到該通知后對被告的要求置之不理，至今仍未返還貨款。最后，原告收到《解除合同并退貨通知書》后沒有提出異議，《根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，雙方簽訂的合同已經(jīng)解除。2、在山東齊河永鋒項目中，被告已經(jīng)支付了33.74萬元貨款，但原告違反合同約定至今未向被告開具47.9萬元增值稅專用發(fā)票。因此，在原告未履行開據(jù)全額增值稅專用發(fā)票義務的情況下，被告不應支付剩余貨款。雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十五條明確約定：“甲方付提貨款后，乙方立即開具全額的17%的增值稅專用發(fā)票?！备鶕?jù)該條約定，被告在支付提貨款后，原告應當立即向被告開具全額增值稅專用發(fā)票。然而，原告收到被告支付的提貨款后，拒絕按照約定開具全額增值稅專用發(fā)票。根據(jù)合同約定，原告開具全額增值稅發(fā)票義務在前，被告支付剩余質(zhì)保金等義務在后，因此被告享有先履行抗辯權(quán)，在原告未開具全額發(fā)票前，被告不應支付剩余質(zhì)保金等貨款。綜上所述，原告訴訟請求缺少事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。被告（反訴原告）新華公司向本院提出了反訴：1、判令被反訴人返還已付貨款330000元及逾期利息；2、判令被反訴人承擔訴訟費等費用。事實與理由：2012年5月12日，反訴人與被反訴人簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《龍騰特鋼1×350t/d石灰窯除塵器訂貨技術(shù)協(xié)議》，約定反訴人向被反訴人購買4臺設(shè)備（LY-II-1600除塵器1臺、PPCS96-4除塵器1臺、XD-10多管旋風除塵器1臺、LS250螺旋輸送機1臺），合同總額為550000元,用于反訴人位于江蘇常熟的龍騰特鋼石灰窯項目。在合同履行過程中，反訴人發(fā)現(xiàn)被反訴人提供的除塵器存在嚴重的質(zhì)量問題：外形變形嚴重、除塵濾袋經(jīng)常損壞，且損壞部位無規(guī)律等，致使除塵效果無法滿足協(xié)議要求，后雖經(jīng)被反訴人多次整改仍無法正常使用，導致反訴人承攬的石灰窯項目一直未能通過最終竣工驗收。在不得已的情況下，2013年9月16日，反訴人向被反訴人發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求被反訴人返還貨款330000元，將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運出廠。然而，被反訴人在收到該通知后對反訴人的要求置之不理，至今仍未返還貨款。由于被反訴人的違約行為，直接導致反訴人承建的石灰窯項目無法按時竣工驗收，給反訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失和商譽損失。因此，為維護反訴人的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，特向貴院提起反訴。原告（反訴被告）鵬鶴公司辯稱，1、雙方所涉及的龍騰項目的除塵器，我方已經(jīng)按照反訴人提供的設(shè)計圖紙進行制作，該除塵器于2012年8月4日投入運行，運行正常，質(zhì)保期已過一年，其應當履行付款民事責任。2、我方未收到反訴原告解除合同通知。如反訴人舉證證明送達了解除合同通知，反訴原告未付22萬元貨款，我方作為損失向其進行主張。經(jīng)審理查明：1、2012年5月12日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,約定被告向原告購買4臺設(shè)備分別為LY-II-1600除塵器1臺、PPCS96-4除塵器1臺、XD-10多管旋風除塵器1臺、LS250螺旋輸送機1臺，合同價為550000元,用于被告位于江蘇常熟的龍騰項目。購銷合同第六條貨款結(jié)算的約定為：合同生效后，被告預付本合同30%的貨款，發(fā)貨前再付30%，安裝調(diào)試點火運行3個月無質(zhì)量問題，被告再付30%，余額10%作為質(zhì)量保證金一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。質(zhì)保期為設(shè)備正常運行之日起一年。第八條產(chǎn)品的質(zhì)量與驗收約定：產(chǎn)品的設(shè)計、制造和產(chǎn)品的性能、質(zhì)量應符合雙方簽訂的技術(shù)要求和行業(yè)標準，原告負責指導設(shè)備的安裝、調(diào)試直至正常使用。驗收標準按照國家標準和技術(shù)協(xié)議執(zhí)行。第十條違約責任第3款約定：原告所交產(chǎn)品不符合合同規(guī)定的，如果被告同意利用，應當按質(zhì)論價；如果被告不能利用的，由原告負責包換或保修，并承擔修理、調(diào)換或退貨而支付的實際費用和被告因此所遭受的經(jīng)濟損失。2012年5月12日，原、被告又簽訂《龍騰特鋼1×350t/d石灰窯除塵器訂貨技術(shù)協(xié)議》約定了除塵設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、供貨范圍、技術(shù)要求等，同時技術(shù)協(xié)議后附3張訂貨圖。其中約定LY-II-1600除塵器過濾面積1600㎡；處理風量88000m3/h；工況200℃-250℃；要求瞬間耐溫280℃；除塵后廢氣中含塵量＜50㎎/m3；濾袋數(shù)量為640條。在備注第3條約定：原告在合同生效后7天內(nèi)根據(jù)被告提供的訂貨圖紙生成最終的生產(chǎn)圖紙，被告確認后方可投入生產(chǎn)。合同簽訂后，被告按照約定給付原告60%貨款330000元，原告開據(jù)了全額17%增值稅發(fā)票，剩余貨款220000元未付。原告提供的除塵器于2012年8月4日開始投入運行。2012年10月26日，業(yè)主方發(fā)現(xiàn)在試生產(chǎn)過程中除塵器除塵效果不達標，達不到環(huán)保要求，要求被告對除塵器進行整改以滿足環(huán)保部門的驗收要求。2013年4月18日，原告對除塵器進行維修，主要是更換除塵器布袋，共更換了700條布袋，再后來布袋又出現(xiàn)破損。原、被告雙方對除塵器除塵效果未達標的事實均予以認可，但原告否認除塵器存在的質(zhì)量問題系由于原告方原因造成的。2013年8月11日，雙方對除塵器一直存在的質(zhì)量問題進行了現(xiàn)場情況說明及交流結(jié)論，并出具了會議紀要。在交流結(jié)論中，原告承認：“1、主除塵器外壓型板被抽癟，系泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司壓型板選型不能滿足外形圖紙技術(shù)要求中除塵器負壓12KPa的要求所致。2、泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司提供的廢氣主除塵器濾袋不能滿足技術(shù)協(xié)議中要求的工況200℃--250℃、瞬間耐溫280℃的要求，致使濾袋經(jīng)常損壞。”原告項目負責人梁旺予以簽字確認。2013年9月16日，被告向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，以原告所供產(chǎn)品未能達到合同質(zhì)量要求且雖經(jīng)原告數(shù)次整改仍不能正常使用為由要求對除塵器進行退貨處理，并通過公證送達的方式送達給原告。2、2012年5月12日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,約定被告向原告購買2臺設(shè)備分別為LY-II-1600除塵器1臺、PPCS96-4除塵器1臺，后補購LS250螺旋輸送機1臺，合同價款共計479000元,用于被告位于山東齊河的永鋒項目。購銷合同第六條貨款結(jié)算的約定為：合同生效后，被告預付本合同30%的貨款，發(fā)貨前再付30%，安裝調(diào)試點火運行3個月無質(zhì)量問題，被告再付30%，余額10%作為質(zhì)量保證金一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。質(zhì)保期為設(shè)備正常運行之日起一年。第十五條約定：被告付提貨款之后，乙方立即開具全額的17%的增值稅專用發(fā)票。合同還對其它事項進行了約定。雙方于2012年5月29日又簽訂《技術(shù)協(xié)議》約定了除塵設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、供貨范圍、技術(shù)要求等。合同簽訂后，原告按照約定制作、安裝、調(diào)試設(shè)備。2012年9月22日，該套設(shè)備正常運行。原告分別于2013年9月24日、11月21日致函被告要求付款，被告以原告未開具增值稅發(fā)票為由拒付。目前該項目被告尚欠原告貨款141600元。以上事實有原告（反訴被告）提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、技術(shù)協(xié)議、發(fā)貨單、催款通知書、電話錄音等；被告（反訴原告）提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、技術(shù)協(xié)議、付款憑證、會議紀要、整改通知書、維修總結(jié)報告、龍騰特鋼石灰窯項目主除塵器、解除合同并退貨通知書、公證書、送達照片等證據(jù)及原、被告庭審陳述為證。本院認為，原告（反訴被告）鵬鶴公司與被告（反訴原告）新華公司簽訂的兩份產(chǎn)品購銷合同及技術(shù)協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為合法有效。原告應當按照合同約定提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，被告應當按照約定支付貨款。由于雙方對已支付貨款金額沒有爭議，故本院予以認可。在龍騰項目中，原告提供的除塵器未能達到技術(shù)協(xié)議要求的除塵效果，故被告提出質(zhì)量異議并反訴要求進行退貨處理。原告認為被告未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，但原告在質(zhì)保期內(nèi)多次進行維修，而且雙方均認可除塵效果未滿足技術(shù)協(xié)議要求，其中外型板被抽癟系壓型板選型不能滿足技術(shù)要求中除塵器負壓12KPa所致，布袋經(jīng)常損壞系不能滿足技術(shù)協(xié)議要求的工況溫度所致等。原告認為是按照被告提供的訂貨圖紙進行的制作，而且訂貨圖紙就是生產(chǎn)圖紙的抗辯理由與技術(shù)協(xié)議約定不符，技術(shù)協(xié)議約定原告在合同生效后7天內(nèi)根據(jù)訂貨圖紙生成最終的生產(chǎn)圖紙并經(jīng)被告確認后方可投入生產(chǎn)。而且技術(shù)協(xié)議所附訂貨圖紙上要求的濾袋數(shù)量為640條，而原告更換的數(shù)量為700條，因此可以斷定原告未按照訂貨圖紙設(shè)計、制作除塵器。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第158條：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?！北景钢?，在原告明知未按照技術(shù)協(xié)議要求設(shè)計、制作除塵器的情況下，仍將不符合約定的產(chǎn)品提供給被告，故被告提出質(zhì)量異議的時間不受質(zhì)保期一年的限制。因此，從現(xiàn)有證據(jù)能夠證實原告提供的除塵器確實存在明顯的質(zhì)量問題，由于原告提供的除塵器經(jīng)過維修、整改均不能達到技術(shù)協(xié)議要求，導致被告不能利用，故被告根據(jù)合同第十條約定要求解除合同并返還已付貨款的反訴請求應予以支持，原告（反訴被告）鵬鶴公司負責將龍騰特鋼項目的除塵器運回，費用由其自負。在齊河項目中，原被告對欠款數(shù)額無異議，被告（反訴原告）新華公司應將所欠貨款給付原告，原告（反訴被告）鵬鶴公司應為被告（反訴原告）新華公司開具增值稅專用發(fā)票（稅率為17%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條；《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十八條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司（以下簡稱鵬鶴公司）與被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月20日作出了（2014）欒民初字第995號民事判決書，被告（反訴原告）新華公司不服該判決上訴至河北省石某某市中級人民法院，2017年6月3日河北省石某某市中級人民法院作出了（2017）冀01民終4489號民事裁定書：一、撤銷石某某市欒城區(qū)人民法院（2014）欒民初字第995號民事判決書；二、本案發(fā)回欒城區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）鵬鶴公司的委托訴訟代理人趙志強、被告（反訴原告）新華公司的委托訴訟代理人常宏釗、張月均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司為被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鹃_具479000元的增值稅專用發(fā)票（稅率為17%）后，被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)保科技股份有限公司給付原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司貨款141600元；二、原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司返還被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩浛?30000元；三、駁回原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司、被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜钠渌V訟請求。以上所判各項限原被告在本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案本訴受理費6724元、反訴受理費6250元共計12974元，由原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機械有限公司承擔9612元，被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?362元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。