原告（反訴被告）：泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司。住所地：泊頭市洼里王鎮(zhèn)季家八里莊。組織機(jī)構(gòu)代碼：67465150-4。法定代表人：趙松林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。住所地：石某某市裝備制造基地北部（裝備制造基地新華路*號(hào)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100601090291K。法定代表人：賈會(huì)平，該公司董事長。委托訴訟代理人：常宏釗，河北和融興律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張?jiān)?，該公司職員。

原告（反訴被告）鵬鶴公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償付設(shè)備款36.16萬元及利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年5月12日，原、被告訂立兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，其中一份為被告承攬的江蘇常熟龍騰項(xiàng)目，訂購原告除塵器三臺(tái)，螺旋輸送機(jī)一臺(tái)，合同價(jià)款55萬元。另一份合同為被告承攬的山東齊河永鋒鋼鐵項(xiàng)目，訂購原告除塵器兩臺(tái)，合同價(jià)款46萬元。2012年5月12日，被告為齊河永鋒項(xiàng)目又訂購螺旋輸送機(jī)一臺(tái)，價(jià)款1.9萬元。原告在合同訂立后，按合同約定向被告交付了標(biāo)的物，履行了合同義務(wù)。被告應(yīng)付款102.9萬元，實(shí)際支付66.74萬元，尚欠36.16萬元未付，現(xiàn)合同約定的付款期限已到期，被告就欠款遲遲不能支付。為此請(qǐng)求法院判令被告償付設(shè)備款36.16萬元及利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告（反訴原告）新華公司辯稱，被告不應(yīng)支付原告設(shè)備款36.16萬元及利息。理由如下：1、在江蘇龍騰特鋼項(xiàng)目中，由于原告提供的除塵器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，被告已經(jīng)多次向其提出質(zhì)量異議，但原告始終未能解決。因此，被告于2013年9月16日向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求原告返還已付貨款330000元，并將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運(yùn)出廠，目前該《工礦產(chǎn)品購銷合同》已經(jīng)解除，被告不應(yīng)支付剩余貨款。首先，合同履行過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的除塵器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題：外形變形嚴(yán)重、除塵濾袋經(jīng)常損壞，且損壞部位無規(guī)律，致使除塵效果不能滿足技術(shù)協(xié)議要求等，違反了《工礦產(chǎn)品購銷合同》第1.2條（本合同除塵器參數(shù)及供貨范圍以技術(shù)協(xié)議為準(zhǔn)）、第8.1條（產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造和產(chǎn)品的性能、質(zhì)量應(yīng)符合雙方的技術(shù)要求和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，供方負(fù)責(zé)指導(dǎo)設(shè)備的安裝、調(diào)試直至正常使用）之約定。其次，由于原告提供的除塵器一直未能達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，在被告和業(yè)主方多次要求下，雖經(jīng)原告數(shù)次整改仍無法正常使用，導(dǎo)致被告承攬的石灰窯項(xiàng)目一直未能通過最終竣工驗(yàn)收。在不得已的情況下，根據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十條3項(xiàng)之約定，被告于2013年9月16日向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求原告返還貨款330000元，將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運(yùn)出廠。然而，原告在收到該通知后對(duì)被告的要求置之不理，至今仍未返還貨款。最后，原告收到《解除合同并退貨通知書》后沒有提出異議，《根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，雙方簽訂的合同已經(jīng)解除。2、在山東齊河永鋒項(xiàng)目中，被告已經(jīng)支付了33.74萬元貨款，但原告違反合同約定至今未向被告開具47.9萬元增值稅專用發(fā)票。因此，在原告未履行開據(jù)全額增值稅專用發(fā)票義務(wù)的情況下，被告不應(yīng)支付剩余貨款。雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》第十五條明確約定：“甲方付提貨款后，乙方立即開具全額的17%的增值稅專用發(fā)票。”根據(jù)該條約定，被告在支付提貨款后，原告應(yīng)當(dāng)立即向被告開具全額增值稅專用發(fā)票。然而，原告收到被告支付的提貨款后，拒絕按照約定開具全額增值稅專用發(fā)票。根據(jù)合同約定，原告開具全額增值稅發(fā)票義務(wù)在前，被告支付剩余質(zhì)保金等義務(wù)在后，因此被告享有先履行抗辯權(quán)，在原告未開具全額發(fā)票前，被告不應(yīng)支付剩余質(zhì)保金等貨款。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。被告（反訴原告）新華公司向本院提出了反訴：1、判令被反訴人返還已付貨款330000元及逾期利息；2、判令被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年5月12日，反訴人與被反訴人簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《龍騰特鋼1×350t/d石灰窯除塵器訂貨技術(shù)協(xié)議》，約定反訴人向被反訴人購買4臺(tái)設(shè)備（LY-II-1600除塵器1臺(tái)、PPCS96-4除塵器1臺(tái)、XD-10多管旋風(fēng)除塵器1臺(tái)、LS250螺旋輸送機(jī)1臺(tái)），合同總額為550000元,用于反訴人位于江蘇常熟的龍騰特鋼石灰窯項(xiàng)目。在合同履行過程中，反訴人發(fā)現(xiàn)被反訴人提供的除塵器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題：外形變形嚴(yán)重、除塵濾袋經(jīng)常損壞，且損壞部位無規(guī)律等，致使除塵效果無法滿足協(xié)議要求，后雖經(jīng)被反訴人多次整改仍無法正常使用，導(dǎo)致反訴人承攬的石灰窯項(xiàng)目一直未能通過最終竣工驗(yàn)收。在不得已的情況下，2013年9月16日，反訴人向被反訴人發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，要求被反訴人返還貨款330000元，將上述除塵設(shè)備予以拆除并清運(yùn)出廠。然而，被反訴人在收到該通知后對(duì)反訴人的要求置之不理，至今仍未返還貨款。由于被反訴人的違約行為，直接導(dǎo)致反訴人承建的石灰窯項(xiàng)目無法按時(shí)竣工驗(yàn)收，給反訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。因此，為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，特向貴院提起反訴。原告（反訴被告）鵬鶴公司辯稱，1、雙方所涉及的龍騰項(xiàng)目的除塵器，我方已經(jīng)按照反訴人提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行制作，該除塵器于2012年8月4日投入運(yùn)行，運(yùn)行正常，質(zhì)保期已過一年，其應(yīng)當(dāng)履行付款民事責(zé)任。2、我方未收到反訴原告解除合同通知。如反訴人舉證證明送達(dá)了解除合同通知，反訴原告未付22萬元貨款，我方作為損失向其進(jìn)行主張。經(jīng)審理查明：1、2012年5月12日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,約定被告向原告購買4臺(tái)設(shè)備分別為LY-II-1600除塵器1臺(tái)、PPCS96-4除塵器1臺(tái)、XD-10多管旋風(fēng)除塵器1臺(tái)、LS250螺旋輸送機(jī)1臺(tái)，合同價(jià)為550000元,用于被告位于江蘇常熟的龍騰項(xiàng)目。購銷合同第六條貨款結(jié)算的約定為：合同生效后，被告預(yù)付本合同30%的貨款，發(fā)貨前再付30%，安裝調(diào)試點(diǎn)火運(yùn)行3個(gè)月無質(zhì)量問題，被告再付30%，余額10%作為質(zhì)量保證金一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。質(zhì)保期為設(shè)備正常運(yùn)行之日起一年。第八條產(chǎn)品的質(zhì)量與驗(yàn)收約定：產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造和產(chǎn)品的性能、質(zhì)量應(yīng)符合雙方簽訂的技術(shù)要求和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告負(fù)責(zé)指導(dǎo)設(shè)備的安裝、調(diào)試直至正常使用。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)按照國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)協(xié)議執(zhí)行。第十條違約責(zé)任第3款約定：原告所交產(chǎn)品不符合合同規(guī)定的，如果被告同意利用，應(yīng)當(dāng)按質(zhì)論價(jià)；如果被告不能利用的，由原告負(fù)責(zé)包換或保修，并承擔(dān)修理、調(diào)換或退貨而支付的實(shí)際費(fèi)用和被告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。2012年5月12日，原、被告又簽訂《龍騰特鋼1×350t/d石灰窯除塵器訂貨技術(shù)協(xié)議》約定了除塵設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、供貨范圍、技術(shù)要求等，同時(shí)技術(shù)協(xié)議后附3張訂貨圖。其中約定LY-II-1600除塵器過濾面積1600㎡；處理風(fēng)量88000m3/h；工況200℃-250℃；要求瞬間耐溫280℃；除塵后廢氣中含塵量＜50㎎/m3；濾袋數(shù)量為640條。在備注第3條約定：原告在合同生效后7天內(nèi)根據(jù)被告提供的訂貨圖紙生成最終的生產(chǎn)圖紙，被告確認(rèn)后方可投入生產(chǎn)。合同簽訂后，被告按照約定給付原告60%貨款330000元，原告開據(jù)了全額17%增值稅發(fā)票，剩余貨款220000元未付。原告提供的除塵器于2012年8月4日開始投入運(yùn)行。2012年10月26日，業(yè)主方發(fā)現(xiàn)在試生產(chǎn)過程中除塵器除塵效果不達(dá)標(biāo)，達(dá)不到環(huán)保要求，要求被告對(duì)除塵器進(jìn)行整改以滿足環(huán)保部門的驗(yàn)收要求。2013年4月18日，原告對(duì)除塵器進(jìn)行維修，主要是更換除塵器布袋，共更換了700條布袋，再后來布袋又出現(xiàn)破損。原、被告雙方對(duì)除塵器除塵效果未達(dá)標(biāo)的事實(shí)均予以認(rèn)可，但原告否認(rèn)除塵器存在的質(zhì)量問題系由于原告方原因造成的。2013年8月11日，雙方對(duì)除塵器一直存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)情況說明及交流結(jié)論，并出具了會(huì)議紀(jì)要。在交流結(jié)論中，原告承認(rèn)：“1、主除塵器外壓型板被抽癟，系泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司壓型板選型不能滿足外形圖紙技術(shù)要求中除塵器負(fù)壓12KPa的要求所致。2、泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司提供的廢氣主除塵器濾袋不能滿足技術(shù)協(xié)議中要求的工況200℃--250℃、瞬間耐溫280℃的要求，致使濾袋經(jīng)常損壞。”原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人梁旺予以簽字確認(rèn)。2013年9月16日，被告向原告發(fā)出《解除合同并退貨通知書》，以原告所供產(chǎn)品未能達(dá)到合同質(zhì)量要求且雖經(jīng)原告數(shù)次整改仍不能正常使用為由要求對(duì)除塵器進(jìn)行退貨處理，并通過公證送達(dá)的方式送達(dá)給原告。2、2012年5月12日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,約定被告向原告購買2臺(tái)設(shè)備分別為LY-II-1600除塵器1臺(tái)、PPCS96-4除塵器1臺(tái)，后補(bǔ)購LS250螺旋輸送機(jī)1臺(tái)，合同價(jià)款共計(jì)479000元,用于被告位于山東齊河的永鋒項(xiàng)目。購銷合同第六條貨款結(jié)算的約定為：合同生效后，被告預(yù)付本合同30%的貨款，發(fā)貨前再付30%，安裝調(diào)試點(diǎn)火運(yùn)行3個(gè)月無質(zhì)量問題，被告再付30%，余額10%作為質(zhì)量保證金一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。質(zhì)保期為設(shè)備正常運(yùn)行之日起一年。第十五條約定：被告付提貨款之后，乙方立即開具全額的17%的增值稅專用發(fā)票。合同還對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。雙方于2012年5月29日又簽訂《技術(shù)協(xié)議》約定了除塵設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、供貨范圍、技術(shù)要求等。合同簽訂后，原告按照約定制作、安裝、調(diào)試設(shè)備。2012年9月22日，該套設(shè)備正常運(yùn)行。原告分別于2013年9月24日、11月21日致函被告要求付款，被告以原告未開具增值稅發(fā)票為由拒付。目前該項(xiàng)目被告尚欠原告貨款141600元。以上事實(shí)有原告（反訴被告）提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、技術(shù)協(xié)議、發(fā)貨單、催款通知書、電話錄音等；被告（反訴原告）提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、技術(shù)協(xié)議、付款憑證、會(huì)議紀(jì)要、整改通知書、維修總結(jié)報(bào)告、龍騰特鋼石灰窯項(xiàng)目主除塵器、解除合同并退貨通知書、公證書、送達(dá)照片等證據(jù)及原、被告庭審陳述為證。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）鵬鶴公司與被告（反訴原告）新華公司簽訂的兩份產(chǎn)品購銷合同及技術(shù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款。由于雙方對(duì)已支付貨款金額沒有爭議，故本院予以認(rèn)可。在龍騰項(xiàng)目中，原告提供的除塵器未能達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求的除塵效果，故被告提出質(zhì)量異議并反訴要求進(jìn)行退貨處理。原告認(rèn)為被告未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，但原告在質(zhì)保期內(nèi)多次進(jìn)行維修，而且雙方均認(rèn)可除塵效果未滿足技術(shù)協(xié)議要求，其中外型板被抽癟系壓型板選型不能滿足技術(shù)要求中除塵器負(fù)壓12KPa所致，布袋經(jīng)常損壞系不能滿足技術(shù)協(xié)議要求的工況溫度所致等。原告認(rèn)為是按照被告提供的訂貨圖紙進(jìn)行的制作，而且訂貨圖紙就是生產(chǎn)圖紙的抗辯理由與技術(shù)協(xié)議約定不符，技術(shù)協(xié)議約定原告在合同生效后7天內(nèi)根據(jù)訂貨圖紙生成最終的生產(chǎn)圖紙并經(jīng)被告確認(rèn)后方可投入生產(chǎn)。而且技術(shù)協(xié)議所附訂貨圖紙上要求的濾袋數(shù)量為640條，而原告更換的數(shù)量為700條，因此可以斷定原告未按照訂貨圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、制作除塵器。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第158條：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！北景钢?，在原告明知未按照技術(shù)協(xié)議要求設(shè)計(jì)、制作除塵器的情況下，仍將不符合約定的產(chǎn)品提供給被告，故被告提出質(zhì)量異議的時(shí)間不受質(zhì)保期一年的限制。因此，從現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)原告提供的除塵器確實(shí)存在明顯的質(zhì)量問題，由于原告提供的除塵器經(jīng)過維修、整改均不能達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求，導(dǎo)致被告不能利用，故被告根據(jù)合同第十條約定要求解除合同并返還已付貨款的反訴請(qǐng)求應(yīng)予以支持，原告（反訴被告）鵬鶴公司負(fù)責(zé)將龍騰特鋼項(xiàng)目的除塵器運(yùn)回，費(fèi)用由其自負(fù)。在齊河項(xiàng)目中，原被告對(duì)欠款數(shù)額無異議，被告（反訴原告）新華公司應(yīng)將所欠貨款給付原告，原告（反訴被告）鵬鶴公司應(yīng)為被告（反訴原告）新華公司開具增值稅專用發(fā)票（稅率為17%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條；《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十八條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司（以下簡稱鵬鶴公司）與被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月20日作出了（2014）欒民初字第995號(hào)民事判決書，被告（反訴原告）新華公司不服該判決上訴至河北省石某某市中級(jí)人民法院，2017年6月3日河北省石某某市中級(jí)人民法院作出了（2017）冀01民終4489號(hào)民事裁定書：一、撤銷石某某市欒城區(qū)人民法院（2014）欒民初字第995號(hào)民事判決書；二、本案發(fā)回欒城區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）鵬鶴公司的委托訴訟代理人趙志強(qiáng)、被告（反訴原告）新華公司的委托訴訟代理人常宏釗、張?jiān)戮酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司為被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鹃_具479000元的增值稅專用發(fā)票（稅率為17%）后，被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰窘o付原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司貨款141600元；二、原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司返還被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩浛?30000元；三、駁回原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司、被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)保科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上所判各項(xiàng)限原被告在本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)6724元、反訴受理費(fèi)6250元共計(jì)12974元，由原告（反訴被告）泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司承擔(dān)9612元，被告（反訴原告）石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)3362元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。