原告：泊頭市鴻升建筑器材租賃站，住所地：泊頭市王武鎮(zhèn)王武村，營業(yè)執(zhí)照注冊號：130981600095905。法定代表人：謝洪升，職務：經(jīng)理。委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務所律師。被告福建亨立建設集團有限公司，住所地：福建省漳州市薌城區(qū)水仙大街亨立大廈三層，統(tǒng)一社會信用代碼：91350600611952748Q。法定代表人：蘇建輝，職務：董事長。委托代理人曹迎濱，河北恒泰律師事務所律師。

原告鴻升租賃站訴稱，2011年7月8日起原告與被告簽訂了建筑施工物資合同一份，合同約定被告亨立公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項目部租用原告的架子管、扣件等建筑器材，并約定了日租金、租金交付及結(jié)算、違約等。合同簽訂后，原告按約定履行了合同義務，但被告沒有按合同約定給付原告租賃費。原告要求：一、解除租賃合同。二、要求被告支付原告至實際返還租賃物日止的租賃費。至2017年1月9日拖欠租金共計1580670.60元，并按合同約定支付違約金。三、返還未退租賃物，如不能返還應折價賠620070元。四、被告承擔本案訴訟費用。被告亨立公司辯稱：1、被告沒有石家莊產(chǎn)業(yè)園項目部，也沒有進行過投標或施工，更沒有與原告簽訂過合同，也沒有租賃過原告的物品，不應當承擔責任。2、原告與被告均為刑事案件的被害人，系被他人詐騙，應當移送公安機關(guān)處理。3、原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時效。4、原告請求的各項數(shù)額沒有事實依據(jù)。5、被告在（2016）冀0981民初1427號案件中，發(fā)現(xiàn)本案原告已將所謂全部款項作為另案內(nèi)容由繳慶法主張，故原告不應再行起訴。經(jīng)審理查明：2011年7月8日原告與被告簽訂了建筑施工物資租賃合同一份，被告租用原告方的架子管、扣件等建筑器材，合同約定架子管的日租金為0.018元每米，扣件為0.009元每個，合同第二條約定，被告方指定的收料人員為易興康，合同第六條約定，乙方應每個月25前向原告方繳納上月租金，如逾期支付，按逾期租金總額的百分之五向原告方支付違約金，合同第八條約定，本合同租金不含稅金，合同第十一、十二條，對租賃物賠償標準為架子管每米15元，扣件每套6元，螺絲每套0.5元等約定，合同第十四條被告已向原告方繳納了5萬元押金，合同中被告由武慶才簽字，熊圣澤作為被告方的委托代理人簽字并加蓋了被告方石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部的印章，租賃合同簽訂后，原告方向被告的石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目進行提供出租義務，由被告方指定的人員進行簽字確認，截止到2017年1月7日共計產(chǎn)生租賃費1580670.60元，按合同第六條約定，被告逾期交付租金，已構(gòu)成違約應按合同約定支付違約金，合同約定違約金過高，原告方主張按拖欠租金總額的百分之三十向被告主張違約金，違約金扣除5萬元押金后，主張45萬元，另現(xiàn)在租物資有鋼管6米的4823根、扣件31000套在租未退，未退租賃物價值共計4823根*6米*15元+31000套*6元=620070元。并提交如下證據(jù)證明：1、租賃合同一份，證明雙方存在租賃合同關(guān)系，對租金違約條款收貨人員租金價格、賠償價格均有約定，同時合同第三條約定履行合同以收料人員簽字的領(lǐng)料單和原告方簽字的退料單和結(jié)算租費的憑證，合同第十六條約定，該合同自簽字之日起生效，貨物退清、租費結(jié)清后終止。2、提貨單4張，有邱孝俊、劉本田和易興康的簽字。3、根據(jù)證據(jù)二原告方制作的2011年7月1日至2011年7月31日，依據(jù)租賃合同租金的約定作出的結(jié)算清單，由承租方人員對在租數(shù)量進行核實，可以證實四張?zhí)嶝泦蔚恼鎸嵭浴?、依據(jù)提貨單和租賃合同的約定，計算出2011年7月9日至2017年1月9日，扣除報停期以后共計產(chǎn)生租金1580670.60元。5、提交證明三份，2014年6月5日石家莊市建設局出具的證明，2014年6月6日石家莊市建設工程招標管理辦公室出具的證明，2015年10月8日石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設局出具的證明，以上三份證明證實石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園格力空調(diào)二期（成品庫）一標段工程中標單位為被告亨立公司，該工程由其承建施工，該公司備案審查提供的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照及法人委托書均為原件，存檔為復印件，以上三份證明證實被告公司為訴爭項目的施工方、中標方。6、判決書七份，（一）石家莊市長安區(qū)人民法院作出的（2013）長民二初字第321號民事判決書。（二）石家莊市中院做出的（2016）冀01民終941號民事判決書，該兩份判決證實案外人，石家莊市長安區(qū)北高營社區(qū)居民委員會與本案被告之間存在借款行為，就涉及本案的項目，經(jīng)兩審法院判決，由被告償還相應款項，本案訴爭的項目實際存在，并且刻有項目部的印章，有被告公司副總裁陳斌出具了項目部印章啟用通知并下發(fā)。（三）石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院做出的（2013）石高民二初字第00262號判決。（四）石家莊中院（2016）冀01民終163號判決，該兩份判決內(nèi)容的證明目的同以上兩份判決的證明目的。（五）獻縣法院做出的（2015）獻民初字第3240號民事判決書。（六）滄州市中級人民法院做出的（2016）冀09民終5157號民事判決書，證明本案案外人獻縣寶興建筑器材租賃站經(jīng)營者馬連歡也與被告公司就訴爭的項目簽訂了租賃合同，其收料人員、經(jīng)辦人員與本案約定的均一致，與被告今天否認的事實也是一致的，其否認部分均已經(jīng)生效的法律文書予以確定，其理由不成立，支持了另一案原告的訴訟請求，判決被告承擔合同責任。（七）石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出的（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書，判決被告方主張的他人涉嫌刑事犯罪其中的涉案工程經(jīng)辦人欒東生無罪，該判決申請法院依法調(diào)取現(xiàn)已生效，該判決證實訴爭涉案項目在招投標過程中以及處理善后事宜均是由被告公司副總裁陳斌負責，其在此期間給欒東生和武慶才等人出具了產(chǎn)業(yè)園項目部印章啟用通知書，在該判決的第九頁第十二段，2012年4月16日高新區(qū)分局對蘇建輝的詢問筆錄，蘇建輝稱陳斌是被告公司福州分公司的經(jīng)理兼任集團公司副總裁，集團公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書的副本共有十套分別保管在不同的分公司，福州分公司有一套，2011年7、8月份，蘇建輝收到石家莊寄來的函，稱被告公司在格力工地承攬的某標段施工進程有問題，蘇建輝安排陳斌到石家莊了解情況，以上判決書均是現(xiàn)已生效的法律文書，確定了涉案工程系由被告施工承建，租賃合同上確定的人員均是被告項目人員，在資質(zhì)及印章管理中被告公司管理混亂，出現(xiàn)了多枚印章，但無論是陳斌或者欒東生授權(quán)刻制，對外均是以被告公司名義來經(jīng)營，那么承擔責任應該是由被告公司承擔，且有其他法院已經(jīng)生效的法律文書確定，且被告已經(jīng)承擔了相應責任。被告質(zhì)證認為，1、租賃合同不成立，不能作為認定案件事實的依據(jù)，租賃合同顯示的承租方加蓋的為項目部印章，項目部不具有民事權(quán)利能力和行為能力，沒有簽約的主體資格，合同不成立，合同條款也不成立，原告依據(jù)合同主張數(shù)額屬于無依據(jù)，對合同的真實性和合法性也有異議，項目部印章及項目部均不是被告的，并且合同中出現(xiàn)的租賃費每月結(jié)清，印證了原告起訴超過訴訟時效的內(nèi)容。2、對于原告提交提貨單共計4張的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，原告提交的提貨單中，僅有一張是租賃合同上出現(xiàn)的易興康的名稱，其他經(jīng)手人簽名都不是租賃合同上的人員，另外被告對租賃合同上的易興康也不認可，而且上述人員不是被告的工作人員，被告與其沒有任何關(guān)系。3、對只有原告印章的結(jié)算單均由原告自行單方制作，而且其內(nèi)容與證據(jù)二無法形成對應，不能作為依據(jù)使用。4、對于有易興康名稱的結(jié)算單不認可，理由同以上質(zhì)證意見，另外假設易興康是收貨人，他也無權(quán)進行結(jié)算。5、對證據(jù)五的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，出證單位與案件存在直接利害關(guān)系，建設局是涉案工程的發(fā)包人，同時是行政主管部門，出證單位被他人騙取了2500萬元的工程款，如果不將被告認為是承建單位，該局的相關(guān)領(lǐng)導都要承擔責任，并且要證實項目施工單位只需提交施工許可證和施工合同即可，但本案不存在出證單位向被告發(fā)放的上述文件或簽訂合同，該證據(jù)只證實了中標單位是被告，依據(jù)建筑法從中標單位轉(zhuǎn)化為施工單位必須有施工建筑合同，否則中標無效，對于投標時是否提供了原件的質(zhì)證意見，在對證據(jù)六的質(zhì)證意見中一并陳述，被告沒有進行過投標，也沒有施工。6、對于證據(jù)六中的六份民事判決真實性無異議，是否生效需要向委托人核實，對證據(jù)六中的刑事再審判決提交書面質(zhì)證意見。被告亨立公司為證實質(zhì)證答辯意見提供如下證據(jù)：1、（2016）冀0981民初1427號案件中，該案原告提交的本案原告加蓋印章的證明函，用于證實本案的內(nèi)容已在另案中主張，被告僅有復印件，原件請求法院到上述案件卷宗審理，上述案件的審理法院也是泊頭法院。2、石家莊中院第137號民事判決書證實，2500萬的款項打入了邯鄲的賬戶，該賬戶是福建享立建設集團有限公司開具的，而且款項已經(jīng)被欒東生、武慶才所獲取，3、邯鄲尚璧信用社開戶資料十二張，證實開戶時加蓋的印章都是享立公司，4、欒東生、孔德智在石家莊開發(fā)區(qū)公安局的筆錄各一份，在筆錄的第四頁證實邯鄲開戶時沒有原件，邯鄲分公司沒有提交任何材料，5、福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2016）閩0602刑初332號刑事判決書及生效證明，證實陳斌的行為是個人行為，邯鄲分公司不是被告設立的，以上證據(jù)證實刑事再審判決書不能作為本案的定案依據(jù)，同時為了更加充實證明以上內(nèi)容，在書面意見第五頁被告申請法院調(diào)取相應證據(jù)。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證1、真實性、合法性均有異議，該證明函證明時間是2011年11月27日，該證明函涉及的金額不準確，在（2016）冀0981民初1427號案件中并未涉及本案涉及的數(shù)額，證明函上確定的金額未匯入入指定的劉雷的賬戶，該證明函早已失效。2、對于石家莊中院第137號民事判決書，真實性無異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是否生效，是否提起再審，被告沒有證明。3、邯鄲尚璧信用社開戶資料十二張，真實性無異議，該開戶資料在我們提交的七份判決書上均有表述，但是與本案不具有關(guān)聯(lián)性，4、欒東生、孔德智在石家莊開發(fā)區(qū)公安局的筆錄各一份，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。5、福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2016）閩0602刑初332號刑事判決書及生效證明，真實性無異議、對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，這是在石家莊發(fā)生多起民事糾紛后，被告公司為求自保而犧牲陳斌承擔刑事責任而推脫公司應承擔的責任，鑒于被告公司法定代表人蘇建輝認可陳斌的身份以及其掌握著公司的營業(yè)執(zhí)照等資料的原件，說明陳斌對外也是有權(quán)行使權(quán)力，其合同責任應由被告公司承擔，至于陳斌是否承擔刑事責任與被告應承擔民事責任沒有關(guān)聯(lián)性。為證明被告證據(jù)并未生效，原告又提交2012年8月17日石家莊中級人民法院做出的（2015）石民申字第00026號民事裁定書復印件一份，作為原審被告武慶才提出的再審申請00137號民事判決已經(jīng)中止執(zhí)行，由中院另行組成合議庭再審，說明該判決并未生效。被告質(zhì)辨意見為：1、原告所舉復印件證實137號判決系生效判決，而且無論該判決是否被再審，該判決書第五頁認定的內(nèi)容是合議庭調(diào)取的證據(jù)，獨立于判決書存在，不受判決書效力的影響，2、關(guān)于證據(jù)原件的問題已經(jīng)申請法院予以調(diào)取了。另：經(jīng)原告申請本院依法調(diào)取了石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出的（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書的生效證明。證明欒東生被判決無罪，該判決已生效。以上事實有上述證據(jù)及當事人的陳述質(zhì)辯意見證實。
原告泊頭市鴻升建筑器材租賃站（以下簡稱鴻升租賃站）與被告福建亨立建設集團有限公司（以下簡稱亨立公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年1月9日公開開庭進行了審理。原告鴻升建租賃站的委托代理人和被告亨立公司代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原、被告之間簽訂的租賃合同，承租方為福建亨立建筑集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部。被告雖然否認該項目部的存在，但通過原告提交的石家莊市建設局、石家莊市建設工程招投標管理辦公室、石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設局出具的證明，可以證實該項目部系被告施工承建。原告提交的判決書，也可以證實，其中獻縣寶興建筑器材租賃站與原告均與被告方福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部簽訂了租賃合同，項目工程均為石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園格力空調(diào)二期，原被告財產(chǎn)租賃關(guān)系真實存在，（2015）獻民初字第3240號民事判決書已經(jīng)生效。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。根據(jù)簽訂的租賃合同，雙方對租賃物的日租金、違約金、租賃期限、指定收貨人等均做了約定，提貨單上面的收貨人均為合同約定的收貨人簽字，證明原告已經(jīng)如約履行了合同義務，對租賃物被告方已經(jīng)實際租賃使用并簽字確認，租賃費應予給付，租賃物應當如數(shù)退還，退還租賃物是被告必須盡到的合同義務，如果租賃物丟失應按照合同約定價格承擔賠償責任。被告沒有按照合同約定履行，至今租賃費未付租賃物未退應承擔違約責任，因合同約定違約金過高，應做適當下調(diào)。被告稱原被告均系刑事案件被害人，系被他人詐騙，應當移交公安機關(guān)處理，根據(jù)原告提交的石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書，可以證明被告方主張的詐騙行為未經(jīng)認定，其承擔的民事法律責任與其他法律關(guān)系不具關(guān)聯(lián)性。因租賃物至今沒有退還原告，被告一直在租賃使用，故本案未超訴訟時效。被告所稱原告已將款項由另案的當事人繳慶發(fā)主張，但沒有提交充足證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告之間的租賃合同。二、被告給付原告租賃費1580670元并承擔違約金316134元。三、被告退還原告租賃物6米鋼管4823根、扣件31000套。如不能退還，應按合同約定給付租賃物款項620070元。上述二、三項于生效后三日內(nèi)履行完畢，如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。